АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102275/2022

04 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от истца - ООО «Сахаугольстройснабэкспо» - не явился, надлежаще извещен; от ответчика – ООО «Долгучан» - ФИО1, доверенность от 11.08.2023, 

рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Долгучан»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023  года по заявлению ООО «Долгучан» о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя  

по иску ООО «Сахаугольстройснабэкспо» к ООО «Долгучан» о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сахаугольстройснабэкспо» (далее – истец) обратилось с иском в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО  «Долгучан» (далее – ответчик) 445 200 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с  учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано полностью.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022  года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года оставлено без  изменения.  

13.06.2023 ООО «Долгучан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и  нотариуса в общем размере 3 608 500 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 12 сентября 2023 года, заявление удовлетворено частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО  «Долгучан» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы  от 06 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной  инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней  изложенным.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще  извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в  порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для  отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций  ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в  подтверждение расходов заявителем представлены копия соглашения об оказании  юридических услуг № 01-06/2022 от 01.06.2022, заключенного между ООО  «Долгучан» и ООО «А-Консалтинг»; копии актов оказанных услуг от 28.09.22 № 1, от  28.11.22 № 2, от 16.03.23 № 3 к соглашению об оказании юридических услуг № 0106/2022 от 01.06.2022; копии платежных поручений от 20.10.22 № 5288, от 30.11.22 №  6947, от 20.03.23 № 3238, от 05.04.23 № 3988, от 20.04.23 № 4617; копии  нотариальных квитанций от 20.08.2022 № 77/798-н/77-2022-12-258, от 09.06.2022 N  77/798-н/77-2022-12, от 09.06.2022 № 77/798-н/77-10-83; копия письма ООО «ПСБ  Лизинг» от 08.06.2022.  

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума  Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг,  критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность  понесенных судебных расходов, их относимость, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу, что требование общества подлежит удовлетворению в  размере 308 500 руб.  

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к  выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных,  определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.  

Кассационная коллегия отклоняет довод ответчика о несогласии с оценкой  судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств,  поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей  286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной  инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с истца  фактически понесенных обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением  дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их  разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема  фактически оказанных услуг, а также учтя соразмерность стоимости услуг  представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам  в Московском округе.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы определение, постановление  судов не содержат выводов об отказе в удовлетворении заявления в части возмещения  расходов на нотариуса.  

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об  удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 308 500 руб.,  исходя из принципа соразмерности и разумности, с учетом степени сложности дела,  объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также с учетом  имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг  представителя и нотариальных услуг, их относимости к судебному процессу.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года  по делу № А40-102275/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО  «Долгучан» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи О.В. Каменская  

 Ю.Л. Матюшенкова