ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1628/2017

21 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14708/2017) индивидуального предпринимателя Сигала Марка Яковлевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2017 года по делу № А81-1628/2017 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» (ИНН 8905054374, ОГРН 1138905000860) к индивидуальному предпринимателю Сигалу Марку Яковлевичу (ИНН 890500565350, ОГРНИП 304890530700102) о взыскании 246 322 рублей 67 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 10377240007276),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» – не явились, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Сигала Марка Яковлевича – ФИО2 лично, 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – не явились, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» (далее – ООО «НЖСК+») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сигалу Марку Яковлевичу (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, вывоз ТБО за период с 01.04.2014 по 01.03.2017 в размере 174 997 рублей., пени в размере 53 860 руб. 42 коп.

УФСП ЯНАО-филиал ФГУП «Почта России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2017 года по делу № А81-1628/2017 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Сигала Марка Яковлевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» взыскана задолженность в размере 108 614 руб. 06 коп., пени в размере 12 836 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере              4 020 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части удовлетворенного иска. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что с 01.01.2015 нежилое помещение в доме № 8 по ул. Киевской в г. Ноябрьск находилось в аренде у УФСП ЯНАО-филиал ФГУП «Почта России», которое обязалось нести расходы по содержанию помещения, заключить договор на коммунальные услуги с управляющей компанией; полагает расчет задолженности, произведенный судом, арифметически неверным. 

От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, принято решение о заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома с ООО «НЖСК+». 

Между собственниками помещений МКД и ООО «НЖСК+» 01.01.2014 заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Общим собранием собственников помещений в МКД установлены тарифы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 25,06 руб. за 1 кв.м., вывоз ТБО в сумме 2,51 руб. за 1 кв.м. 

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 28.02.2015, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом путем перехода с непосредственного управления собственниками помещений на управление домом управляющей компанией. 

На основании указанного решения 01.04.2015 с ООО «НЖСК+» заключен договор управления многоквартирным домом № 8 по ул. Киевская. 

Общим собранием собственников помещений в МКД установлены тарифы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 26,59 руб. за 1 м², вывоз ТБО в сумме 2,89 руб. за 1 м². 

С 01.04.2016 тарифы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД составили - 28,29 руб. за 1 м², за вывоз ТБО - 2,89 руб. за 1 м². 

За период с апреля 2014 года по февраль 2017 года истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, определенные договорами от 01.01.2014, от 01.04.2015, которые применительно к нежилому помещению, площадью 170,3 м², подлежат оплате в заявленный в иске период по расчету истца в сумме 174 997 рублей. 

Нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: ЯНАО, 

<

...>, площадью 170,3м², с 01.06.2015 является собственностью ИП ФИО2 

Ссылаясь на то, что ответчик как собственник помещения обязан вносить плату за содержание общего имущества и оказанные услуги истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд учел истечение срока исковой давности по требования за период с 01.01.2014 до 28.03.2014, а также, что дата регистрации права собственности ИП ФИО2 на спорное помещение осуществлена 01.06.2015, в связи с чем определил период начисления платы за оказанные услуги с 01.06.2015 по 28.02 2017.

Указывая, что спорное нежилое помещение находилось в аренде у УФСП ЯНАО-филиал ФГУП «Почта России», ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт управляющей организации, а также оплачивать коммунальные услуги на общие домовые нужды, нести расходы на иные услуги, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

При этом в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, вне зависимости от объема их фактического использования. 

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за содержание общего имущества в доме, где расположено такое помещение, за коммунальные и другие услуги перед оказывающим их третьим лицом (управляющей организацией, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не управляющей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Однако неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома обязан нести ИП ФИО2 вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение УФСП ЯНАО-филиал ФГУП «Почта России».

Такая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7462.

В связи с этим отсутствие между истцом, как управляющей организацией, и арендатором договора на оплату содержания общего имущества многоквартирного дома, на оплату вывоза ТБО не освобождает предпринимателя, как собственника (арендодателя) нежилого помещения от обязанности оплатить соответствующие услуги и работы.

Из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что в спорный период (с июня 2015 года по февраль 2017 года) собственником нежилого помещения, площадью 170,3м², расположенного в доме № 8 по ул. Киевской в г. Ноябрьск, являлся ИП ФИО2

Из материалов дела явствует, что расчет задолженности произведен истцом с учетом площади нежилого помещения (170,3м²) и исходя из утвержденных собственниками помещений тарифов, действующих в спорный период. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оказание в спорный период истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также по вывозу ТБО, ответчиком не опровергнуты. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о разрешении настоящего спора судом, в том числе заявление об уточнении исковых требований также было направлено в адрес ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция, приложенная к заявлению (т. 2, л.д. 25), однако отзыв на уточнения истца и документы в обоснование возражений не представил (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше в совокупности, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 108 614 руб. 06 коп. стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме № 8 по ул. Киевской в г. Ноябрьск, по вывозу ТБО за период с 01.06.2015 по 28.02.2017 в указанном размере не имеется.

Равно отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании пункта 5.4 договора, части 14 статьи 155 ЖК РФ за нарушение срока оплаты пени за период с 10.07.2015 по 03.03.2017 в размере 12 836 руб. 10 коп. (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, приведенные подателем жалобы, основанием для отмены обжалуемого акта не являются. В связи с чем, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, с возложением расходов по оплате государственной пошлины на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2017 года по делу № А81-1628/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

           О.В. Зорина

              Н.А. Шарова