ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10192/2023

г. Челябинск

04 августа 2023 года

Дело № А76-30029/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу № А76-30029/2022.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.10.2022, удостоверение адвоката).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 3 от 01.10.2020 в размере 700 000 руб., пени в размере 67 500 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-36327/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 дело № А60-36327/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 принят отказ ИП ФИО4 от исковых требований в полном объеме, производство по делу прекращено (т. 3, л.д. 75-76).

14.02.2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов в размере 767 500 руб., из которых 518 750 руб. - расходы на оплату услуг адвокатов, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя ФИО5, 55 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, 19 880 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя, 1 332 руб. 80 коп. - почтовые расходы, 16 140 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса (т. 3, л.д. 78-83).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, в его пользу с ИП ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере                   50 000 руб., судебные издержки в размере 19 880 руб., почтовые расходы в размере 1 066 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4, л.д. 64-73).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании расходов в полном объеме. Апеллянт полагает, что представленные истцом в обоснование доводов о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя скриншоты с сайтов о средней стоимости услуг юристов в Челябинской области являются ненадлежащими доказательствами по делу. В частности, скриншоты с сайтов не были заверены надлежащим образом (в том числе у нотариуса). Более того, стороной не были получены официальные ответы от юридических компаний о стоимости юридических услуг, которые бы проанализировали фактические обстоятельства данного дела для целей оценки соразмерности расходов степени сложности дела и объему оказанных услуг. Распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в данных документах указаны только начальные цены оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, тогда как окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела. В целях подтверждения разумности понесенных ответчиком расходов последним были получены ответы на запросы о стоимости юридических услуг от юридических компаний. Данным компаниям были переданы материалы рассматриваемого дела для получения ответа с учетом конкретных фактических обстоятельств. Согласно ответам Коллегии адвокатов «Коньков, ФИО6 и партнеры», ООО «Юридической компании «Лигал Сервис» стоимость гонорара / юридических услуг за рассмотрение аналогичного дела составляла бы от 550 000 до 600 000 руб. Однако суд при вынесении обжалуемого определения данным доказательствам оценки не дал. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста и услуг нотариуса. Расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 55 000 руб. - заключение специалиста было необходимо для возражений против заявления истца о фальсификации доказательств. Расходы на оплату услуг нотариусов в размере 16 140 руб. связаны с оплатой услуг нотариусов, которые оформили показания лиц, являющихся непосредственными свидетелями правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

ИП ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части отказа суду в удовлетворении заявления).

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 между Адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал» (бюро) и ИП ФИО2 (доверитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи                 № 2022-105 (т. 3 л.д. 98-100), в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а бюро принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – представлению интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п. 2.1 соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности бюро по соглашению, заключается в представлении интересов доверителя по делу № А76-30029/2022 по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании 767 500 руб. задолженности и пени в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4.1 соглашения размер вознаграждения бюро составляет 455 750 руб., НДС не предусмотрен.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.01.2023 (т. 3, л.д. 101- 102) стороны дополнили пункт 2.1 соглашения подпунктом 2.1.1 следующего содержания:

«2.1.1. Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности бюро по настоящему соглашению, заключается в следующем:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ИП ФИО4, понесенных доверителем в рамках дела № А76-30029/2022;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении судом в деле № А76-30029/2022 заявления о взыскании судебных расходов с ИП ФИО4,

- представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении судом в деле № А76-30029/2022 заявления доверителя о взыскании судебных расходов с ИП ФИО4»

Также стороны дополнили раздел 4 соглашения пунктом 4.6 следующего содержания:

«4.6 Стороны пришли к соглашению, что стоимость дополнительных услуг, предусмотренных п. 2.7.7 соглашения, составляет: 

- 63 000 руб., НДС не предусмотрен, за представление интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № А76-30029/2022. Вознаграждение за данный этап подлежит оплате доверителем в течение 5 календарных дней с момента выставления бюро счёта;

- 27 000 руб., НДС не предусмотрен, за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № А76-30029/2022. Вознаграждение подлежит оплате доверителем в течение 5 рабочих дней с момента выставления бюро счёта при условии дополнительного согласования с доверителем выполнения работ по данному этапу».

Сторонами к договору подписан акт об оказанной юридической помощи от 26.01.2023 по соглашению (т. 3, л.д. 103-104), согласно которому бюро в полном объеме оказало юридическую помощь доверителю, указанную в п. 2.1 соглашения и подп. 2.1.1 дополнительного соглашения № 1.

В частности, бюро были оказаны следующие услуги:

- проанализированы имеющиеся у доверителя документы, а также материалы № А76-30029/2022. Разработана правовая позиция по делу;

- принято участие в двух судебных заседаниях: 09.11.2022, 20.12.2022;

- подготовлены следующие процессуальные документы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о вызове свидетеля, ходатайство о приобщении доказательств, ходатайство об истребовании доказательств; письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов;

- подготовлена доказательственная база, включая подготовку и направление адвокатских запросов в Межрайонную инспекцию ФНС России № 15 по Челябинской области и Челябинское отделение № 897 ПАО Сбербанк г. Челябинск, запроса ФИО7, запроса специалисту о возможности подготовки технико-криминалистического исследования. 

Результатом рассмотрения дела стало вынесение определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 о прекращении производства по делу № А76- 30029/2022.

Оплата данных услуг произведена ответчиком в сумме 518 750 руб., что подтверждается платежными поручениями № 545 от 20.10.2022 на сумму 275 000 руб., № 627 от 02.12.2022 на сумму 48 375 руб., № 690 от 29.12.2022 на сумму 132 375 руб., № 25 от 25.01.2023 на сумму 63 000 руб. (т. 3, л.д. 107-110).

Кроме того, ответчику оказанных услуг ФИО5 по договору от 25.07.2022 по представлению интересов ИП ФИО2 в арбитражном суде в рамках дела по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО2 Оплата данных услуг подтверждается распиской от 31.10.2022 на сумму 50 000 руб. (т. 3, л.д. 111).

Ответчик указывает, что им также понесены расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 55 000 руб. и на оплату услуг нотариуса в размере 16 140 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 19 880 руб., почтовые расходы в размере 1 332 руб. 80 коп., (т. 3, л.д. 117-138). 

Ссылаясь на то, что до отказа истца от исковых требований ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора понес судебные издержки, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов в размере 767 500 руб., из которых 518 750 руб. - расходы на оплату услуг адвокатов, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя ФИО5, 55 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, 19 880 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя, 1 332 руб. 80 коп. - почтовые расходы, 16 140 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт несения ИП ФИО2 расходов в виде транспортных расходов и расходов на проживание представителя. Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции посчитал сумму расходов за оказание юридических услуг завышенной, не соответствующей принципам разумности и соразмерности, снизив размер расходов на оплату услуг представителей до 50 000 руб. Также суд не нашел оснований для отнесения на истца расходов ответчика на оплату услуг привлеченного специалиста и нотариусов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ответчику. Факт несения ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде первой инстанции подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 18.10.2022 № 2022-105, дополнительным соглашением от 24.01.2023 № 1, актом об оказанной юридической помощи от 26.01.2023, платежными поручениями от 20.10.2022 № 545 на сумму 275 000 руб., от 02.12.2022 № 627 на сумму 48 375 руб., от 29.12.2022 № 690 на сумму 132 375 руб., от 25.01.2023 № 25 на сумму 63 000 руб., распиской от 31.10.2022 на сумму 50 000 руб. (т. 3, л.д. 98-111), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО2  оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ответчиком и его представителями стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 50 000 руб. (подготовка и подача отзывов на исковое заявление, процессуальных документов – 20 000 руб., участие в судебных заседаниях 13.10.2022, 09.11.2022, 20.12.2022 – 25 000 руб. (5 000 руб. за участие в одном судебном заседании одного представителя), подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб.).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных по настоящему делу судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при сравнении и оценке заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо указание, какие конкретно действия совершены представителем, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем она заключается.

Материалами дела подтверждается факт участия представителей ответчика ФИО5, ФИО3 и ФИО8, действующих на основании доверенности от 25.07.2022 и 25.10.2022, соответственно (т. 1, л.д. 76; т. 3, л.д. 67), в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.10.2022, 09.11.2022, 20.12.2022. Общая продолжительность каждого судебного заседания составила всего 30 мин., 15 мин., 15 мин., соответственно (по данным протоколов судебного заседания - т. 1, л.д. 89-90, 122-123; т. 3, л.д. 74).

Вопреки утверждениям ИП ФИО2, рассматриваемый спор не представляет какой-либо особой правовой либо фактической сложности, поскольку представляет собой типовое требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды и штрафных санкций.

От имени ответчика представителями ФИО5, ФИО3 и ФИО8 в суд первой инстанции представлены процессуальные документы – отзыв на исковое заявление, 3 ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о приобщении доказательств, ходатайство об истребовании доказательств, заявление о взыскании  судебных расходов (т. 1, л.д. 12-13, 46, 95, 100-101, 106-109, т. 2, л.д. 4-32, т. 3, л.д. 64, 78-83). Из содержания данных документов усматривается, что они не представляют сложности при их составлении.

Субъективное мнение ИП ФИО2 о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителями ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы апеллянта о том, что в целях подтверждения разумности понесенных ответчиком расходов, последним были получены ответы на запросы стоимости юридических услуг от юридических компаний (Коллегия адвокатов «Коньков, ФИО6 и партнеры», ООО «Юридической компании «Лигал Сервис»), о том, что стоимость гонорара / юридических услуг за рассмотрение аналогичного дела составляла бы от 550 000 до 600 000 руб., при этом данным компаниям были переданы материалы рассматриваемого дела для получения ответа с учетом конкретных фактических обстоятельств, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

По данной категории дел имеется единообразная устоявшаяся судебная практика, в связи с чем, с правовой точки зрения, рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, следовательно, для подготовки процессуальных документов представителям не требовалось специальных знаний, изучения и анализа большого объема нормативных документов, значительных временных затрат.

При таких обстоятельствах, достаточных доказательств довода о разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов (518 750 руб. + 50 000 руб. = 568 750 руб.) объему защищаемого права и проделанной привлеченными специалистами работы, ИП ФИО2 не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оценивая возражения подателя апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов ответчика, понесенных в связи с нотариальным удостоверением пояснений и доказательств, а также по составлению заключения специалиста, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»)

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64 и 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства должны содержать в себе какие-либо сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Они должны обладать свойством относимости, как обязательного свойства фактических данных, проявляющееся в их связи с исследуемым в арбитражном процессе делом.

Соответственно, расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с предметом спора, а также их действительной необходимости, оправданности и разумности.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком представлены письменные пояснения ФИО7, ФИО9, ФИО10,  которые лицами, участвующими в деле, не являются, указанные лица в качестве свидетелей по делу не допрашивались.

В силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде, если имеются основания полагать, что предоставление доказательств станет невозможным или затруднительным.

Согласно представленным пояснениям нотариус нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО11, нотариус города Екатеринбурга ФИО12, временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа города Екатеринбурга ФИО13 ФИО14 засвидетельствовали лишь подлинность подписи ФИО7, ФИО9, ФИО10, не удостоверяя фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверили, что подпись сделана определенным лицом, о чем указано на данном документе.

С учетом изложенного пояснения указанных лиц не являются нотариально удостоверенными свидетельскими показаниями. 

Из протокола осмотра доказательств 66 АА № 7619237 следует, что к нотариусу ФИО13 обратилась ФИО10 с заявлением о проведении осмотра информации на смартфоне марки «Iphone 13 Pro», переписка «WhatsApp» с абонентом «Ольга, Бухгалтерия Троицк ФИО15» +7951-116-60-03 (т. 2 л.д. 60).

Таким образом, содержание протокола осмотра доказательств не относится к рассматриваемому спору, как того требуют положения статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено заключение специалиста № 3/22н от 03.10.2022, выполненное ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», согласно которому оттиск печати ИП ФИО4 на третьем листе договора аренды № 3 от 01.10.2020 между ИП ФИО4, с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны, оттиски печати ИП ФИО4 на дополнительном соглашении № 1 от 10.10.2020, дополнительном соглашении № 2 от 01.10.2020, дополнительном соглашении № 3 от 01.10.2020, акте № 7 от 31.01.2022, акте № 21 от 31.12.2020 нанесены одной и той же печатной формой (т. 3 л.д. 52-55).

Между тем, при рассмотрении спора истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т. 1, л.д. 81-82).

При этом о фальсификации печати истцом заявлено не было.

Поскольку о фальсификации печати на дополнительных соглашениях к договору аренды № 3 от 01.10.2020 и о назначении по делу технической экспертизы ИП ФИО4 не заявлено, у ответчика отсутствовала необходимость предоставления заключения специалиста для разрешения спора. 

С учетом изложенного несение расходов на нотариальное удостоверение пояснений ФИО9, ФИО10, ФИО7, нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств от 03.11.2022 в размере 16 140 руб., а также расходов на оплату услуг заключения специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» в сумме 55 000 руб., не может быть признано судом апелляционной инстанции подлежащим возмещению за счет истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу № А76-30029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          И.А. Аникин