/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3243/2018-АК

г. Пермь

01 октября 2018 года

Дело № А50-32815/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           24 сентября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   01 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

 

апелляционную жалобу должника

Георгадзе Ильи Людвиговича

 

на принятое судьей Журавлевой М.Н. по делу № А50-32815/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Георгадзе Ильи Людвиговича

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2018 года о признании Георгадзе Ильи Людвиговича банкротом и введении в отношении него  процедуры реализации имущества гражданина,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Ермаков Максим Николаевич, Рудаков Константин Петрович, отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального управления Министерства социального развития по Свердловской области, Георгадзе (Степанова) Татьяна Павловна,

в судебном заседании приняли участие представители:

- финансового управляющего:      Мирзина Ю.А. (паспорт, дов. от 13.08.2018);

- ООО «Нооген»:                                     Зуйкин И.С. (паспорт, дов. от 09.01.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 принято заявление ООО «Нооген» в лице конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича о признании банкротом Георгадзе Ильи Людвиговича (далее – Георгадзе И.Л., Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 в отношении Георгадзе И.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2018.

Финансовый управляющий Легалов Е.В. 21.05.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина, указав, что в установленный срок ни одного плана реструктуризации долгов Георгадзе И.Л. не получено, источники его текущих доходов не выявлены, на первом собрании кредиторов (протокол собрания от 18.05.2018 № 1) было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 (судья Журавлева М.Н.) Георгадзе И.Л. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Легалов Е.В.

Также к участию в деле о банкротстве привлечены третьими лицами Георгадзе (Степанова) Татьяна Павловна, отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального управления Министерства социального развития Свердловской области.

Должник Георгадзе И.Л. обжаловал решение от 31.05.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества «Нооген» отказать.

В своей апелляционной жалобе Должник указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не исследован вопрос соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, возможности восстановления платежеспособности гражданина. Кроме того, по мнению Георгадзе И.Л. оспариваемое решение принято с нарушением подсудности, поскольку сам Георгадзе И.Л. длительное время проживает в Свердловской области и зарегистрирован в г. Екатеринбурге, данные обстоятельства неоднократно доводились до сведения суда первой инстанции, однако были грубо проигнорированы судом. Также, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

Финансовый управляющий Легалов Е.В. и конкурсный кредитор ООО «Нооген» в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 в составе суда произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И., рассмотрение дела произведено сначала.

До судебного заседания от Теруправления Министерства социального развития поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и удовлетворено.

В судебном заседании представители финансового управляющего Легалова Е.В. и конкурсного кредитора Общества «Нооген» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы должника Георгадзе И.Л., просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.02.2018 в отношении Георгадзе И.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Легалов Е.В., судебное заседание по рассмотрению по итогам процедуры реструктуризации долгов назначено на 30.05.2018.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 18.05.2018, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

В связи с этим финансовым управляющим заявлено ходатайство о признании Должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества. Также суду представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 18.05.2018 с приложениями, реестр требований кредиторов, сведения о финансовом состоянии гражданина Георгадзе И.Л., заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который в составе третьей очереди были включены требования ООО «Нооген» в размере 137.178.173,46 руб. и Шикунца Максима Викторовича в размере 614.382,91 руб.

Кроме того, на дату проведения первого собрания кредиторов заявлены в суд, но не рассмотрены по существу требования следующих кредиторов:

- ПАО Сбербанк в размере 2.360.088,04 руб.;

- ПАО АКБ «Урал ФД» в размере 27.632,64 руб.;

- ПАО АКБ «Авангард» в размере 176 042,08 руб.;

- АО «Российский сельскохозяйственный банк» в 5.941.450,77 руб.

Согласно представленным в материалы дела финансовым управляющим Легаловым Е.В. сведениям о финансовом состоянии Георгадзе И.Л. обязательства последнего (146.297,76 тыс. руб.) превышают его активы (29.612,81 тыс. руб.), при этом активов достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур банкротства. Сведений о текущих источниках доходов должник управляющему не предоставил, равно как не обращался и с предложениями плана реструктуризации долгов. 

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пункта 2 статьи 213.8, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 18.05.2018 финансовым управляющим было проведено первое собрание кредиторов Должника, в повестку дня которого входило принятие решений, в том числе по вопросам 5 и 6 «принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Георгадзе И.Л. банкротом и введении реализации имущества гражданина» и «определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий».

По итогам голосования по 5 и 6 вопросам повестки дня большинством голосов (99,55% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр, и 100% от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании) приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Георгадзе И.Л. банкротом и введении реализации имущества и о об определении в качестве арбитражного управляющего Легалова Е.В.

Соответствующее решение собрания кредиторов от 18.05.2018 не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

План реструктуризации долгов гражданина ни должником, ни его кредиторами в адрес финансового управляющего не направлялся.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ни в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступили, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенный в реестр, а также учитывая принятое на собрании кредиторов 18.05.2018 решение об обращении в суд с ходатайством о признании Георгадзе И.Л. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признании Георгадзе И.Л. банкротом и введения процедуры реализации его имущества.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание наличие и размер требований кредиторов Общества «Нооген» и Шикунца М.В., а также непредставление Должником плана реструктуризации долгов, следует признать, что предусмотренные статьей 213.24 Закона о банкротстве условия для признания Георгадзе И.Л. банкротом и введения процедуры реализации его имущества наличествуют.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не исследован вопрос соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, а также вопрос о возможности восстановления его платежеспособности, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, поскольку предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступали, судом установлены основания для введения в отношении должника процедуры реализации его имущества. Более того, из сведений о финансовом состоянии гражданина Георгадзе И.Л. следует, что в случае утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, который в соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве не может быть более трех лет, ежемесячный платеж должен составлять не менее 4.063,83 тыс. руб. при условии отказа кредиторов от начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами, штрафных неустоек, пени за просрочку исполнения обязательств. Учитывая отсутствие сведений о наличии у должника текущего дохода и сведения о стоимости принадлежащего ему имущества, следует признать, что Георгадзе И.Л. не сможет обеспечить финансовый поток, достаточный для совершения приемлемых платежей в адрес его кредиторов. В связи с этим вывод о том, что выручки от реализации активов будет недостаточно для полного расчета с кредиторами и реализации плана реструктуризации долгов, в связи с чем его составление и реализация невозможны, является правильным.

Доводы о том, что оспариваемое решение принято с нарушением подсудности, поскольку сам Георгадзе И.Л. длительное время проживает в Свердловской области и зарегистрирован в г. Екатеринбурге, а также о том, что в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 06.03.2018 Георгадзе И.Л. зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, дом 6, кв. 8 лишь с 12.01.2018. При этом заявление общества «Нооген» о признании должника Георгадзе И.Л. несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.10.2017, то есть Георгадзе И.Л. сменил адрес регистрации уже после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вышеуказанным доводам должника уже дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу. Так, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2018 по настоящему делу оставлены без изменения определение арбитражного суда от 13.02.2018 о введении в отношении Георгадзе И.Л. процедуры реструктуризации долгов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, которым данное определение было оставлено без изменения. При этом названным постановлением кассационного суда отклонены также заявлявшиеся Георгадзе И.Л. доводы о вынесении указанных судебных актов и рассмотрении дела о банкротстве с нарушением правил подсудности. При этом кассационный суд установил, что Георгадзе И.Л. изменил место регистрации с Перми на город Екатеринбург уже после возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве, что с учетом положений пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.10.2005 № 95 «О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 39 АПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 39 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта о признании гражданина банкротом.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что почтовая корреспонденция, направляемая судом Должнику по адресу г. Пермь, ул. Пермская, д. 161, кв. 21 (адресная справка от 19.10.2017, л.д. 32 т. 1), была получена последним, во всех судебных заседаниях принимал участие представитель Георгадзе И.Л., который не представлял доказательства регистрации должника в Свердловской области; исполнительное производство от 15.08.2017 № 32799/17/59046-ИП возбуждено МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю; принадлежащие Георгадзе И.Л. активы в виде прав на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и на земельный участок расположены в г. Перми и Пермском края соответственно; к производству Арбитражного суда Пермского края приняты требования кредиторов из обязательств, исполнение которых также осуществлялось на территории Пермского края. В связи с чем суды пришли к выводу, что  рассмотрение дела о банкротстве Георгадзе И.Л. в Арбитражном суде Пермского края наиболее полно будет способствовать восстановлению прав его кредиторов, и обоснованно отметил, что такое поведение должника, который, участвуя в судебных заседаниях, не сообщил суду о смене регистрации места жительства, свидетельствует о его недобросовестном поведении и нежелании урегулировать в процедуре реструктуризации задолженности с кредиторами вопросы погашения кредиторской задолженности.

Доводы должника об отсутствии в материалах доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства также подлежат отклонению как необоснованные, поскольку определение от 24.01.2018 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Ермакова М.Н. и его финансового управляющего направлено в их адрес согласно сведениям об адресе, содержащимся в определении Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 по делу № А50-18848/2016 о введении в отношении Ермакова М.Н. процедуры реструктуризации долгов и об утверждении финансовым управляющим Рудакова К.П., информации об ином адресе названных лиц в деле не имеется, со стороны Георгадзе И.Л. не представлены. При этом представитель финансового управляющего Ермакова М.Н. принимал участие судебных процессах в отношении заявления о признании Георгадзе И.Л. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, изложенные апеллянтом доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального права не нашли своего подтверждения в заседании апелляционного суда. Обжалуемое судебное решение от 31.05.2018 соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 31 мая 2018 года по делу № А50-32815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко