ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16225/2018

г. Киров

22 апреля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова в судебное заседание  сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 по делу № А29-16225/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания»; (далее ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору на вывоз и размещение твердых коммунальных отходов от 07.12.2015 в размере 10 468,12 руб.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, тариф установлен договором, истец не уведомлял ответчика о предстоящем изменении тарифа, взаимоотношения между истцом и МУП «Экосервис» не влияют на отношения между истцом и ответчиком. Полагает, что истец располагал сведениями об установленных регулирующим органом тарифах, законодательством не предусмотрено, чтобы управляющая компания доначисляла плату собственникам.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил, сообщил, что апелляционная жалоба ответчиком в адрес истца не направлялась, приложенные к жалобе почтовая квитанция и уведомление о вручении свидетельствуют о направлении в адрес истца иной почтовой корреспонденции – заявления о взыскании судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком согласно положениям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены почтовая квитанция и уведомление, подтверждающие направление (вручение) ответчику апелляционной жалобы, истец, уведомленный о принятии апелляционной жалобы к производству не был лишен права ознакомиться с материалами дела и предоставить соответствующие возражения по существу доводов апелляционной жалобы в порядке, установленном законодательством и судебным актом о принятии жалобы к производству. 

Также истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов. 

В силу статьи части 2 статьи  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. 

По указанным основаниям не подлежат приобщению к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком.

Вместе с тем, поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат направлению заявителю.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично в судебном заседании без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами №№ 1,2,3,4,6,8,10,14,16,18 по ул. Интернациональной в поселке Междуреченск Удорского района Республики Коми на основании решений общего собрания собственников указанных домов.

07.12.2015 и 07.12.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключены договоры на вывоз и размещение твердых коммунальных отходов (далее также – договоры).

По условиям договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов (пункт 1.1).

Перечень объектов заказчика (многоквартирных жилых домов) и количество фактически проживаемых граждан на момент заключения договоров указаны в пункте 1 договоров.

Порядок расчета стоимости услуг определен разделом 3 договоров.

Стоимость услуг определяется ежемесячно исходя из количества проживающих граждан и действующим тарифам. Исполнитель оставляет за собой право изменять тарифы с учетом роста затрат, изменения в законодательстве или иных объективных причин путем уведомления заказчика не менее чем за 10 дней до планируемой даты изменения (пункт 3.1 договоров).

Согласно пункту 3.2 договора от 07.12.2015 тариф установлен:

- на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 60,11 руб. на одного фактически проживающего в жилом помещении человека,

- на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 60,56 руб. на одного фактически проживающего в жилом помещении человека.

Согласно пункту 3.2 договора от 07.12.2016 тариф установлен:

- на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 64,00 руб. на одного фактически проживающего в жилом помещении человека,

- на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 64,83 руб. на одного фактически проживающего в жилом помещении человека.

Порядок образования размера тарифа определен в пунктах 3.2 договоров, в частности в указанные тарифы включены сбор и транспортировка твердых коммунальных отходов, размещение твердых бытовых отходов на свалке.

Как следует из материалов дела, в рамках указанных договоров истцом оказано, а ответчиком оплачено ответчику услуг на общую сумму 701 506,00 руб.

01.01.2016 между МУП «Экосервис» и истцом заключен договор оказания услуг по размещению твердых коммунальных отходов на муниципальном полигоне ТБО МУП «Экосервис», предметом  которого является оказание  МУП «Экосервис» истцу услуг по размещению отходов на муниципальном полигоне.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 по делу № А29-2925/2018 с истца в пользу МУП «Экосервис» взыскана задолженность по договору 01.01.2016 в размере 118 826,84 руб., образовавшееся в виде разницы стоимости услуг, рассчитанной в связи с применением тарифа в меньшем размере. 

Платежным поручением от 12.10.2018 № 1076 истцом задолженность в размере 118 826,84 руб. оплачена.

Полагая, что плата по спорным договорам взималась с ответчика в размере меньшем, чем предусмотрено действовавшими в спорный период тарифами, установленными Службой Республики Коми по тарифам, 16.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договорам в сумме 10 468,12 руб., образовавшейся в связи с использованием при оказании услуг тарифов, не обоснованных для МУП «Экосервис» и взимание с ответчика платы по заниженному тарифу за период с 01.07.2016 по 31.12.2017.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договорам и их объем сторонами не оспаривается, при этом, как следует из позиции ответчика по делу, он не согласен с тем, что цена по договору была изменена в установленном порядке. Считает, что  взаимоотношения между МУП «Экосервис» и ООО «Жилстрой» не влияют на отношения между истцом и ответчиком.

Указанные доводы содержались в отзыве на иск, поступившем в суд в соответствии с абз. 2 части 3 статьи 228 АПК РФ, в связи с чем позиция ответчика подлежала учету судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 3.2 договоров стороны, следуя принципу свободы договора, согласовали стоимость услуг и порядок ее определения. 

Ответчик на протяжении периода действия договоров оплачивал оказанные услуги в размере, определенном условиями договоров.

Доводы истца о том, что ответчику следовало оплачивать услуги в спорный период, исходя из тарифов, установленных для муниципального унитарного предприятия  «Экосервис», являются необоснованными в силу следующего.

Установленные приказом Службы Республики Коми по тарифам от 29.09.2015 № 57/2 тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов, на которые истец ссылается в иске, установлены на услуги по утилизации твердых бытовых отходов муниципальным унитарным предприятием «Экосервис» для муниципального образования муниципального района «Удорский». 

Истец и ответчик при заключении договоров определили стоимость услуг без применения указанных тарифов, при этом тарифы, утвержденные приказом от 29.09.2015 № 57/2, на момент заключения договоров были истцу известны.

Стоимость оказываемых истцом по договорам услуг не поставлена в зависимость от тарифов, установленных государственными органами или органами местного самоуправления, соответствующих указаний договор не содержит. 

Истец в порядке, предусмотренном пунктами 3.1 договоров, правом изменения договоров в одностороннем порядке в части тарифов не воспользовался, доказательств изменения стоимости услуг по договору в установленном порядке в материалы дела не представлено. 

Примененные истцом тарифы, на основании которых произведен расчет задолженности при обращении с иском в суд,  не соответствуют условиям договоров о цене услуги.

Факт взыскания с истца в пользу МУП «Экосервис» задолженности договору от 01.01.2016 по решению суда, не является основанием отнесения уплаченной истцом задолженности на ответчика в размере спорного платежа ввиду того, что между указанными участниками имеются самостоятельные правоотношения, в этой связи размер платы, взимаемой с истца по договору от 01.01.2016, не влечет автоматическое изменение согласованной сторонами стоимости услуг по договорам. Условия договоров о цене в отношениях сторон различны.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика обязанность по оплате оказанных услуг по иной стоимости, нежели установленной условиями договоров не наступила, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 468,12 руб. не подлежит удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в иске судебные расходы относятся на него, в связи с чем, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы полежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» удовлетворить.

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 по делу № А29-16225/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев