ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8560/2023

21 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-813/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2023 по делу № А81-8560/2023 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по финансированию и материально-техническому обеспечению учреждений в сфере здравоохранения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 226 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.10.2023;

государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по финансированию и материально-техническому обеспечению учреждений в сфере здравоохранения» – ФИО4 по доверенности от 19.04.2023 № 14;

установил:

государственное автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по финансированию и материально-техническому обеспечению учреждений в сфере здравоохранения» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 2 226 000 руб. неустойки по договору № 0688 от 04.05.2022.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2023 по делу № А81-8560/2023 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 226 000 руб. неустойки по договору от 04.05.2022 № 0688, а также 34 130 руб. расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит перечислению в бюджет, а не истцу, подлежит списанию, задержка поставки оборудования вызвана обстоятельствами, на которые ответчик не мог повлиять.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражение, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение учреждения (заказчик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением предпринимателем (поставщик) срока поставки медицинского оборудования (инкубаторы для новорожденных) на общую сумму 49 000 000 руб. по договору от 04.05.2022 № 0688 (далее – договор), спецификации и дополнительному соглашению от 24.06.2022 к нему, универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 15.12.2022 № 17 и № 18.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок поставки оборудования установлен в течение 120 календарных дней с момента его заключения.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 11.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком срока поставки товаров и наличия в связи с этим оснований для начисления штрафа. При этом судом первой инстанции не установлено оснований для уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и освобождения от его уплаты на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемого к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт заключения сторонами договора и согласования срока поставки товаров не позднее 01.09.2022 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Согласно сведениям, указанным в УПД и не опровергнутым ответчиком, медицинское оборудование поставлено 23.12.2022 и 27.12.2022.

Доводы ответчика о неправильном определении даты поставки товаров со ссылкой на передачу его 20.12.2022 и осуществления истцом приемки товаров лишь 23.12.2022 и 27.12.2022 обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом пункта 5.2 договора.

Презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность истца и разумность его действий ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока поставки товаров и наличии в связи с этим оснований для начисления предусмотренной пунктом 11.8 договора пени за период с 02.09.2022 по 23.12.2022 и 27.12.2022, соответственно.

Ответчик указывает, что задержка поставки оборудования вызвана обстоятельствами, на которые ответчик не мог повлиять, а именно: в связи с введением санкций в отношении России с 07.03.2022 Япония – страна производителя оборудования – попала в список недружественных стран. В этой связи усложнилась поставка закупленных ответчиком товаров, в том числе их перевозка и таможенное оформление. Производитель в одностороннем порядке сдвигал срок изготовления оборудования, логистические компании из-за введенных санкций были вынуждены искать отличные от привычных маршруты доставки, которые заметно увеличивали как срок доставки, так и дальность перевозки. В таможенном оформлении также возникли длительные задержки при выпуске товара на территорию РФ. Сам регион доставки на территорию заказчика (ЯНАО) является достаточно сложным как в межсезонье, так и в зимний период, не все транспортные компании обладают достаточными ресурсами, чтобы осуществлять такие поставки.

В подтверждение данных обстоятельств предприниматель ссылается на письмо ООО «МаксиМед» от 02.09.2022 № М22-178-1, согласно которому задержку в поставке заказанного товара создали проблемы с появлением новых штаммов пандемии коронавируса, что привело к остановке производства и перевозок. Вследствие остановок производства до сих пор сохраняется дефицит чипов и микросхем, используемых в медицинском оборудовании, которые производятся в Китайской Народной Республике – КНР. При этом в середине июля в Японии была зафиксирована новая вспышка пандемии, вызванная штамма коронавируса «Омикрон» ВА.5., что в свою очередь увеличило сроки отгрузки товара со склада производителя. В мире также сохраняется геополитическая напряженность, есть риски различных конфликтов, что оказывает давление на область перевозок. Договор поставки был заключен 10.06.2022 после объявления специальной военной операции на Украине. Проведение специальной военной операции явилось причиной наложения санкций и ограничений, которые повлияли на срок производства товара, расчеты с производителем, а также на логистику – пути доставки товара из-за рубежа. 7 марта 2022 года Правительство России утвердило перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении РФ, российских компаний и граждан недружественные действия. В данный список также попала и Япония (Указ Президента России от 05.03.2022 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами»). Указанные обстоятельства создали дополнительные трудности с перевозкой и таможенным оформлением оборудования из Японии. Ввиду того, что восстановление цепочек поставок возможно лишь по отдельным маршрутам поставщик прилагает все усилия и ищет пути, меняя логистику. С учетом изложенного, ООО «МаксиМед» указало, что из-за политической и экономической обстановки изготовитель товара был вынужден неоднократно останавливать производственный процесс, а его доставка существенно затруднена.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что товар, который предприниматель обязался поставить учреждению, был приобретен им у ООО «МаксиМед».

Кроме того, рассматриваемый договор от 04.05.2022 № 0688 заключен между предпринимателем и учреждением после возникновения вышеуказанных событий.

При таких обстоятельствах предпринимателем не доказано, что надлежащее исполнение обязательств по поставке оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки последним не опровергнуты. 

По расчету истца неустойка определена следующим образом:

42 000 000,00 (цена оборудования поставленного в ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница») х 12% / 300 (одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ) х 113 (дни просрочки)=1 898 400,00;

7 000 000,00 (цена оборудования поставленного в ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница») х 12% / 300 (одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ) х 117 (дни просрочки)= 327 600,00. 1898 400,00 + 327 600,00 = 2 226 000,00.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и приведенных в пунктов 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснений заявленные в рамках настоящего дела требования учреждения об уплате неустойки обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве текущих, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства РФ № 497, является правомерным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, соответствие установленного сторонами размера неустойки обычно применяемому в аналогичных отношениях и признаваемому судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Доводы подателя жалобы основание полагать иное не являются.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Указание предпринимателя на непредставление истцом сведений о возможных причиненных убытках вследствие нарушения ответчиком сроков поставки сделаны без учета отсутствия у кредитора обязанности доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7), в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34), презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

То обстоятельство, что истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него негативных последствий в связи с допущенным истцом нарушением. 

Указывая, что удовлетворение искового требования может повлечь возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, ответчик данное обстоятельство не подтвердил. 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации незначительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Размер неустойки обусловлен периодом просрочки (113 и 117 дней), а не размером ставки пени, что находилось в сфере контроля предпринимателя.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание социальную значимость подлежавшего поставке оборудования, предназначенного для использования в сфере здравоохранения, а также значительного периода неисполнения поставщиком обязательства, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Как указано подателем жалобы, согласно положениям статей 40, 41 и 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) средства от поступления неустойки по государственным (муниципальным) контрактам, в том числе в целях софинансирования которых предоставляются межбюджетные трансферты, относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и в полном объеме подлежат зачислению в доход бюджета публично-правового образования, от имени которого заключался государственный (муниципальный) контракт. 

В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Оснований полагать, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является вышеуказанным контрактом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в технических характеристиках (приложение № 2 к договору) ссылки на пункт 4 стать 33 Закона № 44-ФЗ само по себе основанием полагать иное не является. 

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (https://zakupki.gov.ru), закупка № 32211270688 на поставку, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования и проведение инструктажа персонала по работе с оборудованием (Инкубатор для новорожденных (интенсивный модуль) с возможностью автоматической трансформации в стол реанимационный и встроенным источником бесперебойного питания, кювез) проведена на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили заключение договора в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежит перечислению непосредственно в доход какого-либо бюджета или списанию в предусмотренном пунктом 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктами 2, 3 Правил списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) порядке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2023 по делу № А81-8560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина