ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-5675/2017

12 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лимузин» на решение Арбитражного  суда РСО-Алания от 08.06.2018 по делу № А61-5675/2017 (судья С.А. Акимцева),  

по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Северная Осетия  – Алания к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Лимузин»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации местного  самоуправления г.Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказ  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора  купли-продажи земельного участка от 09.12.2014 № 942/14, заключенного между  УМИЗРАГ АМС г.Владикавказ и ООО «Лимузин» и об отнесении расходов по  уплате госпошлины на ответчиков,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лимузин»: Дауева Р.Э. –  представителя по доверенности от 17.01.2018; и Парсиева А.К. – представителя по  доверенности от 15.05.2018;  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Республики Северная Осетия – Алания (далее –  истец, Прокуратура) обратился в суд с иском к ответчикам: обществу с  ограниченной ответственностью «Лимузин» (далее – ООО «Лимузин»),  Администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – АМС  г.Владикавказ), Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов  Администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – УМИЗР  АМС г.Владикавказ) со следующими требованиями:  

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи  земельного участка от 09.12.2014 № 942/14, заключенного между УМИЗРАГ АМС  г.Владикавказ и ООО «Лимузин»;  

- о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в  виде возврата сторон в первоначальное положение;  

- об отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчиков. 

Определением суда от 28 апреля 2018 года судом был принят отказ  Прокуратуры РСО-Алания от требований в части применения последствий  недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Лимузин»  возвратить УМИЗР АМС г.Владикавказ земельный участок с КН  15:09:0010101:1624 площадью 4116кв.м., а также к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечен ФИО2, зарегистрированный по адресу: РСО- Алания, 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 08.06.2018 по делу № А61- 5675/2017 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным  (ничтожным) договор купли - продажи земельного участка № 942/14 с КН  15:09:0010101:1624 площадью 0,4116 га, расположенного по адресу: РСО-Алания,  

<

...> «б», заключенный 09.12.2014 между Управлением  муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации местного  самоуправления г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  

обществом с ограниченной ответственностью «Лимузин» (ОГРН 1131513001113,  ИНН 1513040106) для использования в целях содержания и эксплуатации  предприятия общественного питания. Прекратил производство по делу в части  применения последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде  возврата сторон в первоначальное положение.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда РСО-Алания от 08.06.2018  по делу № А61-5675/2017 общество с ограниченной ответственностью «Лимузин»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении  обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального и процессуального права не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель прокурора Республики  Северная Осетия – Алания, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного  судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

До начала судебного заседания ООО «Лимузин» поступило дополнение к  апелляционной жалобе.  

В судебном заседании от 05.09.2018 представители ООО «Лимузин»  поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание  арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность решения Арбитражного суда РСО-Алания от 08.06.2018 по  делу № А61-5675/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по  апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей, лиц участвующих в  

деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда РСО-Алания от 08.06.2018 по делу № А61-5675/2017 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, Заместитель прокурора РСО-Алания обратился в суд с иском о  признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного  участка от 09.12.2014 № 942/14, заключенного между УМИЗРАГ АМС  г.Владикавказ и ООО «Лимузин».  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых  прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон  предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право  нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.  

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении  последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном  капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия  субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют  прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта  Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители  (часть 2 статьи 52 АПК РФ).  

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными  правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  

ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от  указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка  оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК  РФ).  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован  как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не  содержится прямого указания на его ничтожность.  

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям  166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать  интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья  граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный  запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы.  

Поскольку рассматриваемые исковые требования направлены на  оспаривание договора купли-продажи земельного участка, заместитель прокурора  

РСО-Алания является надлежащим истцом по настоящему спору, обратившимся в  защиту государственных интересов.  

Из материалов дела следует, что на основании Постановления АМС  г.Владикавказ № 2106 от 04.09.2013 между АМС г. Владикавказ в лице УМИЗРАГ  АМС г.Владикавказ и ООО «Лимузин» был заключен договор аренды № 5023 от  23.09.2013 земельного участка с КН 15:09:0010101:1624 площадью 0,4116га,  расположенного по адресу: РСОАлания, 

<

...> «б», с целью  использования земельного участка под строительство предприятия общественного  питания (т.1, л.д.32-39, 43-44).  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке  Управлением Росреестра по РСО-Алания 21.10.2013, регистрационный номер в  ЕГРП - 15-15- 01/160/2013-298 (т.1, л.д.45).  

04.02.2014 УМИЗРАГ АМС г.Владикавказ выдало обществу разрешение   № RU 15301000-16 на строительство объекта капитального строительства –  предприятие общественного питания площадью застройки в 1184,50кв.м. (т.1,  л.д.66-67).  

Обществом 29.09.2014 получено разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию № Ru 15301000-132 (т.1, л.д.64-65).  

Согласно техническому паспорту построенного объекта, объект  недвижимости представляет собой нежилое помещение общей площадью  397,8кв.м. (высота 3,10м, объем – 1223куб.м.), перепланированная площадь –  351,3кв.м.(т.3, л.д.18, 26).  

Управлением Росреестра по РСО-Алания зарегистрировано право  собственности общества на указанное нежилое здание (запись в ЕГРН № 15-15-  01/165/2014-397 от 30.10.2014).  

Постановлением АМС г. Владикавказ № 2953 от 19.12.2014 обществу  предоставлен в собственность земельный участок с КН 15:09:0010101:1624  площадью 0,4116га, договор аренды земельного участка от 23.09.2013 № 5023  расторгнут (т.1, л.д.52-53).  

09.12.2014 УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа и общество заключили договор  купли-продажи № 942/14 земельного участка с КН 15:09:0010101:1624, площадью  0,4116га, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>  «б», для использования в целях: содержания и эксплуатации предприятия  общественного питания. Стоимость земельного участка составила 105 003 рубля  (т.1, л.д.49-51).  

Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка  был заключен с нарушением норм действующего земельного законодательства,  учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  19.03.2013 № 12668/12 и Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа по  аналогичным делам, заместитель Прокурора РСО-Алания обратился в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных  правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.  

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в  редакции до 01.03.2015, далее – ЗК РФ) исключительное право на приватизацию  земельных участков или приобретение права аренды (постоянного (бессрочного)  пользования) земельных участков имеют граждане и юридические лица –  собственники (обладатели права хозяйственного ведения или оперативного  управления) зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены  данным Кодексом, федеральными законами.  

С 01 марта 2015 года аналогичное правило закреплено в статье 39.20 ЗК РФ,  согласно которому предоставление права на земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, лицу, имеющему в  собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью  обслуживания и использования этих строений по назначению.  

Если создание и использование объекта недвижимости не отвечает  первоначальным целям предоставления земельного участка, приобретение в  собственность такого земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ не основано  на законе.  

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для  эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие  доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого  участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной  власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан  обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением  и необходимой для их использования (постановление Президиума ВАС РФ от  01.03.2011 № 13535/10).  

Обществом не представлены доказательства строительства предприятия  общественного питания, для возведения и эксплуатации которого земельный  участок ранее был предоставлен обществу в аренду, оснащения инженерными  

коммуникациями, ведения коммерческой деятельности, облагораживания  земельного участка.  

Законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего  земельного участка, на части которого находится объект, введенный в  эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объекта, в  целях возведения которого этот участок формировался, так как земельные участки,  занятые объектами недвижимого имущества, предоставляются в собственность на  основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ только для целей эксплуатации уже  существующих зданий, строений и сооружений.  

Несоответствие площади земельного участка площади расположенного на  нем здания является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении в  собственность земельного участка на основании статей 33, 36 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

Возведение на земельном участке объекта недвижимости, не  соответствующего по площади застройки проектной документации и его  назначению, даже при наличии государственной регистрации права собственности  на объект недвижимости не влечет возникновения у данного лица права на  приобретение в собственность всего земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ  (в редакции до 01.03.2015).  

С учетом изложенного, строительство объекта, для возведения и  эксплуатации которого земельный участок ранее был предоставлен обществу в  аренду, не осуществлено, оснований для заключения договора купли-продажи  земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ у Администрации не имелось.  

Земельный участок с КН 15:09:0010101:1624 площадью 0,4116га  предоставлен в аренду обществу для строительства предприятия общественного  питания, а обозначенная цель не достигнута, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования прокурора о признании сделки недействительной  правомерными.  

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не  обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве  соответчика ФИО2 отклоняется судом апелляционной инстанции по  следующим основаниям.  

Из комплексного толкования приведенных положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле  соответчика следует, что по общему правилу привлечение в дело лица в качестве  соответчика допускается только с учетом воли истца, выраженной в  

соответствующем ходатайстве или согласии; исключение из данного правила  предусмотрено частью 6 статьи 46 АПК РФ, допускающей привлечение к участию  в деле соответчика в отсутствие волеизъявления истца в случае если федеральным  законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве  ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных  правоотношений (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).  

Предметом настоящего иска является оспаривание сделки, по которой  земельный участок передан АМС г.Владикавказ в лице УМИЗР АМС г.Владикавказ  в собственность ООО «Лимузин», не владеющему на сегодняшний день спорным  земельным участком. Собственником спорного земельного участка является  ФИО2, приобретший его в результате совершения  последующей сделки между ним и ООО «Лимузин».  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заместитель  прокурора отказался от требований в части применения последствий  недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Лимузин»  возвратить УМИЗР АМС г.Владикавказ земельный участок с КН  15:09:0010101:1624 площадью 4116кв.м.  

Из искового заявления видно, что заместитель прокурора, не оспаривает  последующие сделки с имуществом, оспариваемое решение суда не затрагивает  права приобретателя ФИО2, который в последующем приобрел земельный  участок, судом первой инстанции в удовлетворении требований о применении  последствий недействительности сделки производство прекращено на основании  отказа от требований в части применения последствий недействительности  ничтожной сделки.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что  решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений  процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального,  процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения  относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной  практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено  законное и обоснованное решение.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных  актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда РСО-Алания от 08.06.2018 по делу № А61- 5675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Жуков 

Судьи Н.Н. Годило  

 Е.Г. Сомов