АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-19038/2018

г. Новосибирск

14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 

<

***>), Алтайский край, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, рп Кольцово, о взыскании 556 174 руб. 53 коп. задолженности, 11 123 руб. пени по договору поставки №47956 от 01.03.2014,

третьи лица: 1. Временный управляющий ФИО1, г. Волгоград 

2.Общество с ограниченной ответственностью «КОРА ТК», г. Новосибирск 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО2 – доверенность от 09.01.2018, паспорт;

ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.02.2018 №18, паспорт;

третьих лиц: 1.-2. представители отсутствуют,

                                            установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" (далее-истец, Поставщик) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее-ответчик, Покупатель) задолженности за поставленный по договору поставки № 47956 от 01.03.2014 г. товар в сумме 536 174 рублей 53 копеек и пени 11 123  рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Просил взыскать задолженность 533 116,53 рублей составляющих сумму долга за поставленные Товары по Договору поставки № 47956 от 01.03.2014г и пеню в размере 10 662 рублей. Просил взыскать 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал. В тоже время указал что согласен с суммой долга ответчика указанного в контррасчете ответчика в размере 328 802 рублей 96 копеек. Указал, что не оспаривает того обстоятельства, что суммы частичной оплаты задолженности, на которые ссылается ответчик в  отзыве, не учтены истцом при формировании суммы исковых требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по существу оспаривал сумму задолженности частично, указал что истцом не учтены суммы частичной оплаты долга. Согласно контррасчета, сумма задолженности перед истцом составляет 328 802 рублей 96 копеек, а сумма пени (ограниченная 2% от суммы задолженности) составляет 6576 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала. Пояснила, что снимает доводы относительно отсутствия в материалах дела товарной накладной № 3678 от 16.01.2017 г. в сумме 595,73 рублей.

Представители третьих лиц,  извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзывов на исковое заявление не представили.

Суд, принимая во внимание мнение представителей  сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц  заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, в рамках заключенного договора  поставки № 47956 от 01.03.2014 г. Поставщик поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными, универсальными передаточными документами.

В соответствие с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства его оплаты в силу ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Задолженность Покупателя по акту сверки по состоянию на 31.12.2016  составила 1 494 814,30 рублей. Стороны данный акт сверки не оспаривают.

Сумма поставленного товара по товарным накладным в период с 01.01.2017 г. по 02.02.2018 г. составила по данным Поставщика 3 773 999,75 рублей.

Ответчиком представлены доказательства частичной оплаты и проведения операций по погашению задолженности в сумме 4 940 011,09 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика складывается следующим образом:

1 494 814,30 рублей - акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2016 г.

+ 3 773 404,02 рублей - сумма поставленная Покупателю товара

- 4 940 011,09 рублей - сумма операций по погашению задолженности Покупателем,

=328 207,23 рублей - сумма задолженности, которую Покупатель не оспаривает, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Разница в сумме предъявленной истцом к взысканию и указанной в контррасчете объясняется тем, что истец не учел частичную оплату долга покупателем в период с 04.04.2017 г. по 05.05.2017 г. на сумму 204 313,57 рублей, о чем представлены платежные поручения. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца, признавалось в ходе судебного разбирательства, является установленным в силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.10 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки, «В случае несвоевременного исполнения обязательств при оплате Покупателем поставленного Поставщиком товара, сторона допустившая просрочку обязана выплатить второй стороне неустойку (штраф) в размере 0,05% от суммы задолженности  за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности. 

Согласно расчета представленного истцом, сумма неустойки с 01.04.2018г по 19.06.2018г. составляет 10 662 рублей. Между тем, поскольку в судебном заседании установлена сумма задолженности в меньшем размере, чем заявляет истец, то суд принимает во внимание сумму неустойки ограниченную 2% от суммы дола, которая составляет 6576 рублей 10 копеек, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных им по договору оказания юридических услуг от 06.06.2018 заключенного с ФИО2 

Изучив доводы заявления, материалы дела №А45-23361/2017, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.         

Факт несения расходов в сумме 20 000 рублей установлен расходным кассовым ордером №2083 от 19.06.2018. Согласно акта оказанных услуг, представитель оказал для истца следующие услуги: 

-сбор, просмотр документов (приложений к иску) для предъявления искового заявления в размере 1 000 рублей;

-ксерокопирование документов для приложения к иску и для ответчика в размере 3 000 рублей;

-составление искового заявления -6 000 рублей;

-составление расчета исковых требований в размере 2 000 рублей,

-подача искового заявления с приложением необходимых документов в арбитражный суд г. Новосибирска в размере 4 000 рублей;

-отправка искового заявления ответчику по почте в размере 1 000 рублей;

-представительство интересов Заказчика в арбитражном суде, совершение процессуальных действий в арбитражном суде» 2000 рублей. 

-консультирование заказчика по вопросу судебного разбирательства в Арбитражном суде, нормативно-правовом регулировании данного спора законодательством РФ 1 000 рублей.

Таким образом в судебном заседании установлен факт оказания юридических услуг и факт несения судебных издержек.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание неоднократные поездки представителя из г. Барнаул в г. Новосибирск на судебные заседания,  выполненный объем работ по делу (представлен большой объем документов), суд находит что расходы понесенные истцом при рассмотрении дела не являются в целом чрезмерно завышенными. 

По мнению суда, судебные  расходы предъявленные истцом к возмещению не отвечают признаком чрезмерности, поскольку не превышают расценок  установленных в «Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., (п. 10 «б»),  согласно которого размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 15 000 рублей за день занятости, за составление правовых документов берется оплата не менее 5 000 рублей.

Кроме этого, согласно в соответствие с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, только если  иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ). В рассматриваемом случае стороны установили расценки за совершение действий.

Однако судебные расходы подлежат возмещению другой стороной в соответствие с п.1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.6 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"  в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"  в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод"  сумму задолженности в размере 328 802 рублей 96 копеек, сумму неустойки в размере 6576 рублей 10 копеек,  расходы по уплате юридических услуг в размере 12 336 рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод"  -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод"  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5318 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8558  рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов