﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27353/2018

г. Краснодар

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца – акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238) – Макашкина Д.Д. (доверенность от 28.10.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вьюн-Кон-Сервис» (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вьюн-Кон-Сервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А32-27353/2018, установил следующее.

АО «Теплоэнерго» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вюн-Кон-Сервис» (далее – общество) о взыскании 376 884 рублей 43 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию с 01.02.2018 по 28.02.2018 (уточненные требования).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края в порядке упрощенного производства; решением от 30.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение от 30.08.2018 отменено, с общества в пользу компании взыскано 123 894 рубля 30 копеек, в остальной части в иске отказано. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема коммунального ресурса, полагая правомерным применение ответчиком общедомового прибора учета.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2019 постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационный суд указал на несоответствие имеющимся в деле доказательствам выводов нижестоящих судов об установке потребителем прибора, соответствующего по своим техническим характеристикам действующим императивным требованиям.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 названное решение отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд пришел к выводу о правомерном определении истцом объема потребленного коммунального ресурса расчетным способом (по нормативам) ввиду несоответствия установленного потребителем прибора нормативным требованиям.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Заявитель ссылается на уклонение компании от участия в  процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию. Также, по мнению заявителя, даже в случае нарушений со стороны управляющей организации компания не освобождается от эксплуатации приборов учета в течение не более двух месяцев от момента неустранения управляющей организацией нарушений, то есть расчетный способ определения объема потребленной энергии может быть применен только в течение двух месяцев. Апелляционный суд сослался на несоответствие прибора учета только Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), и Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), которые не относятся к законодательству в сфере обеспечения единства средств измерений. На тепловычислитель ВКТ-7, изготовленный АО НПФ «Теплоком», компетентным органом 24.02.2016 выдано соответствующее свидетельство. Судом общей юрисдикции сделан вывод о соответствии прибора учета действующим требованиям, который является преюдициальным. Истцом при расчете не учтено также, что фактически у всех жителей дома имеются индивидуальные приборы учета горячей воды, поэтому отсутствуют основания для применения формулы 4, предусмотренной в пункте 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Кроме того, коммунальные услуги в виде горячего отопления и горячего водоснабжения самостоятельно производятся обществом (на индивидуальном тепловом пункте) с использованием приобретаемой у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии. Объемы тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение подлежат раздельному учету, расчеты необходимо производить с применением формул 20 и 20(1) приложения № 2 к Правилам № 354. Непредставление ответчиком контррасчета не исключает обязанности истца доказать обоснованность расчета.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания (теплоснабжающая организация) и общество (заказчик) заключили договор от 01.01.2016 № 511 снабжения тепловой энергией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 154, корпус 2.

Согласно пункту 2.3.4 договора заказчик обязан в срок до 30 (31) числа текущего месяца предоставлять в теплоснабжающую организацию показания приборов учета, регистрирующие фактический объем потребленной тепловой энергии за расчетный период. При нарушении сроков предоставления сведений теплоснабжающая организация имеет право производить расчет как для потребителей, не имеющих приборов учета.

Как указала компания, с 01.02.2018 по 28.02.2018 она поставила обществу тепловую энергию на 376 884 рубля 43 копейки, определив ее объем расчетным способом, поскольку у общества отсутствовал надлежащий прибор учета тепловой энергии.

Неоплата долга послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца и удовлетворил иск, исходя из расчетного способа определения коммунального ресурса.

Апелляционный суд, полагая необходимым исследование дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что соответствует положениям пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам компании.

При первоначальном рассмотрении дела, удовлетворяя требования истца частично, с применением показаний прибора учета, установленного обществом, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 59 Правил № 354, и исходил из доказанности поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в объемах, подтвержденных прибором учета.

Как указал апелляционный суд, решением Анапского районного суда от 23.11.2018 по делу № 2-1730/2018 установлено следующее. Согласно экспертному заключению от 14.11.2018 № 597-18 приборы учета тепловой энергии, в частности, тепловычислитель «Теплоком ВКТ – 7» заводской номер 278230 по адресу г. Анапа, ул. Владимирская, 154, корпус 2, установлен 13.10.2017, демонтирован для производства судебной технической экспертизы 11.10.2018 и в данный период эксплуатации соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к приборам коммерческого учета. Кроме того, указанным решением установлено, что общество с 01.11.2017 по 01.11.2018 передавало компании данные приборов учета по потребленной тепловой энергии по спорному договору с 14.10.2017 по 10.10.2018, т. е. с даты его установки и до даты демонтажа.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом общей юрисдикции установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с переданными истцу показаниями, журналом учета тепловой энергии потребителя по договору от 01.01.2016 № 511, экспертным заключением от 14.11.2018 № 597-18 и отчетом о суточных параметрах теплоснабжения за февраль 2018 года судом апелляционной инстанции произведен перерасчет задолженности исходя из показаний прибора учета, размер которой составил 123 894 рубля 30 копеек.

Вместе с тем при направлении дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отметил следующее.

Истец неоднократно указывал на то, что прибор учета по техническим характеристикам не соответствует требованиям пункта 128 Методики № 99/пр. Так, согласно указанному пункту Методики емкость архива теплосчетчика должна быть не менее: часового – 60 суток; суточного – 6 месяцев, месячного (итоговые значения) – 3 года. Однако по техническим характеристикам, отраженным в паспорте, спорный прибор, установленный ответчиком без согласования с истцом, не соответствует данным параметрам с момента его установки.

Ссылка апелляционного суда на преюдициальное значение выводов суда общей юрисдикции, основанных на экспертном заключении, является ошибочной. Вопрос о соответствии характеристик прибора учета характеристикам, предусмотренным нормативным актом, является правовым вопросом, выводы эксперта в этой части не освобождают суд от обязанности по проверке доводов стороны о несоответствии прибора положениям норм права. Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет преюдициальное значение установленных по другому делу фактических обстоятельств, но не их правовой оценки. Апелляционный суд не мотивировал правомерность установки и применения прибора учета, технические характеристики которого в части емкости архива теплосчетчика не соответствуют императивно установленным требованиям названной Методики.

При новом рассмотрении дела компания уточнила исковые требования и просила взыскать за спорный период 384 490 рублей 16 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 иск удовлетворен. Как указал апелляционный суд, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным способом допускается в случаях, перечисленных в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункте 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). Основанием ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета согласно подпункту 68, 73 Правил № 1034 является наличие надлежащим образом оформленных актов допуска в эксплуатацию (периодической проверки) узла учета потребителей с даты их подписания. Как указано выше, в соответствии с пунктом 128 Методики № 99/пр к коммерческому учету тепловой энергии в Российской Федерации могут допускаться приборы учета тепловой энергии с емкостью архива теплосчетчика не менее: часового – 60 суток; суточного – 6 месяцев (180 суток), месячного (итоговые значения) – 3 года (36 месяцев); данная норма является императивной. 

Кроме того, по делу № А32-35237/2018 по спору между теми же сторонами о взыскании иной задолженности по тому же договору теплоснабжения вступившими в законную силу судебными актами установлено, что согласно письму завода-изготовителя тепловычислители не соответствуют требованиям Правил № 1034 и Методики № 99/пр еще по двум параметрам: в указанных приборах отсутствует журнал оператора, где отображаются все действия, проводимые при настройке; различаются реакции на перечень нештатных ситуаций.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу о несоответствии смонтированного в МКД после 25.08.2017 прибора учета требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент установки, в связи с чем он не мог быть использован в коммерческом учете тепловой энергии и допущен к эксплуатации. Поэтому необоснованными признаны и доводы ответчика о том, что ОДПУ опломбирован без участия компании ввиду неявки ее представителей. Компания обоснованно не принимала в эксплуатацию вновь установленный обществом прибор, не соответствующий действующим требованиям названных нормативных актов.

Устанавливая прибор без согласования его типа с ресурсоснабжающей организацией и не выяснив соответствие прибора требованиям российского законодательства, общество несет риск последствий неправомерной установки прибора. Поскольку спорный ОДПУ не мог участвовать в расчетах, истцом правомерно осуществлено начисление платы за потребленный коммунальный ресурс исходя из нормативов его потребления. Правильность расчета не опровергнута ответчиком.

Ссылка на выдачу компетентным органом соответствующего свидетельства на тепловычислитель ВКТ-7 и необязательность положений Правил № 1034 и Методики № 99/пр является необоснованной. Правила № 1034 приняты Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в пределах его компетенции. Методика № 99/пр утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр во исполнение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. Требования пункта 128 Методики № 99/пр носят императивный характер.

Довод общества о том, что фактически у всех владельцев помещений имеются индивидуальные приборы учета горячей воды, поэтому отсутствуют основания для применения формул Правил № 354 с использованием только нормативов потребления, отклоняется. Общество, будучи управляющей компанией, не исполнило свои обязанности, предусмотренные Правилами № 354, по представлению показаний индивидуальных приборов учета, поэтому ресурсоснабжающая организация правомерно применила соответствующие нормативы.

Ссылаясь на необходимость раздельного учета объемов тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, общество, ответственное за надлежащее состояние и эксплуатацию приборов учета (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), не представило в материалы дела доказательств такого раздельного учета. В связи с этим компания правомерно применила установленные нормативы как в отношении тепловой энергии на отопление, так и в отношении тепловой энергии на нагрев воды в целях горячего водоснабжения (с применением также нормативов потребления горячей воды). Из возражений и контррасчета общества видно, что оно не оспаривает правильность примененных нормативов и площадей МКД. Утверждая об ином количестве собственников помещений в доме, общество не опровергло представленные компанией доказательства о наличии в МКД 279 собственников помещений.

При изложенных обстоятельствах, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил иск.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А32-27353/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								Ю.В. Рыжков

Судьи											Р.А. Алексеев

											А.Х. Ташу