/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42149/2013

16 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.12

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.В.Вовчок,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего ОАО "Головной завод": Шматенко А.А. по доверенности от 16.10.2017, Кандыбы Т.А. по доверенности от 16.10.2017,

от УФНС по СПб: Босовой С.В. по доверенности от 23.06.2017,

от ООО «Сити Бункер»: Иванова Н.В. по доверенности от 27.112017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30294/2017)  ООО "Сити Бункер" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-42149/2013/сд.12 (судья Антипинская М.В.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Головной завод" Рулевой А.И. к ООО "Сити Бункер" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Головной завод",  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 ОАО «Головной завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Цуриков Илья Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 08.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 конкурсным управляющим ОАО «Головной завод» утверждена Рулева Анна Игоревна, член НП СРО «МСОПАУ».

Конкурсный управляющий ОАО «Головной завод» обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи комплекса оборудования мазутного хозяйства от 01.01.2015, заключенного между ОАО «Головной завод» (продавцом) и ООО «Сити Бункер» (покупателем).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, договор купли-продажи от 01.01.2015, заключенный должником и ООО «Сити Бункер», признан недействительным.

ООО «Сити Бункер» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на недоказанность признаков неплатежеспособности должника на момент приобретения его имущества ООО «Сити Бункер», приводя фактические обстоятельства первоначального приобретения земельного участка, а потом – мазутного хозяйства, на нем расположенного, которое находилось в аренде  другого  юридического лица. Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод о занижении цены купли-продажи, поскольку это не проверялось в экспертном порядке, а также необоснованным неприменение судом первой инстанции   срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должником и уполномоченный орган возражали относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права, так как объективно подтверждается мнимый характер сделки и элементы злоупотребления правом, направленные на вывод имущества должника, в отношении которого  дело о банкротстве возбуждено за 1,5 года до совершения сделки.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дело о банкротстве ООО «Головной завод» возбуждено 25 июля 2013 года и, согласно картотеке арбитражных дел, у должника имелась кредиторская задолженность перед множеством контрагентов, которые реализовали права по статье 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – то есть основанные на вступивших в законную силу судебных актах.

На стадии рассмотрения обособленности заявлений кредиторов должник оформил с ООО «Сити Бункер» договор купли-продажи мазутного хозяйства по адресу: Санкт-Петербург, Обухово,  Грузовой проезд, участок 1 (восточнее дома 13 лит Л), на земельном участке с кадастровым номером 78-13:0007469:71.

Договор датирован нерабочим днем 01.01.2015. В указанный праздничный день актом приема-передачи основных средств  мазутное хозяйство с насосной станцией «передано комиссией в составе первого заместителя генерального  директора, заместителя генерального директора по общим вопросам и главного бухгалтера АО «Головой завод» генеральному директору ООО «Сити Бункер», главный бухгалтер также подписал акт.

Согласно пункту 3.1 договора цена имущества, предназначенного для приемки, хранения, переработки и реализации (отпуска) темных нефтепродуктов, состоящего из мазутной емкости № 1 - 400 куб.м., мазутной емкости № 2 - 400 куб.м.,  мазутной емкости №  3 - 1000 куб.м.,  мазутной емкости № 4 - 1000 куб.м.,  мазутной емкости № 5 - 3000 куб.м., мазутонасосной станции с установленным на ней оборудованием, за исключением двух насосов 3В-4/25, подающих мазут на котельную, камеры управления к каждой емкости, включающие дополнительное оборудование, трубопроводы от мазутной станции до мазутных емкостей №№ 1,2,3,4,5, железнодорожный путь необщего пользования №3 30м (сливное устройство), мазутной эстакады с возможностью использования для слива ж/д цистерн, прибывающих в адрес ОАО «Головной завод» и ЗАО «Стройкомплект»,  нефтеловушку,  приемный колодец ливневой канализации  из  мазутоловушки, мазутопровод кольцевой внутри здания мазутонасосной станции,  паропровод от мазутной станции до котельной, мазутопровод  от мазутонасосной станции до котельной, мазутопровод от  котельной до мазутонасосной станции, согласовано должником, имеющим множественные не исполнявшиеся в течение длительного времени денежные обязательства как перед собственными работниками, так и контрагентами, в сумме 100000 руб.

При этом продавец посчитал допустимым отказаться от выгоды, извлекаемой  вследствие сдачи с 2007 года в аренду предмета купли-продажи  арендатору ООО «ЭКОТэк» по ежемесячной цене, в 10 раз превышающей единовременную стоимость отчужденных основных средств.

Поскольку датированный 01.01.2015 договор купли-продажи обусловил многочисленные процессуальные действия ООО «Сити Бункер», позиционирующего себя собственником указанного имущества, продолжавшего сдаваться в аренду прежнему арендатору прежним собственником – АО «Головной завод», конкурсный управляющий последнего в порядке статей 61.1, 129 п. 2 Закона о банкротстве 07.04.2017 оспорила  договор купли-продажи по признакам недействительности и ничтожности, считая сделку мнимой и нарушающей положения о  добросовестности участников гражданского оборота,

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего подтвержденными и удовлетворил заявление, признав договор недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Приобретая функциональное и специализированное оборудование, требуемое для оборота нефтепродуктов в значительных объемах, ООО «Сити Бункер» не подтвердило в соответствии со статьей 68 АПК РФ информации о действительной стоимости подобного комплекса оборудования. Вопрос о цене рассмотрен в настоящем обособленном споре не для цели проверки соразмерности встречного предоставления по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация по которому не заявлялась, а с позиции исследования довода конкурсного управляющего о злоупотреблении правом.

Согласно статье 3  Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями  статьи 10  ГК РФ злоупотребление правом не допускается ни в какой форме.

Заключение сделки не нерыночных  условиях – а иное  ни приобретателем, ни продавцом не подтверждено,  - представляет  проявление  злоупотребления правом, затрагивающее и интересы иных лиц – кредиторов продавца, лишающихся возможности удовлетворения своих требований в порядке, предусмотренном  Законом о банкротстве.

В  соответствии  с пунктом  86 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства оспариваемой сделки: оформление договора, датированного 01.01.2015, при сохранении  контроля продавца за отчужденным имуществом, в том числе  в форме распоряжения им путем сдачи в аренду по договору, датированному 29.06.2016, подпадают под пример, приводимый в указанных разъяснениях высшей судебной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора приобретатель имущества не подтвердил ни собственного владения, ни использования  оборудования, указанного в приложении № 1 к договору.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спорный договор является составной частью сделки по приобретению земельного  участка и фактически направлен на осуществление расчетов по предшествующей сделке – договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2014, отклонена как  противоречащая материалам обособленного спора и действующему законодательству притом, что земельный участок в собственность ООО «Сити Бункер» не переходил, а текст оспариваемого договора не обнаруживает относимости к приводимым подателем апелляционной жалобы обстоятельствам.

Исходя из даты утверждения Рулевой А.Ю. конкурсным управляющим  должником и момента инициации настоящего спора (07.04.2017) с учетом толкования норм материального права в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности отклонен арбитражным судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2017          оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 А.Ю. Слоневская