АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165910/23-55-956

г. Москва

20 сентября 2023г.

г.  

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023года  Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО  КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ  "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (360001, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, НАЛЬЧИК ГОРОД, АРМАНД 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2014, ИНН:  

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И  СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  23.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 1 804 682 руб. 70 коп.  при участии:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1, по доверенности от 08.12.2021, 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ КБР «УКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МСП  БАНК» о взыскании 1 804 682, 70 руб. неустойки за просрочку платежа за период за  период с 13.01.2023 по 26.06.2023 по Банковской гарантии от 18.09.2019 № 11Э-С108686/19.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен в установленном законом порядке.  

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие  полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте  судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на  переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии  с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и  рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156  АПК РФ.  

Ответчик в письменном отзыве заявил об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ  неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил. 

На основании результатов закупки № 0104200002119000117 между  Государственным казенным учреждением Кабардино-Балкарской республики  «Управление капитального строительства» (сокращенное наименование - ГКУ КБР  «УКС, Истец) и ООО «Еврострой» заключен Государственный контракт от 19.09.2019   № 34 на выполнение строительных работ на объекте «Строительство блока ясельных  групп дошкольного отделения МКОУ «СОШ № 10» г.о. Баксан КБР».  

Цена контракта № 34 от 19.09.2019 составила 39 104 433,32 рублей, срок действия  контракта по 31 декабря 2020 года.  

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ООО «Еврострой»  (Принципал) перед ГКУ КБР «УКС» (Истец, Бенефициар) представлена Банковская  гарантия от 18.09.2019 № 11Э-С-108686/19, выданная АО «МСП БАНК» (Ответчик, Банк,  Гарант).  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Еврострой» (Принципал)  обязательств по контракту, в адрес Гаранта Акционерное общество «Российский Банк  поддержки малого и среднего предпринимательства» направлено Требование от  14.01.2021 № 03-11 об уплате по Банковской гарантии суммы в размере 10 937 470, 89  руб. - оплаченного неотработанного аванса.  

Получив письменный от 19.01.2021 № 07/291 отказ в выплате по Гарантии ГКУ КБР  «УКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании  задолженности и неустойки.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  17.04.2023 по делу № А40-105842/2021 с Акционерного общества «Российский Банк  поддержки малого и среднего предпринимательства» в пользу государственного  казенного учреждения Кабардино-Балкарской республики «Управление капитального  строительства» взыскано 10 937 470, 89 руб. долга, 4 757 799, 84 руб. неустойка за  период с 21.01.2021 по 31.03.2022, и 1 126 559, 50 руб. за период с 02.10.2022 по  12.01.2023.  

Согласно п.3.7. Банковской гарантии, в случае неисполнения Требования по  гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в  размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за  каждый день просрочки.  

Учитывая, что взысканная задолженность размере 10 937 470,89 рублей (основной  долг) по Банковской гарантии фактически оплачен 26.06.2023 по платежному поручению   № 16 от 26.06.2023, Истцом начислена неустойка за период с 13.01.2023 по 26.06.2023 в  сумме 1 804 682, 70 руб.  

Письменная от 19.06.2023 № 03-463 претензия об оплате неустойки, Ответчиком не  исполнена.  

В связи с просрочкой выплаты по Гарантии, Истцом начислена неустойка и  заявлены исковые требования.  

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на  себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если  условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную  сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если  соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  17.04.2023 по делу № А40-105842/21-47-783 по иску ГКУ КБР «УКС» к АО «МСП  БАНК» о взыскании задолженности по Банковской гарантии от 18.09.2019 № 11Э-С108686/19, установлены обстоятельства возникновения спорных правоотношений по  Гарантии, а также по обеспеченному Гарантией обязательству между соответствующими  лицами на соответствующих условиях; неисполнения Гарантом Требования  Бенефициара о выплате по Гарантии в установленные сроки, которым исковые  требования удовлетворены частично: взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УПРАВЛЕНИЕ  КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" долг в размере 10 937 470, 89 руб., неустойка в  размере 4 757 799, 84 руб. за период с 21.01.2021 по 31.03.2022, неустойка в размере 1  126 559, 50 руб. за период с 02.10.2022 по 12.01.2023.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и  Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 указанное решение оставлено без  изменения.  

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Указанные судебные акты по делу № А40-105842/21-47-783 имеют преюдициальное  значение для настоящего спора в соответствующей части.  

В связи с просрочкой Гаранта выплаты по Гарантии по Требованию, Истцом  (Бенефициар) начислена неустойка.  

Расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно, Ответчиком по  периоду начисления возражений не заявлено.  

Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000  года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства  могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства,  понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или  неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).  

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по  оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая  договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016  г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Ответчиком представлено соответствующее заявление, суд соглашается с доводами  ответчика.  

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК  РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный  характер неустойки, учитывая высокий размер, установленной договорной неустойки,  исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру  ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате, превышение размера  неустойки суммы задолженности, учитывая пояснения со стороны ответчика в суде, суд  приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и  снижения размера подлежащей взысканию неустойки.  

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об  уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между  действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает  получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому  вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305- ЭС21-11156).  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы по  делу А40-105842/21-47-783 с Ответчика взыскана задолженность в размере 10 937 470,  89 руб., неустойка в размере 4 757 799, 84 руб. за период с 21.01.2021 по 31.03.2022,  неустойка в размере 1 126 559, 50 руб. за период с 02.10.2022 по 12.01.2023.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Суд полагает, что неустойка исходя из 0,1% с учетом взысканной задолженности и  неустойки является чрезмерно высокой. Принимая во внимание размер возможных  убытков, период начисленной неустойки, пояснения Ответчика о том, что спорное  решение не исполнялось Ответчиком по причине отказа судом первой и второй  инстанции в удовлетворении исковых требований Бенефициара к Гаранту о выплате по  Гарантии, но после направления спора на новое рассмотрение и вступления в законную  силу решения о взыскании спорной задолженности, Гарант произвел выплату по  Гарантии, суд считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с Ответчика  до 800.000руб. Суд считает неустойку в размере 800.000руб.. справедливой, достаточной  и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в  сумме 800 000 руб. неустойки, в остальной части исковые требования удовлетворению  не подлежат.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 368,  379, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ  МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  23.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УПРАВЛЕНИЕ  КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (360001, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ  РЕСПУБЛИКА, НАЛЬЧИК ГОРОД, АРМАНД 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2014, ИНН: 

<

***>) 800 000 руб.  (Восемьсот тысяч рублей ноль копеек) неустойки.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья: О.В. Дубовик