ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6915/2017

г. Челябинск

06 июля 2017 года

Дело № А76-3129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу № А76-3129/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮвеЛес» (далее – ООО «ЮвеЛес», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – АО «ЧЭМК», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 298 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 140-142).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ЧЭМК» (далее также – податель жалобы) просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, является верным. Ответчик отмечает, что в настоящем случае стороны воспользовались правилом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили для себя в договоре иной размер процентов, нежели указан в пункте 1 данной статьи. В настоящем споре период просрочки оплаты с 12.03.2014 по 02.11.2016, следовательно, расчет процентов должен производиться по правилам статьи 395 названного Кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015, и в последующих редакциях. По мнению подателя жалобы, расчет процентов должен производиться только с применением двух четвертых ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между открытым акционерным обществом «Челябинский электрометаллургический комбинат» (в настоящее время - АО «ЧЭМК») (генподрядчик) и ООО «ЮвеЛес» (субподрядчик) подписано соглашение № 1732 (т. 1 л.д. 23-34).

Соглашение определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем заключения на основании соглашения отдельных договоров-спецификаций. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами-спецификациями, подлежат применению общие условия, содержащиеся в настоящем соглашении (пункт 2.1 соглашения).

В силу пункта 2.2 соглашения в соответствии с заключенным сторонами договором-спецификацией субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренные соответствующим договором строительные работы, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 соглашения сроки выполнения работ, предусмотренные соответствующим договором-спецификацией, если они не указаны в самом договоре, определяются календарным графиком, являющимся неотъемлемой частью соответствующего договора-спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, если иное не будет определено сторонами дополнительно, цена работы, выполняемой субподрядчиком по соответствующему договору-спецификации, определяется на основании утвержденной заказчиком сметы.

Если иное не будет согласовано сторонами дополнительно, оплата выполненных по договору работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания генподрядчиком без каких-либо оговорок акта о приемке результат выполненных работ, предусмотренных соответствующим договором. Оплата производится на основании выставленного субподрядчиком счета при условии надлежащего качества выполненных работ (пункт 4.5 договора).

Генподрядчик несет ответственность за нарушение срока оплаты выполненных субподрядчиком работ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двух четвертых ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства (пункт 8.4 договора).

22 августа 2013 года между сторонами подписан договор-спецификация № 1950 (т. 1, л. д. 35), по условия которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы на объекте: «Красногорский СВК. Откормочный свинокомплекс - вторая очередь», расположенном по адресу: Челябинская обл., пос. Красногорский: разработка скального грунта экскаватором, ориентировочным объемом 5000 куб. м; отгрузка скального грунта экскаватором, ориентировочным объемом 5000 куб. м (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора-спецификации ориентировочная общая стоимость работ составляет 568 000 руб. 

Сроки выполнения работ согласны в пункте 5 договора-спецификации: с 22.08.2013 по 25.11.2013.

22 августа 2013 года между сторонами подписан договор-спецификация № 1733 (л. 

<

...>), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы на объекте: «Красногорский СВК. Откормочный свинокомплекс - вторая очередь», расположенном по адресу: Челябинская обл., пос. Красногорский: бетонные работы, ориентировочны объемом 2400 куб. м, вертикальным планировка, ориентировочным объемом 6000 куб. м, кирпичная кладка, ориентировочным объемом 600 куб. м, доставка скального грунта с карьера, ориентировочным объемом 6000 куб. м, монтаж сэндвич-панелей, ориентировочным объемом 2200 кв. м, изготовление и монтаж металлических перегородок, ориентировочным объемом 30 т, монтаж перегородок из хризолита, ориентировочным объемом 1000 кв. м (пункт 1 договора).

В силу пункта 4 договора-спецификации ориентировочная общая стоимость работ составляет 11 784 000 руб.

Сроки выполнения работ по договору-спецификации определены в пункте 6 договора: с 22.08.2013 по 01.02.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 по делу № А76-21194/2014 с АО «ЧЭМК» в пользу ООО «ЮвеЛес» взыскана задолженность по указанным договорам-спецификациям в размере                             4 722 980 руб. 78 коп. (т. 1, л. д. 38-58).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение оставлено без изменения (л. д. 59-67).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения (л. д. 68-77).

По решению суда долг ответчиком погашен 02.11.2016 в сумме 4 769 896 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2016 № 18901 (л. д. 78).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (л. д. 12-22) с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае между сторонами возник спор о порядке применения пункта 8.4 договора, согласно которому генподрядчик несет ответственность за нарушение срока оплаты выполненных субподрядчиком работ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двух четвертых ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства.

Истец исчислил спорные проценты с 12.03.2014 по 01.11.2016 (л. д. 142).

Из расчета исковых требований истца (л. д. 142) следует, что истцом размер спорных процентов произведен за период по 31.05.2015 на основании ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 01.06.2015 по 31.07.2016 – на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, а с 01.08.2016 – на основании ключевой ставки.

После определения общей суммы процентов (1 086 793 руб. 99 коп.) истец исчислил 2/4 от данной суммы по пункту 8.4 договора (543 396 руб.                   99 коп.). Между тем, ввиду того, что пунктом 8.4 договора размер процентов ограничен 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, истец исчислил сумму процентов как 10 % от суммы долга 4 722 980 руб. 78 коп. (472 298 руб.). 

Ответчик в контррасчете (л. 

<

...>) исчислил сумму процентов за период по 31.12.2015 на основании ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 01.01.2016 – на основании ключевой ставки.

При этом ответчик одновременно исчислил из полученных сумм 2/4 по пункту 8.4 договора, в результате чего получил сумму процентов 563 620 руб. 30 коп. Между тем, ввиду того, что пунктом 8.4 договора размер процентов ограничен 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, ответчик, также как и истец, исчислил сумму процентов как 10 % от суммы долга                            4 722 980 руб. 78 коп. (472 298 руб.). 

Таким образом, окончательная сумма спорных процентов по расчетам истца и ответчика совпадает.  

Арбитражный суд первой инстанции, взыскивая названную сумму процентов с ответчика в пользу истца, указал на то, что расчет является верным. Однако, суд не указал на то, с каким из расчетов (истца или ответчика) согласился. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, считает необходимым указать на следующее.  

  Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Согласно указанному пункту в редакции с 01.06.2015 (Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Согласно указанному пункту в редакции с 01.08.2016 (Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Таким образом, во всех редакциях указанного пункта предусмотрена возможность для сторон в договоре определить иной процент.

  Как указано ранее, в пункте 8.4 договора стороны предусмотрели размер процента 2/4 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

  Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с мнением ответчика о том, что за период до 31.12.2015 спорные проценты должны исчисляться как 2/4 от ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

  Между тем, ввиду того, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации приравнено к значению ключевой ставки на соответствующую дату (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У), то с 01.01.2016 размер процентов по условиям договора будет соответствовать 2/4 ключевой ставки на соответствующую дату, как верно указал ответчик в отзыве на иск.

  Исчисление спорных процентов с 01.06.2015 по 31.07.2016 на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, как это сделал истец, является неверным, не соответствующим условию пункта 8.4 договора, так как в период до 01.01.2016 определялась ставка рефинансирования, а с 01.01.2016 ее значение приравнено к ключевой ставке.   

  Между тем, ввиду того, что итоговая сумма спорных процентов определена истцом и ответчиком равной (с учетом ограничения в пункте 8.4 договора суммы процентов - 10 % от суммы просроченного денежного обязательства) и данная сумма взыскана арбитражным судом первой инстанции, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу № А76-3129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          О.Н. Пирская