АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-2240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 25.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А03-2240/2018 по иску товарищества собственников жилья «Справедливость» (656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, д. 131, ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819) к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоРесурс».

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее – ТСЖ «Справедливость», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет, ответчик) о взыскании 35 100 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоРесурс» (далее – ООО «СибирьЭнергоРесурс», третье лицо).

Решением от 26.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с муниципального образования городской округ Город Барнаул Алтайского края в лице комитета за счет казны в пользу товарищества взыскано 35 100 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: для исполнения решения суда в полном объеме необходимо выполнить проектную документацию и заключить муниципальный контракт с подрядной организацией для выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома; замена светильников, которая была выполнена обществом с ограниченной ответственностью «Купюр» (далее – ООО «Купюр») в рамках заключенного договора, является работами по текущему ремонту многоквартирного дома и подлежит выполнению товариществом в рамках договора управления многоквартирным домом, кроме того, данные работы были выполнены по инициативе ТСЖ «Справедливость» в целях соблюдения требований пожарной безопасности и в целях экономия электроэнергии; именно на истце лежит обязанность по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; в действиях ответчика отсутствует признак противоправности, у комитета отсутствовала обязанность по возврату демонтированных светильников; истцом пропущен срок исковой давности. 

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «Справедливость» создано собственниками помещений в многоквартирном доме № 131 по пр. Красноармейский в г. Барнауле для реализации прав собственников в отношении общего имущества указанного дома.

Вступившим в законную силу решением от 03.10.2012 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу № 2-151/12 установлено, что данный дом нуждается в проведении капитального ремонта. На комитет возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома № 131 по пр. Красноармейский в г. Барнауле, в том числе ремонту системы общедомового электроснабжения.

Определением суда от 08.02.2013 по делу № 2-151/12 комитету предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.06.2013, между тем по истечении указанного срока ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по выполнению капитального ремонта дома.

Ввиду неисполнения длительное время комитетом своей обязанности по производству капитального ремонта товарищество в целях соблюдения требований пожарной безопасности и в целях экономии электроэнергии приняло решение о привлечении третьих лиц для замены светильников в подъездах дома.

Между ООО Купюр» (изготовитель) и ТСЖ «Справедливость» (заказчик) 04.03.2014 был заключен договор на установку светильников в подъездах дома (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить демонтаж старых светильников и монтаж 78 штук новых светильников в 12 подъездах дома № 131 по пр. Красноармейский. Марка энергосберегающих светильников – «ЖКХ-004» с обычным патроном под лампу накаливания не более 60 Вт и автоматическим выключателем от звука шагов или других звуков присутствующих в подъезде людей.

В соответствии с разделом 4 договора цена по договору складывается из стоимости следующих работ и стоимости светильников: демонтаж старых светильников – 78 x 100 руб. = 7 800 руб., монтаж новых светильников – 78 x 200 руб. = 15 600 руб., стоимость светильников «ЖКХ-004» – 78 x 450 руб. = 35 100 руб. Итого цена по договору составляет 58 500 руб. без НДС.

В рамках договора изготовителем выполнены и сданы заказчику по акту приема-сдачи выполненных работ и переданных светильников от 24.03.2014 работы по монтажу и демонтажу светильников, а также установлены 78 штук новых светильников по цене 450 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 58 500 руб., в том числе 35 100 руб. стоимость 78 светильников.

Платежным поручением от 26.03.2014 № 37 товарищество произвело оплату выполненных ООО «Купюр» работ в полном объеме.

В июле 2016 между муниципальным образованием городской округ Город Барнаул Алтайского края в лице комитета (заказчик) и ООО «СибЭнергоРесурс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.163338 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 131 по пр. Красноармейскому в г. Барнауле и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В рамках муниципального контракта подрядчиком демонтированы 78 светильников, установленных ООО «Купюр», при этом демонтированные светильники ТСЖ «Справедливость» не переданы.

Полагая, что в результате бездействия ответчика истцу причинены убытки в виде расходов на приобретение светильников, товарищество обратилось к комитету с претензией о возмещении убытков, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ТСЖ «Справедливость» в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», поскольку обязанность по проведению капитального ремонта системы электроснабжения не была исполнена ответчиком, истец вынужден был произвести замену светильников в подъездах за счет собственных средств, учитывая, что возвратные суммы при составлении сметы к муниципальному контракту на выполнение капитального ремонта в связи с установкой жильцами дома новых светильников заложены не были, демонтированные светильники истцу не возвращены, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих иную стоимость светильников, ответчик суду не представил, пришел к выводу о том, что в результате бездействия комитета по проведению капитального ремонта и последующего невозврата товариществу установленных светильников истцу были причинены убытки в виде стоимости светильников, в связи с чем удовлетворил исковые требования ТСЖ «Справедливость». 

Довод комитета о том, что обязанность по проведению текущего ремонта возложена на ТСЖ «Справедливость», суд не принял во внимание, так как в случае проведения капитального ремонта системы электроснабжения в июне 2013 года необходимость в приобретении светильников в 2014 году у ТСЖ «Справедливость» не возникла бы, кроме того, проводя капитальный ремонт после выполнения работ по замене светильников ответчик должен был уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость материалов и изделий, пригодных для использования.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что в нарушении статьи 65 АПК РФ комитет не представил в обоснование своих возражений доказательств, подтверждающих, что выполненный ТСЖ «Справедливость» ремонт системы электроснабжения относится к текущему ремонту, что выполнение работ по ремонту системы электроснабжения жилого дома связано с осуществлением обязанностей истца.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что в случае проведения капитального ремонта системы электроснабжения в июне 2013 года, у товарищества спорные расходы не возникли бы. Кроме того, ответчик, демонтировав в 2016 году спорные работоспособные светильники, не возвратил их собственнику.

Доводы комитета о том, что для исполнения решения суда в полном объеме необходимо было выполнить проектную документацию и заключить муниципальный контракт с подрядной организацией для выполнения работ, апелляционный суд не принял во внимание, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства принятия мер с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта до 01.06.2013 (дата, до которой предоставлена отсрочка исполнения решения суда).

Доводы ответчика о демонтаже светильников третьим лицом (подрядной организацией), в связи с чем комитет является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку именно на комитет возложена судебным актом обязанность по капитальному ремонту системы электроснабжения спорного многоквартирного дома, с третьим лицом муниципальный контракт заключен комитетом, а не истцом, следовательно, обязательства, связанные с демонтажем светильников перед собственниками квартир в многоквартирном доме, возникли именно у ответчика.

Ссылку комитета на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, апелляционный суд не принял во внимание, так как светильники демонтированы третьим лицом на основании муниципального контракта, заключенного в июле 2016, с иском ТСЖ «Справедливость» обратилось в арбитражный суд 15.02.2018, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной в статье 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что обязанность по проведению капитального ремонта системы общедомового электроснабжения возникла у комитета на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-151/12, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта системы электроснабжения своевременно не исполнена ответчиком, истец вынужден был произвести замену светильников в подъездах за счет собственных средств, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину комитета, доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) комитета и наступившим причинением ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований товарищества. 

Доводам заявителя была дана надлежащая оценка при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы комитета об отсутствии обязанности по замене спорного оборудования противоречат материалам дела, в том числе рабочей документации по проведению капитального ремонта дома, в которой указано на замену светотехнического оборудования.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2240/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева