ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5620/2022

г. Красноярск

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Министерства лесного хозяйства Красноярского края: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2021 № 86-016225, диплом, паспорт;

от Правительства Красноярского края: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 3-0165, диплом, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 3-00167, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Эколес»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.12.2020, диплом, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭм Вуд»: ФИО6, представитель по доверенности от 11.03.2022 № 2, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Красноярского края, Министерства лесного хозяйства Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭм Вуд» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2022 по делу №А33-5620/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эколес» (далее также – заявитель, общество) в рамках дела № А33-5620/2022 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее также – министерство), Правительству Красноярского края (далее также – правительство) о признании незаконным и отмене распоряжения № 120-р от 16.02.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АйСиЭм Вуд» (далее также – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2022 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие распоряжения Правительства Красноярского края №120-р от 16.02.2022 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2022 дела №№ А33-30238/2020 и А33-5620/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А33-30238/2020.

Не согласившись с определением от 28.03.2022 о принятии обеспечительных мер, министерство, правительство и третье лицо обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу. 

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано следующее:

- обеспечительная мера направлена на исполнение решения суда по иному делу;

- необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не доказана;

- обеспечительная мера нарушает баланс интересов третьего лица и заявителя;

- распоряжение на момент принятия обеспечительных мер было исполнено;

- суд ошибочно принял во внимание предупреждение антимонопольного органа.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили. 

Протокольным определением от 16.06.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 20.06.2022. 

Информация о перерыве и времени и месте судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru.

В ходе судебного разбирательства представители правительства, министерства и третьего лица  поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции. Представитель заявителя с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (посредством размещения текста определений о принятии апелляционных жалоб к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке положений главы 34 АПК РФ, проверив соблюдение норм процессуального права и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Специальная обеспечительная мера, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, предусмотрена частью 3 статьи 199 АПК РФ, согласно которой по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством в суд с указанием обстоятельств обращения, доказать наличие установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из заявления общества и судебных актов по делу № А33-30238/2020, находящихся в открытом доступе в сервисе «Картотека арбитражных дел», следует, что заявитель обратился 10.03.2020 к министерству с заявкой о реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов. На основании заявки министерство издало приказ от 01.04.2020 № 86-551-од, которым заявка заявителя отобрана. Письмом Федерального агентства лесного хозяйства от 12.05.2020 № 01-01-27/8624 заявка признана несоответствующей требованиям, установленным законодательством. Общество 22.05.2020 вновь обратилось в министерство с заявлением от 22.05.2020 № ЭКО-011 о реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов. Письмом Федерального агентства лесного хозяйства от 22.06.2020 № 01-01-27/11499 заявка общества была согласована. 

В последствие между министерством и заявителем возникли разногласия. 

Общество, полагая, что бездействие министерства при утверждении заявки о реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Из сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2021 по делу № А33-30238/2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 и суда кассационной инстанции от 07.07.2021, признано незаконным бездействие министерства, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению в установленный срок заявления общества о реализации инвестиционного проекта, в удовлетворении требования об обязании устранить допущенные нарушения отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 302-ЭС21-18282 судебные акты по данному делу отменены в части отказа в устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

В адрес министерства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 26.10.2021 направлено предупреждение о прекращении действий (бездействия), связанных с рассмотрением заявки общества по реализации инвестиционного проекта, на министерство возложена обязанность рассмотреть заявку заявителя со стадии нарушенного по срокам этапа рассмотрения. 

Вместе с тем, распоряжением Правительства Красноярского края от 16.02.2022 № 120-р утверждена заявка третьего лица на реализацию инвестиционного проекта, представленная третьим лицом 29.11.2021. 

Письмом от 25.02.2022 № 86-02034 министерство указало обществу на необходимость актуализировать лесные участки, которые оно хочет получить в рамках реализации инвестиционного проекта, в связи с тем, что часть лесных участков зарезервирована для реализации инвестиционного проекта третьего лица, заявка которого утверждена Распоряжением Правительства Красноярского края от 16.02.2022 № 120-р. 

В апелляционной жалобе правительства указано, что наложение лесных участков по двум инвестиционным проектам ориентировочно имеет место в отношении двух лесничеств на двухсот пятидесяти кварталах.

Общество полагая, что распоряжение нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует ему получить лесные участки для реализации инвестиционного проекта, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании Распоряжения Правительства Красноярского края № 120-р 16.02.2022 недействительным.

Определением от 28.03.2022 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения № 120-р от 16.02.2022 до вступления в законную силу решения суда по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб, поскольку согласно пункту 6 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее также – Положение), после утверждения заинтересованным органом, указанным в пункте 5 Положения, заявки и до принятия Министерством промышленности и торговли Российской Федерации решения о включении инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов передача третьим лицам в аренду лесных участков, предусмотренных для реализации инвестиционных проектов, а также продажа третьим лицам лесных насаждений на указанных участках не допускаются.

Согласно пункту 22 Положения заинтересованный орган в течение 10 рабочих дней со дня принятия акта об утверждении заявки направляет его и заявку в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 14 рабочих дней со дня получения указанных документов проверяет их на соответствие положениям, предусмотренным пунктами 2, 7 – 10 и 19 настоящего Положения, и принимает решение о включении инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов, оформленное в виде приказа, с направлением его копии в заинтересованный орган и Федеральное агентство лесного хозяйства - в случае, предусмотренном пунктом 15 настоящего Положения.

В силу пункта 25 Положения включение инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов является основанием для заключения заинтересованным органом договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, без проведения аукциона на условиях, указанных в решении, принятом заинтересованным органом в соответствии с пунктом 19 настоящего Положения.

Требования заявителя о признании недействительным распоряжения от 16.02.2022 №120-р направлены не на формальную констатацию его недействительности, а на то, чтобы обеспечить возможность реализовать собственный инвестиционный проект, избежать предоставления лесных участков, в отношении которых им подана заявка на реализацию инвестиционного проекта, в аренду другому юридическому лицу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2 и 4 АПК РФ судебная защита гарантируется любому лицу, чьи права и законные интересы были нарушены, такая защита в числе прочих отнесена к задачам судопроизводства в арбитражных судах. Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предписано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб об отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости обеспечения заявления общества. Отказ в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения от 16.02.2022 №120-р мог повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу. В случае непринятия обеспечительных мер к моменту разрешения дела по существу распоряжение могло быть реализовано, инвестиционный проект третьего лица включен в перечень инвестиционных проектов, с третьим лицом в отношении спорных лесных участков заключены договоры аренды.

Соответственно, принятие обеспечительных мер в данном случае является необходимым, поскольку это позволит сохранить существующее состояние отношений до принятия решения по существу спора, обеспечить возможность реальной защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя, в случае, если его требования будут удовлетворены. Непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу, поскольку в том случае, если обеспечительные меры не будут приняты, то последствия издания оспариваемого распоряжения к моменту окончания спора фактически наступят. Отказ в принятии обеспечительных мер приведет, в случае удовлетворения требований заявителя, к возникновению новых арбитражных споров, связанных с оспариванием последующего ненормативного правового акта, принятого в рамках реализации процедуры включения инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов, и признанием недействительными договоров аренды, заключенных в отношении лесных участков, на которые претендует заявитель. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов заявителя и третьего лица, поскольку только часть земельных участков, на которые претендует заявитель, и земельных участков, на которые претендует третье лицо, совпадает, апелляционным судом отклоняются. Поскольку, во-первых, заявителем в рамках настоящего дела распоряжение оспаривается полностью, а не в части отдельных лесных участков. Во-вторых, согласно Положению распоряжение об утверждении заявки принимается в отношении инвестиционного проекта в целом. Соответственно, не имеется оснований полагать, что баланс интересов третьего лица и заявителя нарушен. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент принятия обеспечительных мер распоряжение было исполнено, апелляционным судом отклоняются. Тот факт, что на момент принятия обеспечительных мер распоряжение было направлено в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности принятия обеспечительных мер, поскольку согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Ссылки на то, что инвестиционный проект третьего лица приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 1174 от 01.04.2022 включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов, отклоняются, поскольку на момент принятия обеспечительных мер (28.03.2022) указанного приказа не существовало и, соответственно, приказ № 1174 от 01.04.2022 не мог быть учтен. Кроме того, включение в перечень приоритетных инвестиционных проектов, этапом которого является издание распоряжения, предполагает также заключение договоров аренды, чего, как следует из имеющихся документов, еще не сделано.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорная обеспечительная мера не связана в полной мере с предметом спора по настоящему делу, являются ошибочными, поскольку предметом спора по настоящему делу является вопрос о законности распоряжения № 120-р от 16.02.2022 и именно действие указанного распоряжения № 120-р от 16.02.2022 было приостановлено путем принятия обеспечительных мер. Следовательно, обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 признано недействительным распоряжение от 16.02.2022 №120-р. На министерство и правительство возложена обязанность осуществить действия, направленные на утверждение заявки общества исх. от 22.05.2020 № ЭКО-011 (с актуализацией по состоянию на 27.12.2021) и ее направлению в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Положением, с учетом выводов суда, изложенных в решении.

Согласно части 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, так как апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2022 по делу № А33-5620/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

М.Ю. Барыкин