ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30707/2017

г. Самара

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2018,

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.12.2018 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 (судья Гадеева Л.Р.) о прекращении производства по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела                            №А55-30707/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Росгидрострой" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вариант", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Росгидрострой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 Обществу с ограниченной ответственностью "Росгидрострой" отказано в удовлетворении заявления  о прекращении производства по делу, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Росгидрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 700 907 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 прекращено производство по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018  жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на положения абз. 2, абз. 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018. При этом суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель указал, что должник имеет перед ним задолженность по заработной плате, иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, в размере 700 907 руб. 36 коп. по состоянию на 12.07.2018. Задолженность по заработной плате образовалась за периоды работы с 01.03.2018 по 13.07.2018, а также по отпускным выплатам за период с 14.06.2018 по 11.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование настоящего заявления ФИО2 ссылается на положения пункта 1 статьи 136, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, полагая, что его требования подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 2 ст.134 Закона о банкротстве следует, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, подлежат удовлетворению в составе второй очереди.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 17.11.2017.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность образовалась за периоды работы с 01.03.2018 по 13.07.2018, а также по отпускным выплатам за период с 14.06.2018 по 11.07.2018. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что задолженность, указанная заявителем, является текущей.

В силу ст. 34 Закона о банкротстве кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований, а суд - выносить определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

О наличии каких-либо разногласий между кредитором ФИО2 и конкурсным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда кредитора, которые подлежали бы рассмотрению в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, суду первой инстанции заявлено не было.

Судебная коллегия считает, что заявленное ФИО2 требование правомерно не было расценено судом первой инстанции как заявление об урегулировании разногласий, возникших между работником должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий. В этой связи производство по требованию заявителя обоснованно прекращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 по делу                    № А55-30707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

 

Н.А. Мальцев