ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16001/2017

г. Челябинск

10 мая 2018 года

Дело № А47-5064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2018 по делу № А47-5064/2017 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест», ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.11.2017, доверенность от 04.05.2017 №56 АА 1810311).

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО5 о взыскании 14 160 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «РТП-Инвест»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «РТП-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить полностью, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального права, без учета совокупности фактических обстоятельств по делу.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, необходимость установления совокупности условий для привлечения к ответственности, отсутствие которой исключает возможность взыскания убытков, заявитель указал, что мотивировочная часть обжалуемого решения построена таким образом, что вина ФИО5 вменяется не на основании доказательств, которыми можно было бы подтвердить данную вину, а на основании того, что ответчик являлся директором указанного общества и подписал договор, который не является предметом настоящего иска, документы, свидетельствующие о размере ущерба, о самом факте ущерба, а равно доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между виновным лицом и последствиями его действий, в суд истцом не были представлены. Податель отметил, что доказательств того, что обществом уплата расходов третейского сбора производилась, в связи с чем, возник реальный ущерб, а также доказательств того, что ФИО2 требует добровольной выплаты расходов третейского сбора либо привел (собирается привести) решение третейского суда к принудительному исполнению путем обращения в арбитражный суд, в материалах дела не имеется. Доказательств обращения истца в общество с требованием представить такие сведения истцом не представлено. Ходатайство об истребовании у банка, в котором у общества открыт счет, выписки по счету, истцом не заявлялось и судом не истребовалось. Доказательств того, что у общества имелось (имеется) имущество, необходимое для уплаты расходов по третейскому сбору, истцом не представлено, судом не установлено. Позиция Решетняком по делу выражена с указанием на согласие получения возмещения по мере финансовых возможностей общества. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренном главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решетняк не получал и не предъявлял его к исполнению обществу. Совершать указанные действия Решетняк не собирается и в последующем. Следовательно, суд не определил наличие убытков, разрешил вопрос помимо выраженной воли лица, которое вправе требовать от общества возмещения соответствующих расходов. Истец, позиция которого безусловно принята судом, таким лицом не является. Судом рассмотрено аналогичное дело с подобными доводами (дело № 18АП-13964/2017).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.02.2018 на 12 часов 00 минут.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, 20.03.2018, 10.04.2018 судебное разбирательство отложено сначала на 20.03.2018, затем на 10.04.2018 и 07.05.2018 соответственно.

Истец представил отзыв на жалобу и письменные пояснения, в которых  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «РТП-Инвест» без удовлетворения, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве и пояснениях указано следующее. Податель жалобы не приложил доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по жалобе. Судебный акт принят в пользу общества, которое обратилось с апелляционной жалобой, следовательно, должно указать на наличие нарушенных прав, общество, обращаясь с жалобой злоупотребляет правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.  Доказательств добросовестности и разумности своих действий ответчик не представил, суд исследовал доказательства наличия убытков  у общества и причинно-следственной связи между возникновением их и действиями ответчика. Доводы об отсутствии доказательств уплаты третейского сбора, доказательств обращения истца с требованием предоставить сведения об этом не основаны на нормах права и не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку предусмотрена возможность требовать возмещения расходов, которые могут быть понесены в будущем. Возникновение и существование обязательства у общества по оплате расходов по третейскому сбору не зависит от действий кредитора ФИО2 по получению и предъявлению исполнительного листа на взыскание суммы долга, доказательств прощения долга не представлено, ФИО2 не может простить долг общества перед ним, поскольку такое прощение долга нарушило бы права других лиц (в том числе истца ФИО4), что подтверждается сведениями об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО2 Обжалование принятого судебного акта обществом является действием не в защиту своих интересов, а в защиту интересов ответчика, бывшего директора и бывшего участника общества, причинившего обществу многомиллионные убытки, если общество не согласно с решением, то для защиты прав ответчика обществу достаточно будет не совершать действия по взысканию с ответчика суммы, присужденной судом.

К отзыву истца приложены сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 16.02.2018 в отношении ФИО2, документ приобщен к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленный против доводов жалобы. 

Позднее, 20.03.2018 истец представил ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения (л.д. 119-120) с указанием на то, что жалоба ответчиком не подавалась, а общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не представило доказательств самостоятельной уплаты государственной пошлины по жалобе.

Ходатайством от 10.04.2018 (л.д. 140-141) истец просил учесть доводы о том, что заявителем жалобы не оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе от своего имени и за свой счет, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку принят в его пользу, подача жалобы от имени общества директором общества является злоупотреблением правом, заключающемся в намерении нанести вред обществу и его участнику, недобросовестность действий бывшего директора общества ФИО5 считается доказанной согласно пункту 3 статьи 2 разъяснений, содержащихся в постановлении от 30.07.2013 № 62.

Ответчик и третье лицо ФИО2 посредством системы «Мой арбитр» 22.02.2018 представили отзывы на жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле (л.д. 98-102, 103-107), доводы которых аналогичны доводам самой жалобы. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебное разбирательство в суде кассационной инстанции по делу № А47-3003/2017 было вновь отложено по ходатайству ФИО4 с 16.04.2018 на 28.05.2018, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по настоящему делу в настоящем заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьих лиц поддержал доводы жалобы, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Определением от 19.03.2018 председателя третьего судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судей Румянцева А.А. и Тихоновского Ф.И., находящихся в отпуске, на судей Ершову С.Д. и Хоронеко М.Н., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество «РТП-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 16.06.2008, уставный капитал 10 000 рублей (запись от 22.12.2016), директорами в разное время значились: ФИО5 (по записи от 14.12.2011), ФИО6 (по записи от 02.05.2017); в настоящий момент директором значится ФИО7 (запись от 09.11.2017), учредителями значатся ФИО8 (40,26 %, записи от 02.02.2009, 12.11.2010, 22.12.2016),  ФИО4 (20,78 %, записи от 02.02.2009, 12.11.2010, 22.12.2016), ФИО6 (38,96 %, записи от 02.02.2009, 22.12.2016, 12.05.2017), ранее учредителями значились также ФИО2 (12 %, по записи от 12.11.2010)  и ФИО5 (11 %, по записи от 12.11.2010) (сведения Единого государственного реестра юридических лиц /ЕГРЮЛ/ по состоянию на 05.05.2017, 15.02.2015, 18.08.2017, 04.05.2018, л.д. 6-7, 22-23, 28-32).

В 2011 году директором общества являлся ФИО5.

Решением третейского суда при Торгово-Промышленной палате Оренбургской области от 30.03.2015 по делу №13-ТС-2015 исковые требования ФИО2 удовлетворены, признан недействительным договор займа от 19.12.2011 (беспроцентный), заключенный между обществом «РТП-Инвест» в лице директора ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-СП» в лице ФИО6 (л.д. 26), недействительным, с общества «РТП-Инвест» в пользу общества «Лидер СП» взыскано 1 250 000 рублей, с общества «РТП-Инвест» в пользу ФИО2 - расходы по оплате третейского сбора в размере 14 160 рублей (л.д. 8-10).

Согласно пункту 5 резолютивной части решения третейского суда при Торгово-Промышленной палате Оренбургской области от 30.03.2015 по делу №13-ТС-2015, решение должно быть исполнено добровольно до 15 апреля 2015 года.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на 04.05.2018 общество «Лидер-СП» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 08.12.2011, адрес (место нахождения) 

<

...> (запись от 05.09.2017), уставный капитал 250 000 рублей (по записи от 08.12.2011), генеральным директором значится ФИО9 (запись от 10.04.2017), единственным учредителем со 100 % долей участия номинальной стоимостью 250 000 рублей – ФИО6 (записи от 08.12.2011, 02.05.2017), основной вид деятельности – производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (по записи от 24.10.2013).

Из решения следует, что ФИО2 оспаривал сделку, как заключенную с нарушением порядка одобрения крупной сделки директором ФИО5 в обход закона и заведомо недобросовестно, в ущерб интересам общества, в результате которой у общества возникли убытки; ответчик (общество «РТП-Инвест») и соответчик (общество «Лидер СП») представили отзыв на иск, против иска не возражают.

Названным актом установлено, что договор займа заключен на сумму 1 300 000 рублей со сроком возврата не позднее 19.12.2012, средства перечислены на сумму 1 250 000 рублей 20-21.12.2011, уставом общества предусмотрена необходимость получения одобрения крупной сделки, стоимость которой составляет свыше 50 % стоимости имущества общества, общим собранием участников, на 30.09.2011 стоимость чистых активов составляла 2 490 000 рублей, сумма займа в процентном отношении к чистым активам составляет 51 %, договор подлежал одобрению общим собранием участников, документов, подтверждающих одобрение, не представлено, общество, исходя из договора, заключенного с закрытым акционерным обществом «Ремонтно-техническое предприятие» от 20.12.2011 на сумму 1 250 000 рублей, полученные по договору займа денежные средства, не собиралось использовать в интересах самого общества, а передало их третьему лицу.

Согласно пункту 5.3 договора займа все споры, возникающие по договору и из него, стороны будут разрешать путем переговоров, если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Оренбургской области (л.д. 26, оборот).

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков в размере 14 160 рублей, причиненных, по мнению истца, обществу бывшим директором ФИО5, действовавшим недобросовестно при заключении оспоренной сделки, но отказавшимся возместить их в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Третьи лица возражали относительно заявленных исковых требований; третье лицо ФИО2 ссылался на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указал, что 30.04.2015 заместителю директора общества ФИО6 Решетняком К.В. вручено письмо, согласно которому последний соглашается получить возмещение расходов по оплате третейского сбора по мере финансовых возможностей общества (л.д. 42-43).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия условий для привлечения к ответственности.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Корпоративные споры между участником и его обществом, в том числе по искам об оспаривании сделок по отсутствию одобрения в силу подпункта 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 33, пункта 4.1 статьи 38, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к специальной подведомственности арбитражных судов и исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения общества.

Арбитражный суд удовлетворяет заявление об отмене решения третейского суда, если установит, что решение касается вопросов, входящих в исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации (пункт 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», действующего в период рассмотрения спора третейским судом, далее – Закон о третейских судах).

Решение третейского суда может быть отменено компетентным судом, в том числе в случаях, если компетентный суд установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (пункт 2 статьи 42 Закона о третейских судах). 

Как ранее действующая редакция подпункта 1 пункта 3, так и ныне действующая подпункта 1 пункта 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в случае установления, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

Исходя из пунктов 1, 2, 4-6  статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.  Заявление о выдаче исполнительного листа, которое было подано с пропуском установленного срока либо к которому не были приложены необходимые документы, возвращается компетентным судом без рассмотрения, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.  Компетентный суд вправе восстановить срок на подачу заявления о выдаче исполнительного листа, если найдет причины пропуска указанного срока уважительными.

По общему правилу, исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Возможность предъявления требования о взыскании убытков с исполнительного органа общества, причиненных ему его виновными действиями (бездействием), предусмотрена нормами пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Критерии оценки возможности привлечения к ответственности определены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Так, согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В рассматриваемом случае спор в третейском суде не связан с исполнением его сторонами сделки (которой истец в третейском разбирательстве не является), а касался вопросов оспаривания сделки по корпоративным основаниям (иск участника общества к обществу). Причины, по которым требования предъявлены в третейский суд, не названы. В рамках рассмотрения третейского спора возражений со стороны общества по компетенции третейского суда не заявлено, более того, обществом не заявлялось никаких возражений по иску (что следует из содержания решения третейского суда). С заявлением об отмене решения третейского суда либо с заявлением выдаче исполнительного листа на его исполнение заинтересованные лица не обращались (иного из материалов дела не следует).

Доказательств добровольного исполнения решения третейского суда, возможности его исполнения в период после 16.04.2015 и в настоящий момент в деле не имеется, за содействием в получении доказательств лица, участвующие в деле, к суду не обращались. К моменту вынесения обжалуемого судебного акта (25.10.2017, резолютивная часть) срок для обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, исчисляемый с 16.04.2015 (с учетом пункта 5 резолютивной части третейского решения), не истек, а к моменту апелляционного пересмотра (07.05.2018) – истек.

Учитывая, что судебный акт, вступивший в силу, подлежащий принудительному исполнению, на котором основано требование истца не представлен, апелляционный суд полагает, что  факт наступления неблагоприятных последствий у общества либо возможности возникновения таковых у общества не доказан, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков и оснований для удовлетворения требований, что не было учтено судом первой.

Решение подлежит отмене (подпункт 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных оснований для возврата жалобы, оставления ее без рассмотрения либо прекращения производства по ней не имелось.

Учитывая, что общество «РТП-Инвест» является лицом, участвующим в деле, оно наделено правом обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора, данное право не поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств. Обращение общества «РТП-Инвест» в арбитражный суд с апелляционной жалобой не может быть оценено судом и как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма регулирует отношения, связанные с реализацией гражданских прав, а не процессуальных. Кроме того, принимая во внимание, что судом принят неверный судебный акт, оснований для отказа в удовлетворении жалобы не имеется.

При обращении в суд общество в лице директора ФИО7, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уплатило государственную пошлину в бюджет, что следует из чека-ордера от 11.01.2018 (л.д.85), что не противоречит пункту 1 статьи 26, пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и общества «РТП-Инвест» по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 по делу № А47-5064/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест»  – удовлетворить. 

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко