АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2019 года

Дело №

А56-38224/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и                 Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Худолеева М.М. (доверенность от 27.12.2018), от жилищно-строительного кооператива № 1249 Кузнецовой Л.И. (выписка из протокола от 11.04.2019), Родиной А.С. (доверенность от 05.05.2019), 

        рассмотрев 08.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 1249 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу                 № А56-38224/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11,                                      ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось                   в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                           к жилищно-строительному кооперативу № 1249, место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 7, кор. 1, кв. 130, ОГРН 1037816029932, ИНН 7806012237 (далее - Кооператив), о взыскании 37 675 руб. 88 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с 18.11.2014 по 18.05.2015, а также 32 567 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 09.01.2017 по 14.02.2018, с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе  Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, помещения подвала являются общим имуществом собственников помещений, а потому у истца не имеется оснований для выставления платежных требований по свободным ценам. Заявитель полагает, что спорная задолженность является платой за электричество, потребленное на общедомовые нужды в общедомовых помещениях, и должна быть рассчитана по тарифам для населения. Кроме того, податель жалобы полагает, что на дату подачи иска (20.03.2018) истек срок исковой давности по требованиям за ноябрь 2014 - февраль 2015 года. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  Компанией (гарантирующим поставщиком) и Кооперативом  (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 13.01.2008 № 49913 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителями, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Согласно приложению А к Договору электроэнергия поставляется на общедомовые нужды жилого дома, которым управляет Кооператив.

При проведении проверки жилого дома представителем Компании в присутствии представителя Кооператива было выявлено, что часть помещений подвала сдается в аренду под коммерческую деятельность (парикмахерскую, офис, ателье, пункт приема обуви для ремонта). Указанные помещения подключены по проходящей схеме к ТУ-1 (коммунальное освещение). По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.05.2015 № 0055108/ПЭК, который подписан представителем Кооператива с указанием на то, что электроэнергия оплачивается по показаниям прибора учета.

          Ссылаясь на то, что арендаторы помещений подвала обязаны оплачивать электрическую энергию по нерегулируемым ценам, Компания выставила ответчику счет-фактуру от 25.06.2015 № 234620107/23 для оплаты 76 817 руб. 84 коп. за 17 100 Квт./ч электроэнергии и платежное требование от 23.07.2015 № 346002.

         Как указывает истец, эта сумма рассчитана за период с 18.11.2014 по 18.05.2015. С учетом поступившей оплаты долг ответчика составил 37 675 руб. 88 коп.

         Поскольку Кооператив долг не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

         Ответчик возражал против удовлетворения требований, считая обоснованными расчеты по подвальным помещениям с использованием тарифов для населения, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

         Суды удовлетворили требования Компании, не согласившись с возражениями ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Довод подателя жалобы о пропуске Компанией срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ответчиком не доказано иное, следует признать, что Компании стало известно о нарушении ее прав только в момент проверки 18.05.2015 измерительного комплекса и обнаружения факта использования подвальных помещений в коммерческих целях. Именно с момента обнаружения данного факта и его фиксации в соответствующем акте у гарантирующего поставщика возникло право на взыскание стоимости потребленной электрической энергии по нерегулируемым ценам. Акт составлен 18.05.2015, с иском Компания обратилась 29.03.2018, не пропустив срок исковой давности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что арендаторы помещений подвала, занимающиеся предпринимательской деятельностью, не могут быть отнесены к категории «население» и приравненным к нему категориям потребителей, перечень которых приведен в приложении № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, в силу чего у гарантирующего поставщика отсутствуют основания осуществления расчетов с ответчиком в указанной части исходя из тарифов для населения. Расчет по сданным Кооперативом в аренду подвальным помещениям правомерно выполнен истцом исходя из нерегулируемых цен в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, что отражено в выставленном исполнителю коммунальных услуг счете-фактуре.

Поскольку арендаторы помещений, используемых в предпринимательской деятельности, обязаны компенсировать исполнителю коммунальных услуг потребленный объем электроэнергии по нерегулируемой цене, именно по этой цене Кооператив должен рассчитаться с Компанией. Требования истца законны.

Данные об объеме поставленной в спорный период в арендованные помещения подвала электроэнергии Кооператив не оспорил, обоснованный контррасчет долга не представил. Из расчета истца следует, что поступившая от ответчика оплата им учтена. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что Компания требует оплатить стоимость ресурса повторно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан допустимым. Предложенный истцом расчет неустойки значительно ниже того, который предусмотрен пунктом 6.3 Договора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные Компанией требования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А56-38224/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 1249 – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин

 С.Ю. Щуринова