ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4371/2018

г. Саратов

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «11» сентября 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Самохваловой А.Ю., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, действующая по доверенности от 12.12.2017,

от Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующий по доверенности от 26.07.2018,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - ФИО4, действующая по доверенности от 19.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации и публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года по делу №А57-4371/2018 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Октябрьский районный отдел судебных приставов                          г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410040, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 (410040, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федерального казначейства Саратовской области (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 (410040, 

<

...>), Фрунзенский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, 

<

...>)

о признании незаконными действий и бездействия Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3) о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству от 17.11.2011 № 25170/11/44/64; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изъятию у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) и передаче учреждению 3-го этажа здания 1/7 по ул. Вавилова г. Саратова в рамках исполнительного производства от 17.11.2011 № 25170/11/44/64; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по направлению в арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57-7748/98-5 заявления от 26.01.2018 № 36567-01/18 об изменении способа исполнения исполнительного документа лишь в части замены взыскания с учреждения вместо «равноценного количества площадей, полученных от ПАО Сбербанк взамен 3-го этажа здания по ул. Вавилова 1/7 в г. Саратове» 17 530 000 руб. без встречного изменения способа исполнения исполнительного документа - замены обязанности ПАО Сбербанк вместо возврата Учреждению помещений 3-го этажа здания по ул. Вавилова 1/7 в г. Саратове выплатить Учреждению денежный эквивалент.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив выводы суда, содержащиеся в абзаце 8 страницы 9 решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также просила в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «РЭА» Минэнерго России.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области) и Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Октябрьский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области) просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФГБУ «РЭА» Минэнерго России представлен отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Банка отказать.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 09 августа 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ПАО «Сбербанк России», УФССП России по Саратовской области и Октябрьского РОСП                              г. Саратова УФССП России по Саратовской области, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Элер-Союз» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Саратовскому ЦНТИ, ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 21.01.1998 № 20-р. 

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2001 по делу               № А57-7748/98 распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 21.01.1998 № 20-р в части передачи с баланса Саратовского ЦНТИ Сбербанку 3-го этажа в административном здании признано недействительным с момента его издания, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО «Сбербанк России» возвратить на баланс ЦНТИ 3-й этаж в здании по ул. Вавилова, 1/7, г. Саратова, а ЦНТИ возвратить банку равноценное количество площадей, полученных взамен 3-го этажа здания по ул.Вавилова, 1/7.

На основании указанного решения суда 02.11.2011 выдан исполнительный лист № 001919660.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО6 от 17.11.2011 на основании исполнительного листа от 02.11.2011 № 001919660 по делу № А57-7748/98 возбуждено исполнительное производство № 25170/11/44/44 в отношении должника - Саратовский центр Научно-технической информации в пользу взыскателя - ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, предмет исполнения: применить последствия недействительности ничтожной сделки по обмену 3-го этажа административного здания по ул. Вавилова, 1/7 г. Саратова и обязать ЦНТИ возвратить банку равноценное количество площадей, полученных взамен 3-го этажа здания по ул.Вавилова, 1/7.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 по делу № А57-7748/98 произведена замена должника по исполнительному производству № 25170/11/44/64, возбужденному 17.11.2011 на основании исполнительного листа АС № 001919660, выданному арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-7748/98-5, с Саратовского центра научно-технической информации на правопреемника ФГБУ «РЭА» Минэнерго России.

16.06.2014 на основании указанного определения суда в рамках исполнительного производства № 25170/11/44/44 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

29.01.2018 Октябрьским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области в арбитражный суд Саратовской области подано заявление от 26.01.2018 об изменении способа исполнения требований, содержащихся в дубликате исполнительного листа серии АС № 001919660, выданном 02.11.2011 арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-7748/98-5, путем замены возврата учреждением (являющимся правопреемником Саратовского ЦНТИ, прежнее наименование - ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России) банку равноценного количества площадей, полученных взамен 3-го этажа здания по ул. Вавилова, д. 1/7 в г. Саратове, на взыскание с учреждения денежных средств в размере 17 530 000 руб.

Как указывает ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, из заявления Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 29.01.2018, поступившего в адрес учреждения 06.02.2018, заявителю стало известно о том, что в рамках исполнительного производства от 17.11.2011 № 25170/11/44/64 вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора. Указанное постановление учреждением не получено.

ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, не согласившись с указанным постановлением и вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, а также пропуска учреждением срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО3

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда № 13-П от 30.07.01 именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, заявителем не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При рассмотрении спора судами установлено, что 04.09.2017 в адрес директора Саратовского ЦНТИ - филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России направлено требование за исх. № 120870-09/17 об исполнении решения арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7748/98, а именно: возвратить Банку равноценное количество площадей, полученных взамен третьего этажа здания 1/7 по ул. Вавилова в г. Саратове.

04.09.2017 в адрес директора Саратовского ЦНТИ - филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России направлено предупреждение за исх. № 120871-09/17 о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

04.09.2017 вынесено постановление о поручении судебному приставу -исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова совершить исполнительные действия, а именно - вручить директору Саратовского ЦНТИ - филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России требование от 04.09.2017 об исполнении решения суда, а так же письмо - предупреждение от 04.09.2017.

28.09.2017 составлена телефонограмма по вопросу установления исполнения поручения судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова совершить исполнительные действия от 04.09.2017 (поручение от 04.09.2017 не исполнено ввиду отказа сотрудников Саратовского ЦНТИ -филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России от получения документов).

29.09.2017 в адрес генерального директора ФГБУ «РЭА» Минэнерго России направлено требование за исх. № 234552-09/17 об исполнении решения арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7748/98, а именно: возвратить Сбербанку равноценное количество площадей, полученных взамен третьего этажа здания 1/7 по ул. Вавилова в г. Саратове.

29.09.2017 в адрес генерального директора ФГБУ «РЭА» Минэнерго России направлено предупреждение за исх. № 234551-09/17 о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29.09.2017 вынесено постановление о поручении судебному приставу- исполнителю СМО по ИОИДРЗ совершить исполнительные действия, а именно - вручить ФГБУ «РЭА» Минэнерго России требование от 29.09.2017 об исполнении решения суда, а так же письмо -предупреждение от 29.09.2017.

29.09.2017 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до исполнения постановления от 29.09.2017 о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИДРЗ совершить исполнительные действия.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя учреждением исполнены не были, каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта учреждением предпринято не было, судебным приставом-исполнителем ФИО3 правомерно вынесено постановление от 26.01.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок. При этом единственным основанием, при котором судебный пристав-исполнитель вправе не взыскивать исполнительский сбор является представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие возможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя о передаче недвижимого имущества ввиду отсутствия у учреждения права самостоятельно отчуждать находящееся на балансе недвижимое имущество, на что указывает ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, как в апелляционной жалобе, так и в заявлении, к таким обстоятельствам не  относится.

В данном случае осуществление действий по исполнению судебного акта, в том числе в виде передачи недвижимого имущества, не является по своей правовой природе правомочием и выражением воли должника как собственника имущества. Указанное действие представляет собой исполнение возложенной на должника судебным актом обязанности по устранению последствий нарушения норм законодательства и восстановлению прав иных лиц.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, обязанность должника - бюджетного учреждения по исполнительному документу исполнить судебный акт, в том числе, посредством передачи недвижимого имущества, не может быть поставлена в зависимость от решений собственника данного имущества.

Кроме того, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять причины неисполнения должником исполнительного документа и проверка соблюдения им уровня той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Неисполнение данной обязанности должником влечет наступление соответствующих правовых последствий, в том числе взыскание исполнительского сбора в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, полномочия и порядок деятельности которого строго регламентированы законом. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить исполнение судебного акта, не допустив при этом ущемления прав и интересов ни одной из сторон исполнительного производства. При этом недобросовестное поведение должника не должно быть более выгодным, чем правомерное поведение взыскателя.

В связи с тем, что должник не выполнил в установленный приставом срок требование исполнительного документа, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания недействительным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд считает правомерным вывод суда о том, что оспариваемое постановление соответствует статьям 30, 105, 112 Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Рассматривая требования учреждения в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изъятию у ПАО Сбербанк России» и передаче учреждению 3-го этажа здания 1/7 по ул. Вавилова                   г. Саратова в рамках исполнительного производства от 17.11.2011 № 25170/11/44/64, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского РОСП                            г. Саратова УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство № 25170/11/44/44, предмет исполнения - применить последствия недействительности ничтожной сделки по обмену 3-го этажа административного здания по ул. Вавилова, 1/7 г. Саратова и обязать ФГБУ «РЭА» Минэнерго России возвратить банку равноценное количество площадей, полученных взамен 3-го этажа здания по ул.Вавилова, 1/7.

В адрес Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области исполнительный документ в отношении Банка, выданный арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-7748/98-5 о применении последствия недействительности ничтожной сделки по обмену 3-го этажа административного здания по ул. Вавилова, д. 1/7 г. Саратова и возвращении на баланс ЦНТИ 3-й этаж здания 1/7 по ул. Вавилова в г. Саратове не поступал, исполнительное  производство в отношении должника - банка не возбуждалось.

При рассмотрении спора судами установлено, что 05.12.2003 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РП ССП № 6 ГУ МО РФ по Саратовской области в отношении ПАО «Сбербанк» и в пользу Саратовский ЦНТИ возбуждено исполнительное производство об обязании ПАО «Сбербанк» возвратить Саратовскому ЦНТИ 3-й этаж здания по ул. Вавилова, д. 1/7 в г. Саратове, которое окончено 05.02.2004 из-за невозможности исполнения, а исполнительный лист возвращен в адрес арбитражного суда Саратовской области. Однако повторно указанный исполнительный документ в целях организации принудительного исполнения в службу судебных приставов взыскателем предъявлен не был.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства от 17.11.2011 № 25170/11/44/64, должником по которому является  ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, незаконного бездействия по изъятию у ПАО «Сбербанк России» и передаче учреждению 3-го этажа здания 1/7 по ул. Вавилова г. Саратова.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по направлению в арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57-7748/98-5 заявления от 26.01.2018                           № 36567-01/18 об изменении способа исполнения исполнительного документа лишь в части замены взыскания с учреждения вместо «равноценного количества площадей, полученных от ПАО Сбербанк взамен 3-го этажа здания по ул. Вавилова 1/7 в г. Саратове» 17 530 000 руб. без встречного изменения способа исполнения исполнительного документа - замены обязанности ПАО Сбербанк вместо возврата Учреждению помещений 3-го этажа здания по ул. Вавилова 1/7 в г. Саратове выплатить Учреждению денежный эквивалент, подано учреждением в арбитражный суд с нарушением установленного срока.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что заявление Октябрьского ОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 29.01.2018 об изменении способа исполнения судебного акта получено учреждением 06.02.2018, что заявителем не оспаривается.

С настоящим заявлением ФГБУ «РЭА» Минэнерго России обратилось в арбитражный суд 07.03.2018, т.е. с пропуском процессуального срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока учреждением не заявлено. Пропуск же процессуального срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленных требований.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что заявление подано в арбитражный суд в сроки, установленные АПК РФ, то есть в течение трехмесячного срока.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае применению подлежит специальный срок для обжалований действий судебного пристава-исполнителя, установленный Законом об исполнительном производстве.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2012 № ВАС-14392/12.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит исключить из оспариваемого решения выводы суда первой инстанции о незаконности занимания Банком спорных помещений и неисполнении Банком своей обязанности по возврату помещений.

Указанные доводы апелляционной коллегией не принимаются, поскольку выводы суда, которые апеллянт просит исключить, составляют оценку судом доводов учреждения о первоочередности исполнения исполнительного документа со стороны Банка, неоднократно заявлявшихся в обоснование требований о незаконности действий (бездействия) и постановления судебного пристава при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Наличие спорных выводов в судебном акте не искажает действительность ситуации, не влияет на правовой исход дела, является оценкой суда доводов стороны, их заявившей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения данных выводов суда из текста оспариваемого решения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года по делу №А57-4371/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации и публичного акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                    А.Ю. Самохвалова

 

  С.М. Степура