﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8310/2019

г. Краснодар

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании должника – Ганжа Юлии Викторовны (ИНН 616403741005), от Рожковой Любови Григорьевны – Сафронова А.Б. (доверенность от 12.07.2021), в отсутствие финансового управляющего Бендикова М.А., Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Рожковой Л.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А53-8310/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Ганжа Ю.В. (далее – должник) уполномоченный орган обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Рожковой Л.Г. договора от 13.06.2019 купли-продажи ½ нежилого помещения, площадью 126,6 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0050707:191, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74 (далее – нежилое помещение) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2021, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Рожковой Л.Г. возвратить нежилое помещение в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Рожкова Л.Г. просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в конкурсную массу, наличие у подателя жалобы финансовой возможности оплатить стоимость имущества. Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела налоговые декларации Потанина С.А. не могут объективно подтверждать отсутствие у него возможности приобрести дом и земельный участок; полученные от Потанина С.А. денежные средства использовались Рожковой Л.Г. для оплаты нежилого помещения.

В судебном заседании представитель Рожковой Л.Г. и должник просили жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, определением от 27.06.2019 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 10.06.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 02.11.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник (продавец) и Рожкова Л.Г. (покупатель) заключили договор от 13.06.2019 купли-продажи нежилого помещения по цене 3 млн рублей. Право собственности за покупателем зарегистрировано 17.06.2019. 

Уполномоченный орган 01.10.2020 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве"», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, Рожкова Л.Г. является матерью должника.

На момент заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации в виде ущерба, причинённого в результате совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (согласно решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2017 с Сычиной-Ганжа А.Г. и должника солидарно в доход бюджета Российской Федерации взыскан материальный ущерб в сумме 9 644 717рублей).

Уполномоченный орган ссылался на совершение оспариваемой сделки в отсутствие встречного предоставления, указав, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ и                    3-НДФЛ у Рожковой Л.Г. отсутствовала финансовая возможность уплатить указанную в договоре цену.

В суд первой инстанции ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности уплатить указанную в оспариваемом договоре цену нежилого помещения.

В апелляционный суд ответчик в подтверждение наличия у него финансовой возможности представил  договор купли-продажи дома с земельным участком от 14.05.2018 и расписки от 24.12.2018, 14.05.2019, 10.06.2019, 07.04.2020, 10.09.2020, 25.12.2020, 01.03.2021.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие у Рожковой Л.Г. финансовой возможности уплатить указанную в оспариваемом договоре цену. В обоснование наличия финансовой возможности Рожкова Л.Г представила договор купли-продажи от 14.05.2018, согласно которому на продала Потанину С.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, д. 95, по цене                                 4 830 тыс. рублей, и расписки от 24.12.2018, 14.05.2019, 10.06.2019, 07.04.2020, 10.09.2020, 25.12.2020, 01.03.2021. Апелляционный суд обоснованно указал, что для целей оценки финансовой возможности могут быть приняты только расписки, составленные до 17.06.2019 (даты регистрации за ответчиком права собственности), которые, с учетом  названных в них сумм, не подтверждают факт наличия у ответчика финансовой возможности уплатить по оспариваемой сделке 3 млн рублей. Апелляционный суд также принял во внимание, что указанный дом и земельный участок ранее получены ответчиком от должника по договору дарения, который также оспаривается в рамках дела о банкротстве должника. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные действия должника и ответчика свидетельствуют о создании искусственной видимости наличия дохода у ответчика. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Иные доказательства наличия финансовой возможности не представлены.

Должник не подтвердил расходование им суммы, указанной в оспариваемой сделке. В апелляционной жалобе должник ссылался на то, что названная сумма израсходована на выплату заработной платы работникам, однако соответствующие доказательства не представил; при этом далее должник представил в апелляционный суд копии расписок о получении 5 млн рублей займа и возврате указанной суммы, не обосновав реальное получение и расходование данной суммы; основания для принятия апелляционным судом названных расписок, как относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факты получения и расходования денежных средств, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суды, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника с  заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности и отсутствии надлежащих доказательств оплаты по договору с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам должника, признали оспариваемый договор недействительным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить нежилое помещение в конкурсную массу должника.

Довод о том, что судебные акты неисполнимы, поскольку спорное помещение передано в уставный капитал ООО «АПК Русский финансист», не является основанием для отмены определения и постановления апелляционного суда ввиду отсутствия доказательств регистрации права собственности на спорное помещение за юридическим лицом, принимая во внимание принятые в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по регистрации перехода права собственности и обременений в отношении спорного имущества. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А53-8310/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   С.М. Илюшников

     Ю.В. Мацко