Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6179/2020

г. Москва                                                                                             Дело № А40-173624/18

04.03.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей Н.В.Юрковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-173624/18,вынесенное судьей С.С. Истоминым, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория Мишель» убытков  в размере 8 621 011,57 руб.

в деле о банкротстве ООО «Лаборатория Мишель»

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов.от 27.02.2020

от ООО «Ревадо» - ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ  от 25.12.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 ООО «Лаборатория Мишель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 26.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Лаборатория Мишель» утвержден ФИО5

ООО «Лаборатория Мишель» в процедуре наблюдения обратилось в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО «Лаборатория Мишель» ФИО2 убытков в размере 8 621 011,57 руб.

Определением суда от 27.12.2019 заявление должника удовлетворено, с ФИО2 взысканы убытки в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Лаборатория Мишель» поддержал заявление в части незаконности действий  ФИО2 по списанию товарно-материальных ценностей и выплаты заработной платы, в остальной части доводы заявления не поддержал.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

ООО «Ревадо» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Ревадо»  возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 356, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ООО «Ревадо» о том, что суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участников обособленного спора, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установил факт ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2, признал допущенные нарушения существенными, причинившими должнику убытки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью и др.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением № 3 единственного участника ООО «Лаборатория Мишель» от 18.06.2015 ФИО2 был назначен на должность генерального директора ООО «Лаборатория Мишель», дата регистрации изменений в ЕГРЮЛ 24.06.2015 (т. 10, л.д. 30).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Лаборатория Мишель» в период с 24.06.2015 по 19.05.2017.

Протоколом № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Лаборатория Мишель» от 16.12.2016 ФИО2 освобожден от должности генерального директора ООО «Лаборатория Мишель» (т. 10, л.д. 33-34).

На основании приказа от 17.12.2016  ФИО6 приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Лаборатория Мишель».

Трудовой договор с ФИО2 был прекращен на основании приказа от 16.12.2016 без номера.

Сведения о лице, имеющем право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности, отражаются в едином государственном реестре юридических лиц (пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

ООО «Лаборатория Мишель» 19.12.2016 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

26.12.2016 МИ ФНС России № 46 по г. Москве принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.12.2016, которым запрещено МИФНС России № 46 по г. Москве производить государственную регистрацию изменений и вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные со сменой единоличного исполнительного органа ООО «Лаборатория Мишель» (т. 10, л.д. 35).

Заявление в суд о принятии данных обеспечительных мер подано ФИО2 в качестве генерального директора ООО «Лаборатория Мишель».

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.03.2017  определение изменено: запрещено МИФНС России № 46 по г. Москве производить государственную регистрацию изменений и вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные со сменой единоличного исполнительного органа ООО «Лаборатория Мишель» подаваемых ФИО7 

На данное определение ФИО7 подана апелляционная жалоба (т. 10, л.д. 38).

14.04.2017 Санкт-Петербургский городской суд оставил определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 10, л.д. 40-41).

С учетом изложенного внести сведения о новом генеральном директоре общество в лице ФИО6 смогло только после получения в Ленинском районном суде г. Санкт-Петербурга апелляционного определения от 14.04.2017.

Сведения о новом генеральном директоре ООО «Лаборатория Мишель» в ЕГРЮЛ были внесены 19.05.2017 (т. 10, л.д. 28).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и аргументированы обстоятельства в отношении незаконного списания материалов на сумму 6 233 811, 57 рублей.

Отражение в бухгалтерском учете информации о суммах недостач и потерь от порчи материальных и иных ценностей (включая денежные средства), выявленных в процессе их заготовления, хранения, и продажи, производится в соответствии с инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н.

Счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей"предназначен для обобщения информации о суммах недостач и потерь от порчи материальных и иных ценностей (включая денежные средства), выявленных в процессе их заготовления, хранения и продажи, независимо от того, подлежат они отнесению на счета учета затрат на производство (расходов на продажу) или виновных лиц. При этом потери ценностей, возникшие в результате стихийных бедствий, относятся на счет 99 "Прибыли и убытки" как убытки отчетного года (некомпенсированные потери от стихийных бедствий).

По дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" приводятся:

по недостающим или полностью испорченным товарно-материальным ценностям - их фактическая себестоимость;

по недостающим или полностью испорченным основным средствам - их остаточная стоимость (первоначальная стоимость за минусом суммы начисленной амортизации);

по частично испорченным материальным ценностям - сумма определившихся потерь и т.п.

По недостачам и порче ценностей записи производятся по дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей "с кредита счетов учета названных ценностей.

По кредиту счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей"отражают суммы в размерах и величинах, принятых на учет по дебету указанного счета. При этом на счета учета затрат на производство (расходов на продажу) списываются недостающие или испорченные материальные ценности по их фактической себестоимости.

При взыскании с виновных лиц стоимости недостающих ценностей разница между стоимостью недостающих ценностей, зачисленной насчет 73"Расчеты с персоналом по прочим операциям", и их стоимостью, отраженной на счете 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей", относится в кредит счета 98 "Доходы будущих периодов". По мере взыскания с виновного лица причитающейся с него суммы указанная разница списывается со счета 98"Доходы будущих периодов"в корреспонденции со счетом 91 "Прочие доходы и расходы".

Недостачи ценностей, выявленные в отчетном году, но относящиеся к прошлым отчетным периодам, признанные материально ответственными лицами или на которые имеются решения суда о взыскании с виновных лиц, отражаются по дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей"и кредиту счета 98 "Доходы будущих периодов". Одновременно на эти суммы дебетуется счет 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (субсчет "Расчеты по возмещению материального ущерба") и кредитуется счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей". По мере погашения задолженности кредитуется счет 91 "Прочие доходы и расходьГи дебетуется счет 98 "Доходы будущих периодов".

Данные обстоятельства подтверждаются письменной информацией аудитора по результатам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Лаборатория Мишель» с 01.01.2016 по 31.03.2017. (Т. 10, Л.Д. 65-86)

Списание товаров по итогам проведенных инвентаризаций в декабре 2016 г. и в марте 2017 г. на сумму 6 233 811,57 рублей осуществлено на основании следующих документов: приказ №15 от 13.12.2016 «О проведении инвентаризации» (т. 10, л.д. 103)

приказ № 5 от 17.03.2017 «О проведении инвентаризации» (т. 10, л.д. 106), обнаружения недостачи и последующее списании недостачи ТМЦ на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», приказ №16 от 26.12.2016г. «О списании недостачи товарно-материальных ценностей» (т. 10, л.д. 104), где указано, что по результатам инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей на складах, проведенной на основании приказа № 15 от 13.12.16 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 5 964 540,71 руб. (списание недостачи производится на основании сличительных ведомостей); приказ №7 от 31.03.2017 «О списании недостачи товарно-материальных ценностей», где указано, что по результатам инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей на складах, проведённой на основании приказа № 5 от 17.03.2017 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 539 270, 86 рублей (т. 10, л.д. 108).

            При сравнении реально существующего товара на складе и данных бухгалтерского учета проводится инвентаризация и при выявлении расхождений между данными учета и наличием товара оформляются сличительные ведомости, на основании которых выявляется недостача.

            Приказы № 16 и № 6 изданы по факту нехватки товаров на складе, а не о списании товара с истекшим сроком годности, как на то указывает ФИО2 в апелляционной жалобе

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства о списании товара по причине невозможности их использования и/или с истекшим сроком годности.

Согласно указанным документам: приказы и данных аудиторского отчета документально подтверждают о недостаче товара.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не может быть принята во внимание ссылка ФИО2 при списании товара на Оценку рыночной стоимости ТМЦ, поскольку таковая была проведена в апреле 2017 года и недостача на сумму 6 233 811,57 рублей на складе была обнаружена и списана ранее даты проведения таковой оценки.

Таким образом, Отчет оценщика от апреля 2017г. не имеет отношения к незаконному списанию недостачи.

Между тем, товар, на который указывает ФИО2 и который фигурировал в Отчёте оценщика, был передан им же на склад ответственного хранения ООО «Вираж» и в последующем находился на хранении ООО «Ревадо», данный вопрос являлся предметом рассмотрения в суде в рамках настоящего дела о банкротстве и нашел свое отражение в определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019.

Товар, который был первоначально перемещены ФИО2 на склад ответственного хранения ООО «Вираж», а затем их остатки вывезены на склад хранения в ООО «Ревадо» стояли на бухгалтерском учете ООО «Лаборатория Мишель» и не списывались.

В соответствии с письменной информацией аудитора по результату проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Лаборатория Мишель» с 01.01.2016 по 31.03.2017 от 16.05.2017 (т. 10, л.д. 81) отсутствует фраза списание материалов 25.04.2017 и 26.12.2016 не подтверждено, на которую указывает ФИО2 в апелляционной жалобе.

Страницы 33-34 Письменной информации аудитора по результату проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Лаборатория Мишель» с 01.01.2016 по 31.03.2017» на которые ссылается ФИО2 в апелляционной жалобе, вопреки его утверждениям, касаются списания образцов и подарков, и не имеют отношения к списанию недостачи. 

Согласно требованиям действующего законодательства при списании товарно-материальных ценностей со склада и проведение данных в бухгалтерских документах, списанные товарно-материальные ценности не могут находится на складе и быть повторно оценены и внесены в бухгалтерские документы. В этом случае ФИО2 был бы нанесен компании заведомо продуманный убыток в двойном размере, или же годные ТМЦ были заменены на товары с истекшим сроком годности.

Вопреки доводам ФИО2, изложенным в апелляционной жалобе, в материалах настоящего дела отсутствуют документы о дополнительном списании товара ФИО2 по причине истекшего срока годности.

Судом первой инстанции дана должная правовая оценка представленным доказательствам и аргументированы обстоятельства в отношении  необоснованных выплат сотрудникам на сумму 2 387 200 рублей.

Установлено, что 26.12.2016 ФИО2 единовременно уволил из ООО «Лаборатория Мишель» по соглашению сторон от 16.12.2016 всех сотрудников, кроме трех, не подписавших соглашение (ФИО6, ФИО8, ФИО9)

13 (тринадцать) из уволенных сотрудников, были приняты на работу с 09.01.17 на те же должности, сумма выплат по соглашению сторон этим сотрудникам составила 1 129 000 рублей.

В период с 09.01.2017 по 10.01.2017 ФИО2 с теми же лицами заключил договоры подряда сроком действия по 14.02.2017 на осуществление тех же функций, которые сотрудники выполняли по трудовому договору до 26.12.2016.

15.02.2017 ФИО2 с теми же лицами заключил договор подряда сроком действия по 31.03.2017 на осуществление тех же функций, которые сотрудники выполняли по трудовому договору до 26.12.2016.

Разница между суммами в трудовых договорах и договорах подряда за период с09.01.17 по 31.03.2017 составила 2 387 200 рублей. Соответствующий расчет приводит в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ревада» (стр. 6-7).

Трудовой Кодекс (ст. 15) не допускает замену трудового договора договором гражданско-правового характера, если фактически физическое лицо и работодателя связывают трудовые отношения.

Заключенные договоры подряда с сотрудниками общества не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ: ст. 702  ГК  РФ  -  по договору  подряда подрядчик (исполнитель) обязан выполнить конкретное задание заказчика; ст. 703, 779 ГК РФ - обязанности подрядчика определены в виде конкретного задания с передачей результатов работы заказчику; ст.711, 781 ГК РФ - услуги подрядчика оплачиваются на основании акты выполненных конкретных работ; ст. 708 ГК РФ - договор подряда всегда заключается на определённый срок.

Во всех договорах подряда, заключенных ФИО2 отсутствует конкретноезадание. Описание функциональных обязанностей в договорах подряда полностью совпадают с трудовыми обязанностями которые сотрудники выполняли до расторжения трудового договора.

Все акты сдачи-приемки работ по данным договорам подряда не содержат конкретного результата выполненной работы. В п. 1 всех актов указывается:

Подрядчик по договору №.... от ..оказал комплекс услуг - дано перечисление п. 1.2.

Из предмета договора соответствующего договора подряда.

Предмет договора п. 1.2. во всех договорах подряда, заключенных с сотрудниками содержит описание функции, а не конкретного задания или работы. Акты сдачи-приемки работ в п. 1 также содержат описание функции, а не получение результата подрядной работы. Нет конкретных результатов работы в материальном выражении.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО2 был нанесен материальный ущерб необоснованными выплатами сотрудникам на сумму 2 387 200 рублей.

Вопреки доводам ФИО2 в компании не было корпоративного конфликта. Конфликт между учредителями и генеральным директор ФИО2 не является корпоративным, так как ФИО2 не входит в состав учредителей, был назначен на должность генерального директора решением единственного участника №3 от 17.06.15 и снят протоколом №3 внеочередного собрания участников общества 16.12.16.

Относительно доводов ФИО2 о наличии экономических причин по увеличенным сумма по договорам подряда. В соответствии с законодательством при оформления договора гражданско-правового характера  ООО «Лаборатория Мишель» в лице ФИО2, являясь налоговым агентом, также обязана перечислять средства в налоговую службу в общем порядке, как и в случае с трудовым договором. Ставки следующие: 13 % НДФЛ из доходов физического лица; 22 % — взносы ПФР из средств работодателя; 5,1% — взносы на медицинское страхование из средств работодателя, если исполнитель - физическое лицо (ст. 226 НК РФ).

Не облагаются подобными суммами договоры, заключенные с ИП, иностранцами, студентами, обучающимися по очной форме.

По договору гражданско-правового характера выплата страховых взносов осуществляется исключительно в «пенсионной» части и на обязательное медицинское страхование. Не предусмотрена только защищенность на случай беременности и родов, материнства, нетрудоспособности.

Начислению также не подлежат взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных патологий.

Действия ФИО2 совершены с нанесением убытков ООО «Лаборатория Мишель»:

19.12.2016 приказ № ЛМ00000026 об объявлении простоя с 19.12.16 - 09.01.2017 (т. 4. л.д. 30)

21.12.2016  письмо ИП ФИО10 О блокировке личного кабинета и интернет-магазина (т. 4, л.д.  31).

Письмо в АО «Руна» о приостановке информационного сопровождения в связи с прекращением деятельности с 01.02.2017г. (т. 4 л.д. 35)

Приказ №2 от 23.01.17 Об объявлении простоя с 23.01.17 по 14.02.17г (. 4, л.д. 36).

25.01.2017 Служебная записка на об аннулировании пропусков сотрудников, в том числе ФИО8 (учредителя ООО «Лаборатория Мишель») (т. 4 л.д. 32)

06.02.2017 уведомления о временном простое и предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата в ООО «Лаборатория Мишель», в связи с приостановкой хозяйственной деятельности компании на неопределенный период. (т.4, л. д. 34).

За период с 16.12.2016 по 14.06.2017 поступления денежных средств на счет ООО «Лаборатория Мишель» составили 44 075 571,32 руб. 

Таким образом, ООО «Лаборатория Мишель» работала в штатном режиме, отгружалась продукция, в общество поступали денежные средства.

Однако, одновременно с приказами о простое и письмами о прекращении деятельности ФИО2 дважды заключают Договора подряда с уволенными сотрудниками. Аннулируется пропуск учредителей, блокируется сайт и интернет магазин. ФИО2 незаконно списывает недостачу товара на складе более чем на 6 миллионов рублей, приобретает или заменяет годный товар на товар с истекшими сроками годности, оставщиеся ТМЦ вывозят на склад ответственного хранения ООО «Вираж» в г.Видное, бухгалтерскую документацию вывозят в г.Рязань.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что действия ФИО2 являлись намеренными и были направлены на причинение убытков ООО «Лаборатория Мишель». Размер убытков причинных бывшим генеральным директором ООО «Лаборатория Мишель» ФИО2 составляет 8 621 011, 57 рублей (6 233 811,57 + 2 387 200).

Недобросовестное поведение бывшего генерального директора ФИО2 так же подтверждается тем обстоятельством, что с 08.08.2016 по 16.11.2016г. обществом приобретено 7 ноутбуков на сумму 349 422 (Триста сорок девять тысяч четыреста двадцать два) рублей 70 копеек.

Кроме того, 16.12.2016 ФИО2 списал 7 (семь) ноутбуков, которые были приобретены обществом от 1 до 4 месяцев до даты их утилизации, указав как  причины технические неисправности, механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются Письменной информацией аудитора по результатам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Лаборатория Мишель» с 01.01.2016 по 31.03.2017 г.» на стр. 11-12 данного отчета (т. 10, л.д. 70).

Однако, после подачи заявления о возмещении убытков с ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 направил письмо-уведомление о намерении вернуть указанные ноутбуки (т.4, л.д. 76-77) и возвратил списанные и утилизированные ноутбуки конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи (т. 4, л.д. 78).

Таким образом, 7 ноутбуков не были утилизированы, как на то указывал ранее ФИО2, а находились в его пользовании и распоряжении. 

Изложенные обстоятельства также подтверждают недобросовестное поведение бывшего генерального директора ФИО2

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-173624/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С.Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

Н.В.Юркова