ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86373/2018

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Родионова Н.А. по доверенности от 31.08.2018, Левенко С.Н. по доверенности от 02.03.2018 

от ответчика (должника): Баранова А.В. по доверенности от 05.02.2018, Андреюшкова О.М. по доверенности от 27.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27852/2018) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу №А56-86373/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое 

по заявлению АО "Управляющая компания "Биохимического холдинга "ОРГХИМ"

к  Балтийской таможне 

об оспаривании решения и уведомления 

установил:

акционерное общество "Управляющая компания "Биохимического холдинга "ОРГХИМ", место нахождения: 603105, г. Нижний Новгород, ул. Белинского, 55А, помещение П24, ОГРН 1025202263327, ИНН 5256038700 (далее - Общество, декларант) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России, место нахождения: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Балтийская таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения Балтийской таможни от 17 апреля 2018 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в Декларации на товары №10216150/130515/0011373, корректировки декларации на товары №10216150/130515/0011373/01 от 25.04.2018 года, декларации таможенной стоимости (Форма ДТС-2) №10216150/130515/0011373 от 25.04.2018 года, Уведомления Балтийской таможни от 28 апреля 2018 года о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени № 10216000/Ув2018/0000126 и о взыскании с Балтийской таможни суммы уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Решением суда первой инстанции решения Балтийской таможни от 17 апреля 2018 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10216150/130515/0011373, и о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10216150/130515/0011373 от 25.04.2018 года, а также уведомление Балтийской таможни от 28 апреля 2018 года о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени № 10216000/Ув2018/0000126 признаны незаконными. В остальной части производство по делу прекращено. С Балтийской таможни в пользу Общества взыскано 9 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможни, сведения, использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем решение о корректировке таможенной стоимости товаров, принятое таможенным органом, является правомерным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 06 марта 2014 года №TD-D-0314-60 между Jiangsu Xing Chang Jiang International Co., LTD и Обществом, последнее ввезло на территорию Российской Федерации товар (АНТРАХИНОН 99,0% «ANTHRAQUINONE» - 80 мешков по 25 кг на 2 поддонах, CAS#84-65-1), задекларировав его по декларации на товары №10216150/130515/0011373 от 13 мая 2015 года (далее ДТ №10216150/130515/0011373). Таможенная стоимость данного товара определена по первому методу таможенной оценки - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе осуществления таможенного контроля, по результатам анализа представленных Обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара Балтийская таможня, посчитав, что сведения, использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также посчитав, что продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, приняла решение от 17.04.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10216150/130515/0011373, с осуществлением корректировки таможенной стоимости и оформлением бланков корректировки декларации на товары №10216150/130515/0011373/01 от 25.04.2018 года и декларации таможенной стоимости (Форма ДТС-2) №10216150/130515/0011373 от 25.04.2018 года. 

Общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов, включая суммы пени, по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, согласно Уведомлению Балтийской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 28 апреля 2018г. № 10216000/Ув2018/0000126 составила 245 421 рублей 38 копеек.

Считая решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.04.2018 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость спорного товара и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, представленной Обществом в таможенный орган, в связи с чем заявление Общества удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в спорный период, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) разъяснено, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки Обществом в таможенный орган, в том числе в ходе дополнительной проверки, направлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной декларации на товары, соответствующие Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом и приложением № 4 от 27.02.2015 по спорной ДТ № 10216150/130515/0011373 на условиях поставки CIF - Санкт-Петербург был задекларирован товар - антрахинон. Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьёй 4 Соглашения.

При таможенном декларировании товаров и в ходе таможенной проверки Обществом были представлены, в том числе следующие документы: ДТ, ДТС-1, контракт, приложение № 4 от 27.02.2015 к контракту, коммерческий инвойс XJ4158 от 11.03.2015, коносамент, упаковочный лист, сертификат качества, техническая документация б/н от 26.08.2014, платежные поручения на оплату товара, бухгалтерские документы, пояснения по условиям продажи. 

Непосредственное исследование и оценка судом представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости. Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости. Следовательно, по материалам дела не установлено законных препятствий для применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости товара - "по стоимости сделки".

Обосновывая недостоверность предоставленных Обществом данных по стоимости транспортных расходов и расходов на страхование товара по ДТ №10216150/130515/0011373 в размере 129,7 (100+29,7) долл. США, таможенный орган указывает, что предоставленные Обществом данные различаются с информацией предоставленной перевозчиком ООО «ОУ-ОУ-СИ-ЭЛ (Раша) Лимитед», согласно которой стоимость фрахта по накладной OOLU2558685490 составляет 832 долл. США.

Одновременно с этим, таможенный орган указывает на отсутствие документов об оплате фрахта по накладной OOLU2558685490 в размере 832 доллара США, так как фрахт оплачен в офис порта погрузки, условия поставки не известны. 

Факт недостоверности представленных Обществом документов и содержащихся в них сведений по стоимости транспортных расходов и расходов на страхование по ДТ №10216150/130515/0011373 не доказан, поскольку не может быть установлен в отсутствие документального подтверждения оплаты фрахта по накладной OOLU2558685490 в размере 832 долл. США, а также в отсутствие информации об условиях поставки по данной накладной. 

Принятие таможенным органом стоимости фрахта по накладной OOLU2558685490 в размере 832 долл. США в дальнейших расчётах при корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10216150/130515/0011373 противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008), которым предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Таким образом, таможенным органом не доказано заявление Обществом недостоверных сведений при декларировании товара по ДТ № 10216150/130515/0011373.

В подтверждение предоставленных Обществом данных по стоимости транспортных расходов и расходов на страхование товара по ДТ №10216150/130515/0011373 в размере 129,7 (100+29,7) долл. США в ходе камеральной таможенной проверки таможенному органу предоставлена экспортная товарная таможенная декларация Китайской Народной Республики (таможенный регистрационный номер 223120150810058317) в том виде, в котором она была получена Обществом от Продавца Jiangsu Xing Chang Jiang International Co., LTD. 

При этом данные сведения не приняты таможенным органом в качестве достоверных, в связи с тем, что отсутствуют печати таможенного органа страны отправления и идентификационный штрих-код, а также указан сайт www.eurasia-intl.com.

Между тем выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (абзац 4 пункта 7 постановления N 18).

Законодательство о таможенном деле не устанавливает обязательных требований, которым должны соответствовать экспортные декларации, предоставляемые нерезидентами, в частности экспортные товарные таможенные декларации Китайской Народной Республики. 

Доводы таможенного органа относительно экспортной декларации не могут являться основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2018 по делу №  А56-86373/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков