ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18578/2024

Дело № А40-156937/21

г. Москва

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-156937/21 

в рамках дела о банкротстве ООО «Хоумстрой»

об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Производители нерудных материалов», взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоумстрой» убытков в общем размере 2 769 250 руб., взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоумстрой» убытков в общем размере 480 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Производители нерудных материалов» - ФИО4 по доверенности от 01.06.2023

от конкурсного управляющего ООО «Хоумстрой» - ФИО5 по доверенности от 01.11.2023

от ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 20.07.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в отношении ООО «Хоумстрой» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Производители нерудных материалов» о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 480 500 руб., а также о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 769 250 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 заявление конкурсного кредитора ООО «Производители нерудных материалов» удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Хоумстрой» взысканы убытки в общем размере 2 769 250 руб. С ФИО3 в пользу ООО «Хоумстрой» взысканы убытки в общем размере 480 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение первой инстанции отменить, принять по обособленному спору новое определение, в котором в удовлетворении заявленных требований кредитора ООО «Производители нерудных материалов» о возмещении убытков с ФИО1 в размере 2 769 250 руб., с ФИО3 - в размере 480 500 руб. отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО «Хоумстрой», ООО «Производители нерудных материалов» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 24.04.2024.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО «Хоумстрой», ООО «Производители нерудных материалов» просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Решением единственного участника ФИО3 от 25.01.2018 №1 создано ООО «Хоумстрой», с возложением полномочий руководителя должника на ФИО3 

Решением единственного участника ФИО3 от 20.06.2018 №2 полномочия генерального директора ФИО3 прекращены, руководителем должника избран ФИО1, действующий по дату признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсное производство. 

Полагая, что операции по перечислению денежных средств со счета должника, открытого в Филиале Точка Банк Киви Банк (АО), совершенные в период с 29.03.2018 по 09.10.2020, произведены в отсутствие правовых оснований, не в интересах общества, конкурсный кредитор ООО «Производители нерудных материалов» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 от 08.02.1998 №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, может быть предъявлено от имени должника в том числе конкурсным кредитором в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

ООО «Производители нерудных материалов» является конкурсным кредитором, требования которого учтены в реестре требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, что свидетельствует о наличии у заявителя права на обращение с настоящим заявлением. 

Ответственность, предусмотренная статьей 53.1 ГК РФ, с учетом положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие условий привлечения к ответственности, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

С учетом особенностей, предусмотренных статьей 61.10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ на заявителя, силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, помимо общих условий привлечения лиц к ответственности, возлагается также бремя доказывания наличия у ответчиков статуса контролирующего лица, а также выхода вменяемых правонарушений за пределы предпринимательского риска.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Критерии определения возможности у лица давать обязательные указания или иным образом определять действия должника изложены в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим, если это лицо являлось руководителем должника. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату совершения спорных операций руководителями должника являлись ответчики (в зависимости от периода), последовательно сменявшие друг друга. 

Поскольку установленная вышеуказанной нормой права презумпция, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута, следует признать доказанным наличие статуса контролирующих лиц у ответчиков. 

Исходя из пункта 4 статьи 32, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – «Закон об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС №62») добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС №62). 

При определении интересов юридического лица, следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС №62). 

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ООО «Производители нерудных материалов» ссылается на совершение в период с 29.03.2018 по 09.10.2020 со счета должника операций по перечислению денежных средств в совокупности на сумму 3 249 750 руб., совершенных в пользу ООО «Интернет Комьюнити Групп» (ИНН 

<

***>), с назначением платежей: оплата счета за услуги продвижения сайта, среди которых были указаны доменные имена houmstroi.ru, mirbeton.ru, cpec-teh.ru, houmtreid-gbi, asfaltstroy24. 

Поскольку бывшим руководителем должника обязанность по передаче документации, материальных и иных ценностей общества, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему, не исполнена, заявитель приходит к выводу о совершении спорных перечислений в отсутствие правовых оснований и получения какого-либо встречного представления, в связи с чем приходит к выводу о расходовании денежных средств на нужды общества в ходе реализации хозяйственной деятельности. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылаются на целевое расходование денежных средств в связи с заключением между должником (заказчик) и ООО «Интернет Комьюнити Групп» (исполнитель) договоров от 01.02.2018 №А-01-02-18, 28.02.2018 №А-01-02-18, 18.04.2018, №А-18-04-18, 28.04.2018 №А-01-02-18, 01.01.2019 №А01-01-19, по условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги по оптимизации и продвижению в поисковой системе сайтов заказчика на условиях, установленных договорами. 

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами. 

Полагая, что сайты, указанные в договорах, заключенные между должником и ООО «Интернет Комьюнити Групп» использовались должником для рекламы в поисковых сетях с целью продвижения и распространения продукции должника, что соответствовало интересам общества, ответчики приходят к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков. 

Условия вышеуказанных договоров предусматривали оказание услуг по продвижению сайтов заказчика в сети интернет, а именно: http://houmstroi.ru, http://houmtreid-gbi.ru, http://mirbeton.ru, http://cpec-teh.ru, http://asfaltstroy24.ru. 

Исходя из представленных конкурсному управляющему ответов, администратором доменного имени mirbeton.ru выступает ФИО8, оставшихся – ФИО1, доменов и иных услуг, зарегистрированных за должником, не обнаружено. 

Факт родства ФИО8, ФИО1, ФИО3 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, что не отрицается ответчиками. 

Системный анализ положений статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС №62, во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ позволяет прийти к выводу о возможности привлечения контролирующих лиц к ответственности в виде возмещения убытков за неправомерные деяния, повлекшие причинение вреда обществу. 

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего спора, привлечение контролирующих лиц к ответственности в виде возмещения убытков возможно не за сам факт отсутствия у должника прав на доменные имена, а за деяния, позволяющие прийти к выводу о нецелевом расходовании денежных средств на оплату услуг по продвижению сайтов в сети интернет, не соотносящихся с деятельностью общества и (или) невозможности идентификации должника как конечного получателя благ по результатам оказания услуг, недоказанности факта оказания услуг, в совокупности образующие доказанность условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков. 

Как следует из пункта 1.1. договоров об оказании услуг от 01.02.2018, 28.02.2018, 18.04.2018, 28.04.2018, 01.01.2019 оказываемые исполнителем услуги предполагали оптимизацию и продвижение в поисковой системе сайтов заказчика с целью повышения позиции сайтов в поисковой системе при формировании пользователями поисковых запросов по ключевым словам, вывода сайта по поисковым запросам на первую страницу и поддержки достигнутых результатов. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд усматривает, что страница в сети Интернет http://houmstroi.ru предполагала предоставление широкому кругу лиц информации о поставке бетона, в числе контактов на котором было указано ООО «Ирбис-С», ООО «Бетон24». 

Подобные обстоятельства усматриваются судом по результатам анализа представленных в материалы дела копии страниц в сети Интернет http://houmtreid-gbi.ru, предполагающей поставку железобетонной продукции «ЖБИ-Трейд» (без указания организационно-правовой формы), http://cpec-teh.ru, предполагающей аренду спецтехники ООО «СпецТех», http://asfaltstroy24.ru, предполагающей поставку нерудных материалов ООО «СпецТех», http://mirbeton.ru, предполагающей поставку бетона ООО «МирБетон».

Принимая во внимание пункты 1-2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», суд исходит из того, что реклама предполагает распространение любым способом информации о товаре, средстве индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителя или продавца товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, направленное на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Оказание услуг по продвижению сайтов в сети Интернет предполагает привлечение клиентов, по итогам взаимодействия с которыми заключаются договоры, что предполагает наличие между контрагентами переписки относительно согласования условий договора, фактических обстоятельств, раскрывающих исполнение договора после его заключения. 

В качестве доказательств, раскрывающих факт оказания услуг в интересах должника, а не иных лиц, ответчики ссылаются на принадлежность телефонных номеров, отраженных в разделе «Контакты» на сайтах, непосредственно должнику, о чем в материалы дела представлен ответ АО «МТТ». 

Проанализировав архивные копии спорных страниц в сети Интернет, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 04.11.2018 сайт http://asfaltstroy24.ru, на 23.12.2018 сайты http://houmstroi.ru, http://cpec-teh.ru содержали информацию о телефонах, числящихся за ООО «Хоумстрой» по договору от 18.02.2019, т.е. до заключения договоров и верно учел, что представленное в материалы дела письмо АО «МТТ» не содержит реквизиты (ИНН/ОГРН) ООО «Хоумстрой», что не позволяет в полном мере произвести его идентификацию с должником, учитывая, что по состоянию на дату заключения договора от 18.02.2019 в пределах одного здания, помимо должника, также находилось иное общество – ООО «Хоумстрой» (ИНН 

<

***>). 

При наличии двух одноименных обществ, из представленной в материалы дела архивной копии страницы http://houmstroi.ru по состоянию на 23.12.2018 в отсутствие реквизитов (ИНН/ОГРН) не представляется возможным произвести идентификацию ООО «Хоумстрой». 

В то же время, согласно представленному в материалы дела счету от 28.02.2018 №А-01-24-04, отраженному в качестве назначения платежа, совершенного должником 26.04.2018 на сумму 70 000 руб., должнику были оказаны услуги по продвижению сайта http://houmstroi.ru за декабрь 2017 года по договору от 01.10.2017 №А-24-04-17, т.е. до создания общества, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 30.01.2018. 

Как следует из пункта 5.3. договоров от 01.02.2018, 28.02.2018, 18.04.2018, 28.04.2018, 01.01.2019 (с учетом дополнительных соглашений), заказчик в пятидневный срок с момента получения от исполнителя двух экземпляров актов сдачи-приемки услуг направляет в адрес исполнителя один экземпляр подписанного им акта или, в случае отказа от подписания, выставляет в тот же срок обоснованную претензию. 

В силу пункта 5.5. вышеуказанных договоров исполнитель не позднее 5 рабочих дней после окончания расчетного периода обязуется предоставить отчет об оказанных услугах на электронную почту заказчика, содержащую следующую информацию: ключевое слово, позиция сайта заказчика в поисковых системах по ключевым словам на день отчетного периода, стоимость каждого запроса, общая стоимость по каждому ключевому слову за отчетный период. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат доказательств направления актов в адрес исполнителя, одновременно представленные копии переписок посредством электронной почты, свидетельствуют о согласовании отдельных вопросов структуры сайта, трафика, направлении актов и счетов в электронном виде, различные периоды, не носящие единый системный характер в соответствии с пунктам 5.5. договоров, а также в объеме, указанном пунктами 5.5. договоров. 

Характерной особенностью деятельности юридических лиц, зачастую, выступает наличие общности экономических интересов, как фактической, так и юридической, предполагающей ведение совместной деятельности в результате участия в одной группе компаний, наличия договора простого товарищества, иных обстоятельств, свидетельствующих о реализации несколькими юридическими лицами хозяйственной деятельности в одной сфере, оказывающей экономический эффект на всех субъектов, вовлеченных в соответствующую модель. 

В рассматриваемом случае, публичной информации об участии указанных юридических лиц в группе компаний Хоумстрой, иной информации и доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии экономической или иной зависимости юридических лиц и должника, в совокупности образующих целесообразность оплаты услуг по обслуживанию и продвижению сайтов, не относящихся к должнику, судом не усматривается. 

Мотивированных обстоятельств, раскрывающих целесообразность и экономическую обоснованность обслуживания должником нескольких доменных имен, одно из которых схоже с фирменным наименованием должника, в своей совокупности предполагающие оказание услуг, поставку товара в одной сфере, без указания идентифицирующих данных должника, в материалы дела не представлено. Доказательств ведения деловой переписки от имени должника, заключения договоров с контрагентами, в совокупности позволяющие прийти к выводу о привлечении клиентов посредством рекламы в сети Интернет, в материалы дела не представлено, за исключением факта совпадения телефонных номеров, принадлежность которых непосредственно должнику, а не иному одноименному обществу, по договору от 18.02.2019, не доказана. 

Как следует из пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел применение к настоящему спору правил обычного предпринимательского риска, являющейся объективной категорией. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении должником платежей, направленных на продвижение доменных имен в сети Интернет, в отсутствие доказательств, позволяющих произвести идентификацию распространяемой информации с деятельностью непосредственно должника, а не иных лиц, в то числе одноименного юридического лица, что в своей совокупности с иными доказательствами в обстоятельствах неплатежеспособности должника, установленными вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела, позволяет прийти к выводу об отсутствии экономической целесообразности несения спорных платежей и причинения ими вреда обществу, о чем не могли не знать ответчики, являющиеся руководителями должника, что свидетельствует о доказанности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

В ходе рассмотрения обособленного спора арбитражным судом первой инстанции обоснованно применены к спорным отношениям положения п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 50, п. 3 ст. 53, ст. 53.1, п. 2 ст. 401, ст. 431, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 32, п. 3 ст. 40, п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 4 ст. 20.4, п.п. 1, 2 ст. 61.10, п. 2 ст. 61.20, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 4, подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при соблюдении норм процессуального права, предусмотренных ст. 32 Закона о банкротстве и статьями 65, 71, 168-171 АПК РФ. В рамках рассмотрения обособленного спора вопрос о полноте соответствия встречного исполнения со стороны ООО «Интернет-Комьюнити Групп» произведенным платежам, кредитором –ООО «Производители нерудных материалов» не ставился и рассмотрению не подлежал. 

В обоснование заявления о возмещении должнику убытков по правилам статьи 61.20 Закона о банкротстве заявлено то обстоятельство, что за счет должника осуществлялось «продвижение и оптимизация» сайтов, не имеющих отношения к деятельности должника, при отсутствии к тому каких-либо экономических и правовых оснований, во вред Обществу. 

В рамках рассмотрения дела по результатам оценки в порядке ст. 71 АПК РФ совокупности доказательств: - договоров от 01.02.2018 №А-01-02-18, от 28.02.2018 №А-01-02-18, от 18.04.2018, №А-18-04-18, от 28.04.2018 №А-01-02-18, от 01.01.2019 №А01-01-19; - счетов на оплату; - актов оказанных услуг; - ответов от ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», раскрывающих сведения об администраторах доменных имен; - архивных копий страниц в сети Интернет: http://houmstroi.ru, http://houmtreid-gbi.ru, http://mirbeton.ru, http://cpec-teh.ru, http://asfaltstroy24.ru; - ответа АО «МТТ» от 12.09.2023, содержащего сведения о телефонных номерах, якобы предоставленных должнику на основании договора 18.02.2019, арбитражный суд пришел к верному выводу о совершении должником платежей, направленных на продвижение доменных имен в сети Интернет, в отсутствие доказательств, позволяющих произвести идентификацию распространяемой информации с деятельностью непосредственно должника – ООО «Хоумстрой», а не иных лиц, в том числе одноименного юридического лица (прим. ООО «Хоумстрой» ИНН 

<

***>), что в своей совокупности с иными доказательствами в обстоятельствах неплатежеспособности должника, установленными вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А40-156937/2021, позволило прийти к выводу об отсутствии экономической целесообразности несения спорных платежей и причинения ими вреда обществу, о чем не могли не знать ответчики, являющиеся руководителями должника. 

Так, из анализа представленных в материалы дела копий страниц в сети Интернет: (1) страница в сети Интернет http://houmstroi.ru предполагала предоставление широкому кругу лиц информации о поставке бетона, в числе контактов, на котором было указано ООО «Ирбис-С», ООО «Бетон24»; страница в сети Интернет http://houmtreid-gbi.ru предполагала предоставление широкому кругу лиц информации о поставке железобетонной продукции ЖБИ-Трейд (без указания организационно-правовой формы); страница в сети Интернет http://cpec-teh.ru предполагала предоставление широкому кругу лиц информации об аренде спецтехники ООО «СпецТех»; страница в сети Интернет http://asfaltstroy24.ru предполагала предоставление широкому кругу лиц информации о поставке нерудных материалов ООО «СпецТех»; страница в сети Интернет http://mirbeton.ru предполагала предоставление широкому кругу лиц информации о поставке бетона ООО «МирБетон». 

Однако, доказательств наличия публичной информации об участии указанных юридических лиц в группе компаний Хоумстрой, иной информации и доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии экономической или иной зависимости юридических лиц и должника, в совокупности образующих целесообразность оплаты услуг по обслуживанию и продвижению вышеуказанных сайтов, не относящихся к должнику, ответчиками не предоставлено, по результатам рассмотрения обособленного спора не усматривается. 

Также при оценке архивных копий спорных страниц в сети Интернет, арбитражным судом было установлено, что по состоянию на 04.11.2018 на сайте http://asfaltstroy24.ru и на 23.12.2018 на сайтах http://houmstroi.ru, http://cpec-teh.ru содержалась информация о телефонах, числящихся за ООО «Хоумстрой» на основании договора от 18.02.2019 года № 100231205 (прим. согласно письму АО «МТТ» от 12.09.2023), до заключения договоров от 01.02.2018 №А-01-02-18, от 28.02.2018 №А-01-02-18, от 18.04.2018, №А-18-04-18, от 28.04.2018 №А-01-02-18, от 01.01.2019 №А01-01-19.

При этом представленное в материалы дела письмо АО «МТТ» от 12.09.2023 не содержало реквизиты (ИНН/ОГРН) ООО «Хоумстрой», что не позволяет в полной мере произвести его идентификацию с должником, учитывая, что по состоянию на дату заключения договора от 18.02.2019 № 100231205 в пределах одного здания, помимо должника, также находилось иное общество – ООО «Хоумстрой» (ИНН 

<

***>). 

Выявленные Арбитражным судом города Москвы несоответствия ответчиками опровергнуты не были, пояснений относительно указанных несоответствий также ответчиками не приведено. 

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному ответчиками в материалы дела счету от 28.02.2018 №А-01-24-04, отраженному в качестве назначения платежа, совершенного должником 26.04.2018 на сумму 70 000 руб., так как детальный анализ документов показал, что по этому оплаченному должником счету обществу «Хоумстрой» были якобы оказаны услуги по продвижению сайта http://houmstroi.ru за декабрь 2017 года по договору от 01.10.2017 №А-24-04-17, до создания общества, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 30.01.2018. 

Указанное несоответствие ответчиками опровергнуто не было, разумных пояснений относительно выявленного обстоятельства не приведено. 

При рассмотрении обособленного спора Арбитражным судом города Москвы обоснованно учтено, что мотивированных обстоятельств, раскрывающих целесообразность и экономическую обоснованность обслуживания должником нескольких доменных имен, одно из которых схоже с фирменным наименованием должника, в своей совокупности предполагающие оказание услуг, поставку товара в одной сфере, без указания идентифицирующих данных должника, в материалы дела не представлено. 

Доказательств ведения деловой переписки от имени ООО «Хоумстрой», заключения договоров с контрагентами, в совокупности позволяющие прийти к выводу о привлечении клиентов посредством рекламы в сети Интернет, в том числе с использованием спорных сайтов, в материалы дела не представлено, за исключением факта совпадения телефонных номеров, принадлежность которых непосредственно должнику, а не иному одноименному обществу, по договору от 18.02.2019 не доказана. 

При указанных обстоятельствах и выявленных несоответствиях в представленных ответчиками документах, при отсутствии разумных объяснений относительно их возникновения и наличия, судом верно не применены при рассмотрении настоящего спора правила обычного предпринимательского риска, являющейся объективной категорией. 

Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возникшими у должника убытками установлено Арбитражным судом города Москвы непосредственно при рассмотрении обособленного спора на основании всесторонней оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиками не приведено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора сделан верный вывод о совершении должником платежей (санкционированных контролирующими должника лицами – ФИО3 и ФИО1) в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу об их целевом характере и направленности на достижение целей общества, что в своей совокупности с иными доказательствами в обстоятельствах неплатежеспособности должника, что установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А40-156937/2021 о банкротстве «Хоумстрой», позволяет прийти к выводу об отсутствии экономической целесообразности несения спорных платежей и причинения ими вреда обществу, о чем не могли не знать ответчики, являющиеся руководителями должника. 

Полагая обжалуемое определение суда подлежащим отмене, апеллянты также указывают, что   при   оценке   доказательств   взаимоотношений   ООО   «Хоумстрой»   (должника)   и   ООО «Интернет-Комьюнити Групп», получившим денежные средства должника   судом допущено нарушение пп.2 п.2 ст.270 АПК РФ, выразившееся в необоснованном применении положений пп.5 п.2 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», когда доводы конкурсного кредитора - заявителя были основаны на положениях п.2 ст.61.20 Закона о банкротстве, вопрос о «невыгодности сделок судом не рассматривался, конкурсным кредитором не заявлялся»,  суд не счел в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих встречное исполнение по следующим договорам: само по себе только представление таких «закрывающих» документов (актов) и должно было свидетельствовать о наличии встречного предоставления и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Апеллянты полагают, что судом безосновательно не привлечен к участию в споре в качестве ответчика контрагент должника - ООО «Интернет-Комьюнити Групп», о привлечении которого ответчиками-апеллянтами не заявлялось в суде первой инстанции (ответчиками 02.11.2023 заявлялось ходатайство о допросе свидетеля - директора ООО «Интернет-Комьюнити Групп» ФИО9, которое судом рассмотрено и отклонено); суд дал неправильную оценку представленному ответчиками в дело письму ООО «МТТ»,   которое   содержало   сведения   о   подменных   номерах,   размещенных   на   сайтах asfaltstroy24.ru, cpec-teh.ru, houmstroi.ru, houmtreid-gbi.ru, mirbeton.ru, по которым (номерам) «таким образом, потенциальные клиенты должника выходили с представителями должника на связь для заключения выгодных договоров и ведения бизнеса» в его взаимной связи с договором № 100231205 от 18.02.2019 между ООО «МТТ» и должником на оказание услуг телефонии, что должно по мнению апеллянтов-ответчиков неизбежно свидетельствовать о наличии встречного исполнения должнику со стороны ООО «Интернет-Комьюнити Групп» при том, что «первоначальный конкурсный кредитор ООО «Нерудная логистическая компания» осуществляло поиск должника именно через сеть Интернет». 

Вместе с тем, обстоятельства отсутствия у должника абонентского оборудования, необходимого для получения услуг по договору Договора № 100231205 от 18.02.2019,  размещения телефонных номеров АО «МТТ», представленных на сайтах houmstroi.ru, houmtreid-gbi.ru, cpec-teh.ru, asfaltstroy24.ru, mirbeton.ru, функционирование сайтов, как до заключения указанного договора, так и после его заключения,  размещение телефонных номеров АО «МТТ», представленных на сайтах houmstroi.ru, houmtreid-gbi.ru, cpec-teh.ru, asfaltstroy24.ru, mirbeton.ru, функционирование сайтов после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства и прекращения какой-либо хозяйственной деятельности указывают на то, что непосредственным выгодоприобретателем от использования (функционирования) сайтов houmstroi.ru, houmtreid-gbi.ru, cpec-teh.ru, asfaltstroy24.ru, mirbeton.ru, их «продвижения и оптимизации», использования телефонных номеров 499-6480664, 499-6480607, 499-7000013, 499-7000014, 499-6488969, являются непосредственные правообладатели доменных имен - ФИО1 и ФИО8, а спорные сайты, на обслуживание которых ФИО3 и ФИО1 были израсходованы денежные средства в сумме 3 249 750,00 руб., к хозяйственной деятельности должника отношения не имеют.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что осуществленные ООО «Хоумстрой» платежи образуют для него убытки, взыскиваемые конкурсным кредитором по рассматриваемому спору в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Иные доказательства, представленные ответчиками в материалы дела, изложенных выводов не опровергают, относимость произведенных должником затрат на продвижение и оптимизацию сайтов, расположенных на доменных именах, принадлежащих ФИО1 (бывшему генеральному директору должника) и ФИО8 (его отцу) не подтверждают.

Представленная в материалы дела ответчиками письменная позиция ООО «Интернет Комьюнити-Групп», в силу положений ч.2 ст.67 АПК РФ не подлежит принятию, относимость произведенных расходов должника к его деятельности не подтверждает.

Нотариально заверенное 11.11.2023 письменное заявление по делу от ФИО9 (генерального директора ООО «Интернет Комьюнити-Групп») в силу положений ч.2 ст.67 АПК РФ доказательством удостоверения фактов хозяйственной жизни должника (п.1 ст.5, п.1 ст.9 Закона о бухгалтерском учете) не является, сведения в отношении возглавляемой ФИО9 организации, внесенные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными с 03.05.2023, по состоянию на 20.11.2023 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 11.03.2024 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Материалами   дела   доказано,   что   произведенные   должником   выплаты   в   размере 3 249 750,00 рублей с расчетного счета должника за «продвижение и оптимизацию» не принадлежащих ему сайтов, произведены в суммах:  480 500,00 рублей - по распоряжению руководителя должника ФИО3,  2 769 250,00 рублей - по распоряжению руководителя должника ФИО1 и формируют убытки должника по вине его соответствующих руководителей.

Доказательств наличия у должника какой-либо выгоды от совершенных сделок в материалы дела ответчиками не представлено.

Представленные ответчиками документы, оформленные должником и ООО «Интернет Комьюнити- Групп» в оправдание произведенных в пользу последнего выплат в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело сторонами (распечатки скриншотов архивных страниц сайтов houmstroi.ru, houmtreid-gbi.ru, cpec-teh.ru, asfaltstroy24.ru, mirbeton.ru, полученное ФИО1 в результате создания фиктивного документооборота от имени должника письмо АО «МТТ» от 12.09.2023 Reql767017, договор с АО «МТТ» 18.02.2019 № 100231205) также не свидетельствуют о выгоде должника от произведенных затрат в общем размере 3 249 750,00 рублей. Должник от совершенных сделок ничего не приобрел.

При таких обстоятельствах довод апеллянтов о том, что судом допущено нарушение пп.2 п.2 ст.270 АПК РФ подтверждения не находит. 

Доводы ответчиков о том, что предоставление подписанных сторонами платежных отношений должником и ООО «Интернет Комьюнити-Групп» договоров от 01.02.2018, 28.02.2018, 18.04.2018, 28.04.2018 (исполнительная документация не представлялась), 01.01.2019 с подписанными актами оказанных услуг само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не учитывает обстоятельств спорных отношений, недобросовестное поведение бывших генеральных директоров должника ФИО1 и ФИО3, действовавших при совершении сделки, повлекшей убытки должника, при наличии конфликта интересов, осведомленных о том, что их действия на момент совершения не отвечали интересам юридического лица (должника), принявших решения без учета известной им информации, имеющей значение в данной ситуации, отягощенных уклонением ФИО1 от передачи конкурсному управляющему документации, печатей, штампов должника, в частности по спорным отношениям, возникшим из сделки должника и ООО «Интернет Комьюнити-Групп».

Приведенные представителем апеллянтов в обоснование требований жалобы об отмене обжалуемого судебного акта сведения о соотношении произведенных должником выплат и сумм по предоставленным в дело актам приемки оказанных услуг являются некорректными (сумма платежей в п.2 жалобы определяется в размере 2 759 750,00 рублей, а сумма актов - в размере 3 205 750,00 рублей).

В действительности же сумма платежей составляет неизменные 3 249 750,00 рублей, а сумма предоставленных 17.10.2023 и 31.10.2023 актов оказанных услуг составляет 3 515 750,00 рублей, формальная задолженность по их оплате - 266 000,00 рублей.

Указанный расчет конкурсным управляющим представлен в дело к судебному заседанию, назначенному после перерыва на 02.11.2023, в составе возражений конкурсного управляющего от 01.11.2023 (приложение 1):

общая сумма актов

3 515 750,00

 

сумма заявленных требований

3 249 750,00

 

формальная сумма задолженности ХС за услуги по продвижению

266 000,00

 

противоречий с иными доказательствами в деле не имеет, ответчиками не оспорен.

Заявленное апеллянтами обстоятельство, что данные акты по существу ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором оспорены не были, соответствующих заявлений на исключение доказательств по делу заявлено не было, не соотносится с правовыми основаниями, заявленными при рассмотрении заявления о возмещении должнику убытков, поскольку способом защиты нарушенного права должника и кредиторов было выбрано не оспаривание сделки должника, а возмещение должнику убытков совершенной сделкой.

Таким образом, довод о самодостаточности подписанных должником и ООО «Интернет Комьюнити-Групп» актов оказанных услуг, заявленный в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, является несостоятельным и не соответствующим спорным отношениям.

Довод ответчика о том, что «первоначальный конкурсный кредитор ООО «Нерудная логистическая компания» осуществляло поиск должника именно через сеть Интернет» не подкреплен соответствующими доказательствами (ст.65 АПК РФ), также такой довод в суде первой инстанции со стороны ответчика не заявлялся, документально не закреплялся, представителем кредитора-заявителя (ООО «Производители нерудных материалов») не подтверждался. 

Таким образом, утверждение представителя апеллянтов о том факте, что первоначальный конкурсный кредитор ООО «Нерудная логистическая компания» осуществляло поиск должника именно через сеть Интернет, не основано на соответствующих доказательствах, подтверждения по ходе судебного разбирательства не имеет. 

Заявленный довод является бездоказательным (ст.65 АПК РФ), отношения к спорным отношениям не имеет, рассмотрению не подлежит (ст.67АПК РФ), не является доказательством наличия у должника выгоды от размещенных на сторонних сайтах телефонов должника без указания на какие-либо ссылки и информационную составляющую в отношении должника.

Как указано в ч. 1 ст. 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Как указано в части 7 статьи 155 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. 

К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Каких-либо замечаний в установленном порядке со стороны апеллянтов-ответчиков на содержание аудио-протокола судебного заседания от 14.12.2023, а также протокола судебного заседания по рассматриваемому спору за 14.12.2023 в материалы дела не поступало.

Из материалов дела усматривается противоправное поведение ФИО3 и ФИО1 по перечислению денежных средств должника «за продвижение и оптимизацию» не принадлежащих ему сайтов, администраторами доменных имен которых являются ФИО1 (бывший генеральный директор должника) и его отец ФИО8, и на которых (сайтах) размещена информация о деятельности иных лиц, а также иного лица, бесспорная идентификация которого не представляется возможной.

Осуществленные платежи на сумму 3 249 750,00 рублей представляют собой убытки (реальный ущерб) ООО «Хоумстрой» (ИНН 

<

***>), возникшие вследствие противоправного поведения контролировавших должника лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-156937/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова