АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3457/2021

22 июня 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена – 15 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен – 22 июня 2021 года. 

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФГБОУ «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» в лице Краснокутского летного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО3 – филиал ФГБОУ ВПО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2»

 

Заинтересованные лица:

1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, Саратовская обл., г. Энгельс

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области, Саратовская обл., г. Саратов

3. УФНС России по Саратовской области, г. Саратов

4. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

 

о признании  безнадежной  к взысканию налоговым органом  задолженности ФГБОУ ВО УИ ГА по пеням и обязанность по их уплате прекращенной:

- земельный налог пени в сумме 269318,89 руб., в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных  ст.ст. 45, 46, 47, 70 НК РФ

 

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 31.12.2020, диплом о ВЮО обозревался,

от МРИ ФНС России №7 по Саратовской области – ФИО5 по доверенности от 13.01.2021, диплом о ВЮО обозревался, 

от МРИ ФНС России №20 по Саратовской области – ФИО6 по доверенности от 08.12.2020, диплом о ВЮО обозревался,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО5 по доверенности от 21.01.2021, диплом о ВЮО обозревался 

 

у с т а н о в и л:

ФГБОУ «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» в лице Краснокутского летного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО3 – филиал ФГБОУ ВПО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Как следует из поданного заявления, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» (ФГБОУ ВО УИ ГА) является налогоплательщиком, в том числе, по земельному налогу с организаций. 

ККЛУ ГА имеет на балансе имущество, которое является объектом налогообложения вышеуказанным налогом.

По данным налогового органа (Справка № 2021-8198 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 января 2021 года), ФГБОУ ВО УИ ГА имеет неоплаченные пени по земельному налогу с организаций, а именно: 269 318,89 руб.

При этом доводы заявителя сводятся к тому, что возможность взыскания данных сумм давно утрачена. 

Судом в отношении оспариваемых сумм пени установлено следующее.

Пени по земельному налогу в размере  – 269318,89 руб.:

Налогоплательщиком представлены налоговые декларации по земельному налогу за период с 2009 по 2013 год.

В соответствии со ст. 69 НК РФ сформированы требования:

- №827 от 08.02.2011, остаток неисполненного требования – 163717,13 руб.,  со сроком уплаты до 01.03.2011; 16.03.2011 налоговым органом сформировано решение №2067.

- №303 от 15.02.2012, общая сумма требований по пени – 7839,47 руб.,

- №7555 от 11.03.2012, общая сумма требований по пени – 1066,67 руб., со сроком уплаты до 29.03.2012;

- №2024 от 14.06.2012, общая сумма требований по пени – 8640,12 руб., со сроком уплаты до 04.07.2012;

- №2880 от 20.08.2012, общая сумма требований по пени – 4053,36 руб., со сроком уплаты до 07.09.2012;

- №20390 от 11.03.2013, остаток неисполненного требования – 1437,78 руб.,  со сроком уплаты до 29.03.2013;

Итого по ОКТМО 63639420: 186754,53 руб.

- №511 от 15.03.2010, остаток неисполненного требования – 7912,01 руб.,

- №13668 от 09.06.2010, остаток неисполненного требования – 13605,08 руб., со сроком уплаты до 28.06.2010, со сроком уплаты до 28.06.2010;

- №25685 от 10.08.2010, остаток неисполненного требования – 9942,17 руб., со сроком уплаты до 30.08.2010;

- №26142 от 26.08.2010, остаток неисполненного требования – 5123,67 руб., со сроком уплаты до 11.09.2010;

- №568 от 13.02.2012, остаток неисполненного требования – 19231,13 руб.

Итого по ОКТМО 63639420: 55814,06 руб.

- №511 от 15.03.2010, остаток неисполненного требования – 5827,70 руб., со сроком уплаты до 02.04.2010;

- №13668 от 09.06.2010, остаток неисполненного требования – 6066,76 руб., со сроком уплаты до 28.06.2010; 

- №25685 от 10.08.2010, остаток неисполненного требования – 4433,88 руб., со сроком уплаты до  30.08.2010;

- №568 от 13.02.2012, остаток неисполненного требования – 10421,96 руб., со сроком уплаты до 05.03.2012;

Итого по ОКТМО 63644158: 26750,30 руб.

Межрайонной ИФНС России №9 по Саратовской области решение о взыскании налога, сбора и пени, в порядке ст. 46, 47 НК РФ не принималась, в адрес службы судебных приставов не направлялись.

            Исследовав материалы дела, суд основывается на следующем.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего. 

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. 

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу. 

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. 

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Исходя из совокупности сроков, установленных статьями 46 и 70 Кодекса, этот срок имеет значение для исчисления общего (предельного) срока для бесспорного взыскания задолженности. 

В соответствии с положениями статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума от 11.03.2008 №13746/08, срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков установленных статьей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, отсчет которых начинается с даты уплаты налога, установленной налоговым законодательством, за период возникновения недоимки (отражение в декларации), далее 3 месяца на направление требования об уплате налога, 10 дней на добровольную уплату налога по требованию, 2 месяца (60 дней) на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, 6 месяцев на взыскание налога в судебном порядке. 

После истечения указанного срока налоговый орган теряет право на любые действия, связанные со взысканием такой задолженности, то есть она становится безнадежной ко взысканию, а любые акты по ее взысканию (требования, решения) и действия (инкассовые поручения, зачет) являются неправомерными. 

Таким образом, поскольку спорные суммы пени не были взысканы в досудебном и судебном порядке налоговым органом, то такие суммы являются безнадежными ко взысканию.

В соответствии со ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. 

Судом установлено, что требования действующего налогового законодательства в указанной части налоговым органом выполнены не были.

            Как установлено материалами дела, налоговым органом не представлено доказательств соблюдения порядка взыскания задолженности,  установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно: не представлены документы, подтверждающие соблюдение полной установленной процедуры взыскания. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ссылка инспекции на Приказ ФНС России от 18.01.2021 № ЕД-7-12/18@ "О вводе в промышленную эксплуатацию прикладного программного обеспечения АИС "Налог-3", реализующего автоматизацию технологического процесса 103.06.15.01.0020 "Ведение списка КРСБ налогоплательщика" в части обеспечения централизации ведения КРСБ по месту нахождения плательщика (месту жительства, месту учета как крупнейшего (основного) плательщика)", которым утвержден План мероприятий по вводу в промышленную эксплуатацию прикладного программного обеспечения АИС "Налог-3", реализующего автоматизацию технологического процесса 103.06.15.01.0020 "Ведение списка КРСБ налогоплательщика" в части обеспечения централизации ведения КРСБ по месту нахождения плательщика (месту жительства, месту учета как крупнейшего (основного) плательщика) (далее - План мероприятий), согласно приложению № 2 к настоящему приказу, как на документ, которым инспекции на местах освобождаются от ведения КРСБ в части действий, предусмотренных ст. 78 НК РФ, судом рассмотрена и отклонена, поскольку указанное не следует из данного Приказа. Фактически данным приказом вводится новое прикладное программное обеспечение, пользователями которого выступают, в том числе, территориальные органы ФНС России, Управление по работе с задолженностью.

            Ходатайство Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области о передаче дела по территориальной подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

По смыслу указанной нормы, именно на момент подачи и принятия заявления оно должно быть подсудным этому суду, что исключает возможность его передачи в другой арбитражный суд в случае последующего изменения подсудности.

Поскольку настоящее дело принято к производству арбитражным судом 01.03.2021 с соблюдением правил о подсудности, а суммы задолженности ФГБОУ ВО УИ ГА  переданы  при централизации по месту учета основного плательщика 27.03.2021, у суда отсутствуют правовые основания для направления дела по подсудности.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                     

 

                                                             РЕШИЛ:

 

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

Признать безнадежной к взысканию в связи с пропуском налоговым органом сроков взыскания в принудительном порядке задолженности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2», а обязанность по ее уплате прекращенной, по земельному налогу пени в сумме 269 318,89 руб.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования  «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб., выдать справку на возврат.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья                                                                                                              А.И. Михайлова