АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года

Дело №

А13-15802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен   14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Сергеевой И.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.06.2023),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А13-15802/2020,

                                                 у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании местом общего пользования нежилого помещения № 17 общей площадью 15,5 кв. м, являющегося частью объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0401009:1506 и расположенного в подвале дома по адресу: 

<

...>; о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>, на спорное нежилое помещение (с учетом уточнений).

 К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Решением суда от 28.11.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не привлечена в качестве третьего лица ФИО15, права и интересы которой затрагиваются вынесенными судебными актами, не привлечено в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Синергия»; суды необоснованно отклонили выводы судебного эксперта и применил СП 10.13130 «Системы противопожарной защиты» от 27.07.2020 № 559; неправильно истолковали статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что собственники технического помещения не могут иметь право собственности на общее имущество здания. Данный вывод суда, по мнению подателя жалобы, противоречит правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-0-0.

Податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта ФИО16, вывод суда о том, что станция пожаротушения предназначена только для помещений ответчика противоречит пояснениям эксперта ФИО17

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25.02.2019 № А02-124, является правообладателем ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 9 площадью 24 кв. м с кадастровым номером 35:24:0401009:1502, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

Участниками общей долевой собственности на помещение № 9, кроме ФИО3, являются: ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО7.

По договору купли продажи от 25.02.2019 № А02-127, заключенному между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель 1), ФИО6 (покупатель 2), продавец передал в собственность покупателей бывшее в употреблении оборудование газовой котельной, расположенной в помещении № 9 по адресу: 

<

...> этаж, с кадастровым номером 35:24:0401009:1502. 

Между ФИО18 (арендодатель 1), ФИО3 (арендодатель 2), ФИО5 (арендодатель 3), ФИО7 (арендодатель 4), ФИО19 (арендодатель 5) и ООО «Синергия» (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2020 №1, по которому арендодатели предоставили за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение котельной  с кадастровым номером 35:24:0401009:1502, расположенное по указанному адресу. Помещение котельной передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2020.

Между ООО «Синергия» (теплоснабжающая организация) и ФИО3 (абонент) заключен договор от 01.10.2020 № 7, по которому теплоснабжающая организация обязуется предоставить абоненту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, производить текущий ремонт системы газопотребления, котельной и бойлерной, к которым подключены инженерные сети абонента, оказывать услуги по теплоснабжению здания по адресу: 

<

...>, общей отапливаемой площадью 822,23 кв. м.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.10.2011 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 524,5 кв. м, номера на поэтажном плане 1 – 18, расположенное в  цокольном этаже четырехэтажного дома 130 по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 35:24:0401009:1506,  частью этого объекта является помещение № 17 площадью 15,5 кв. м. 

Согласно техническому плану от 09.10.2014  помещение № 17 имеет функциональное назначение «склад» и тип площади «складская площадь». 

В помещении расположено оборудование: бойлер косвенного нагрева, насос циркуляционный ГВС, металлический расширительный бак объемом 12 листов, предназначенное для подачи горячей воды в здания №№ 130 и 132 по ул. Ленинградской

Ссылаясь на то, что нежилое помещение № 17 является общим имуществом здания, расположенного по адресу:  

<

...>, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обосновании иска истец ссылается на то, что часть оборудования котельной, находящейся в помещении № 9 расположена в помещении № 17, а именно: бойлер косвенного нагрева Viessmann Vitocell 100 (500 L) s/n 7179406401434109, насос циркуляционный горячего водоснабжения (ГВС) – бойлер WILO Z25/2, металлический расширительный бак объемом двенадцать литров.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными  основания для отнесения спорного помещения к общему имуществу здания, и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств установили, что помещение № 9, находящееся в общей долевой собственности у нескольких лиц, в том числе у истца, используется исключительно для размещения оборудования котельной, посредством которой происходит подача тепловой энергии в три здания, в том числе и в дом, где находится это помещение. 

         Помещение № 17, принадлежащее ответчику, находится в том же здании, что и помещение № 9. Здание при строительстве и вводе в эксплуатацию предназначено для использования под выставочный зал мотовелотехники.

          Согласно техническому паспорту на здание № 130 (выставочный зал мотовелотехники) от 22.03.2005 спорное помещение № 17 впервые проинвентаризировано как склад, номер 14 на поэтажном плане.

            В соответствии с проектной документации на это здание указанное помещение поименовано как служебное, согласно проектным решениям в данном помещении не предусматривалось установление какого-либо инженерного оборудования, в том числе бойлера и насосной станции.

           В помещении № 17 находится бойлер косвенного нагрева Viessmann Vitocell 100 (500 L) s/n 7179406401434109, насос циркуляционный ГВС (бойлер) WILO Z25/2, металлический расширительный бак объемом двенадцать литров Целевым назначением названного оборудования является приготовление горячей воды, для последующей подачи в здания, расположенные по адресам: 

<

...> дома №№ 130 и 132. Находящееся в помещении № 17 оборудование не влияет на работу котельной, расположенной в помещении № 9.

          Суды сделали обоснованный вывод о недоказанности того, что помещение № 17 является вспомогательным по отношению к принадлежащему на праве общей долевой собственности истцу помещению № 9. При этом суды правомерно сослались на то, что само помещение № 9 имеет вспомогательное назначение, является техническим помещением, предназначено и используется для обеспечения теплоснабжением помимо дома, где оно находится, другого дома № 132.

          Суды  установили, что размещение в помещении № 17 оборудования  произведено на основании решения собственника помещения - ответчика, все остальные помещения в этом здании № 130, имеющие предназначение для самостоятельного использования, находятся в собственности ответчика, установка в помещении № 17 оборудования, не может быть признана основанием для  отнесения помещения № 17 к общему имуществу дома № 130, при этом помещение № 17 не утратило статус самостоятельного объекта права. 

          Суды  обоснованно не приняли доводы истца о том, что дома 130 и 132, фактически являются одним зданием, так как он опровергается имеющимися в деле доказательствами, согласно которым указанные дома  поставлены на кадастровый учёт как самостоятельные объекты недвижимости, каждому из которых присвоен  свой кадастровый номер, расположены на разных земельных участках.

          Вопреки доводам подателя жалобы суды дали оценку  имеющимся в деле доказательствам в совокупности, в том числе заключению эксперта и сделали выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, согласно которым  в спорном помещении № 17  не находится оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме.  Нахождение в данном помещении оборудования, предназначенного для подачи горячей воды в два дома №№ 130 и 132, не свидетельствует о том, что это помещение является общим имуществом собственников помещений в доме № 130.

          Сделанные судами выводы основаны на правильном применении статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

          Кроме того, суды правильно сослались на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку помещение № 17 находится во владении ответчика. При таких обстоятельствах суды правомерно применили к спорным правоотношениям исковую давность по заявлению ответчика и отказали в удовлетворении иска по этому основанию. Ссылка подателя жалобы на то, что имеется доступ в помещение № 17 у ООО «Синергия», арендующего помещение № 9 и обеспечивающего подачу тепловой энергии в дома № 130 и 132, является несостоятельной, так как указанные обстоятельства о наличии доступа не опровергают факт нахождения помещения № 17 во владении ответчика, являющегося его собственником. 

          Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций им дана правильная мотивированная оценка.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А13-15802/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 И.В. Сергеева