АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3498/22

 

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

 

Дело № А60-55838/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В., рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное Объединение «Режникель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 по делу № А60-55838/2021.

Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с закрытого акционерного общества «Производственное Объединение «Режникель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ПО «Режникель», должник) задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 17319 в сумме 260 698 руб. 14 коп. за период – с 01.07.2021 по 31.08.2021.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Свердловской области выдал судебный приказ от 10.11.2021 по делу № А60-55838/2021 о взыскании с общества «ПО  «Режникель» денежных средств в заявленной сумме.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 17319 в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 взыскана два раза – обжалуемым судебным приказом и решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу № А60-52722/2021, принятым в порядке упрощенного производства.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, направления судебного приказа в адрес конкурсного управляющего общества «ПО «Режникель». Ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции конкурсный управляющий не имел возможности направить возражения относительно исполнения судебного приказа в указанный законом срок. О переплате конкурсному управляющему стало известно лишь 05.04.2022, когда произошло повторное списание денежных средств по названому акту за июль 2021 года.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 данной статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 10.11.2021 направлена судом должнику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 623753, 

<

...>. Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123, абзац 2 части 3 статьи 229.5) является доказательством надлежащего направления судом первой инстанции копии судебного приказа в адрес должника.

В срок, установленный частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно исполнения судебного приказа в суд первой инстанции обществом не направлены.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума № 62) в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции (пункт 34 постановления Пленума № 62).

Между тем, общество «ПО «Режникель» возражений относительно исполнения судебного приказа не представило.

Ссылка на ненаправление копии судебного приказа в адрес конкурсного управляющего не может быть принята судом, поскольку нахождение конкурсного управляющего юридического лица по иному, чем юридическое лицо адресу, не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица о начавшемся судебном процессе при наличии доказательств направления уведомления по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений процессуальных норм судом кассационной инстанции не установлено.

В обоснование возражений относительно необоснованности взыскания обществом «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности за поставленную электроэнергию указано на двойное взыскание долга за ресурс за июль 2021 года.

Действительно, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу № А60-52722/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества «ПО «Режникель» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.05.2016 № 17319 за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 в сумме 529 605 руб. 18 коп. На принудительное исполнение решения 22.12.2021 выдан исполнительный лист. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, учитывая наличие между сторонами спора длительных правоотношений, связанных с поставкой электрической энергии, и их специфику, принимая во внимание пояснения общества «Т Плюс», изложенные в отзыве на кассационную жалобу, приходит к выводу, что спорные денежные средства в сумме 128 476 руб. 77 коп. зачтены взыскателем в иные периоды образования задолженности - сентябрь 2021 года, что соответствует статьям 319.1 , 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается актом сверки, где сумма переплатыв размере 128 476 руб. 77 коп., списанная 05.04.2022, учтеназа сентябрь 2021 года. 

В связи с изложенным нарушений прав общества «ПО «Режникель» обжалуемым судебным приказом судом округа не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы также не установлено (пункт 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

          При оставлении судебного приказа без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения обжалование в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации законом не предусмотрено (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 по делу № А60-55838/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное Объединение «Режникель»  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                           А.В. Сидорова