Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79439/19-84-721

г. Москва

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кумыковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Управления Россельхознадзора по Республике Коми (ОГРН 1051100409271,  ИНН 1101486340, дата регистрации 15.02.2005, 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Местечко Дырнос, д. 98)

к ответчику: ОАО «ЦАРИЦЫНО» (ОГРН 1027700321274, ИНН 7724017435, дата регистрации 16.10.2002, 115516 Москва, Кавказский бульвар, д. 58, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 18.03.2019 № 90 (ВВН),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ с 14.05.2019 до 21.05.2019 был объявлен перерыв.

Управление Россельхознадзора по Республике Коми (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО «ЦАРИЦЫНО» (далее – Общество, ответчик) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Стороны, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому Общество относительно заявленных требований возражает со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения.

От заявителя поступили копии материалов экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика вину признал, просил назначить минимальный размер административного наказания, представил отзыв на заявление.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 29.03.2019 в судебном заседании проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 11 января 2019 года ОАО «Царицыно» по адресу согласно этикетки: 115516, г. Москва, Кавказский б-р, д. 58. стр.1, выпустило в обращение продукцию колбасу вареную «Особая с телятиной» с датой выработки 11.01.2019 года, которая по результатам лабораторных исследований, проведенных на базе ФЕБУ «Ленинградская МВЛ» аттестат аккредитации № ROCC RU.0001.21.ПН.40 от 25.11.2016) не соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного союза и сведениям, нанесенным на этикетку (товарно-транспортная накладная на продукцию № 991103Р17904 от 20.01.2019 года, электронный ветеринарный сопроводительный документ № 1356306446 от 20.01.2019 Распределительного центра Киров АО «Тандер» в адрес АО «Тандер», Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 50, ЕМ «Магнит»)

В соответствии с протоколом испытаний № 400739 от 12.02.2019 по результатам лабораторных исследований в колбасе вареной «Особой с телятиной», изготовитель в соответствии с этикеткой: Открытое акционерное общество «Царицыно», ИНН 7724017435, место нахождения и место фактического осуществления деятельности: 115516, Российская Федерации, г. Москва, Кавказский бульвар, дом 58, строение 1 - обнаружены ДНК свиньи (Sus serofa), что свидетельствует о выпуске в оборот продукции, не отвечающей требованиям Технических регламентов Таможенного союза. Маркировка пищевой продукции должна быть понятной, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей.

Согласно п. 3 ст. 1 Техническою регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Согласно п.п. 2 п. 1 ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 4.4 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой   продукции.   Непосредственно   перед   указанием   данных   компонентов   должна размещаться надпись "Состав". В случае содержания в пищевой продукции компонентов, массовая доля которых составляет 2 и менее процента, допускается указывать их в любой последовательности после компонентов, массовая доля которых составляет более чем 2 процента, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 1 ч. 4. 12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 12.2011 № 881 маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, с достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар I выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Более того, согласно экспертному заключению ФГБУ «Ленинградская МВЛ» № 816В от 29.04.2019, оформленному по результатам лабораторных исследований колбасы «Особой с телятиной», согласно которому экспертом сделан вывод о несоответствии исследованного образца продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» TP ТС 034/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68; Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881. 

В настоящем случае информация на маркировке пищевого сырья является не достоверной и соответственно вводит потребителя в заблуждение.

Таким образом, ОАО «ЦАРИЦЫНО» как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям. Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

На основании вышеуказанного факта в отношении ОАО «ЦАРИЦЫНО» 18.03.2019 составлен протокол  об административном правонарушении № 90 (ВВН) по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО «ЦАРИЦЫНО» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении Предприятия протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Нормой ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом противоправного посягательства являются положения технических регламентов и обязательных требований, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Факт совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе экспертным заключением, протоколом об административном правонарушении и иными материалами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в деянии ОАО «ЦАРИЦЫНО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах управлением доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Юридическое лицо, каковым является ответчик, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ответчика в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у суда имеются основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ), в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку в выявленном административным органом правонарушении, отсутствуют признаки малозначительности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (п. 3 ст. 4.1).

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление Управления о привлечении ОАО «ЦАРИЦЫНО» к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут служить основанием для освобождения ответчика от административной ответственности, поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ полностью подтверждена материалами административного дела.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить  к рассматриваемым правоотношениям  положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном  санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, то есть в размере  100 000  рублей.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 3 ст. 14.1, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь  ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 167-170, 176, 205-206  АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ОАО «ЦАРИЦЫНО» (ОГРН 1027700321274, ИНН 7724017435, дата регистрации 16.10.2002, 115516 Москва, Кавказский бульвар, д. 58, стр. 1) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:  Реквизиты    для    перечисления    административных    штрафов    по    Управлению Россельхознадзора по Республике Коми: р/с: 40101810000000010004; Банк: отделение НБ Республики Коми; Получатель - УФК по Республике Коми (Управление Россельхознадзора по Республики Коми, с 04071793860); ИНН: 1101486340; БИК банка: 048702001; КПП: 110101001; КБК-08111690010016000140; ОКТМО: 87701000; УИН-08136139000004548626.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

          Судья:

О. В. Сизова