ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41594/2024

Дело № А40-118770/21

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "НАШ ДОМ - СОКОЛИНАЯ ГОРА 32" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-118770/21, заявление АНО «Судебный эксперт» о взыскании судебных расходов по делу по иску ТСЖ «Наш дом – Соколиная гора 32» (ИНН 

<

***>) к ООО «Стройжилсервис-РНГС» (ИНН 

<

***>) о взыскании 4.499.914 руб. 47 коп,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ТСЖ «Наш дом - Соколиная гора 32» к ООО "Стройжилсервис-РНГС" о взыскании 4 499.914 руб. 47 коп. убытков по договору № 1/08-1 от 01.08.2017. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 744 715 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 оставлены без изменений.

АНО «Судебный эксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 230.682 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 суд взыскал с ТСЖ «Наш дом – Соколиная гора 32» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Судебный эксперт» 143 682 руб. расходов по экспертизе.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, производство по заявлению прекратить.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. 

В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке судебных расходов.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

Частью 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, указанными выше положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов эксперту.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.12.2021 судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебный эксперт». 

Согласно представленному экспертной организацией счету на оплату № 000200/22 от 06.05.2022 расходы за проведение экспертизы составили 230 682 руб. 

При назначении экспертизы ответчик - ООО «Стройжилсервис-РНГС» перечислило платежным поручением № 368 от 11.11.2021 сумму 87 000 руб. на депозит Арбитражного суда города Москвы денежные средства для проведения экспертизы. 

За выполненные работы суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы АНО «Судебный эксперт» денежные средства в общем размере 87 000 руб., на основании выставленного экспертной организацией счета.

С учетом частичного удовлетворения иска и пропорционального распределения судебных расходов на истца приходится 192 505,2 руб. стоимости судебной экспертизы, на ответчика возлагается 38 176,8 руб.

Поскольку ответчиком уже были перечислены 87 000 руб. на депозитный счет суда и данная сумма была перечислена судом в пользу экспертной организации, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу АНО «Судебный эксперт» 143 682 руб. стоимости судебной экспертизы.

Таким образом, экспертной организации в полном объеме возмещена стоимость судебной экспертизы в размере 230 682 руб. (87 000 + 143 682). 

При этом в стоимость работы эксперта включены 218 142 руб. стоимости судебной экспертизы и 12 540 руб. расходы на выезд эксперта на объект. Всего 230 682 руб.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Таким образом, стоимость судебной экспертизы в размере 230 682 руб. является обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку 28.06.2023 (постановление кассационного суда) принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, тогда как заявление подано экспертной организацией только 25.01.2024, отклоняется апелляционным судом, поскольку изначально заявление экспертной организацией подано 06.05.2022 (т. 4, л.д. 38).

25.01.2024 экспертной организацией повторно подано заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет АНО «Судебный эксперт» на основании счета № 000200/22 от 06.05.2022 денежные средства в размере 87 000 руб., перечисленных платежным поручением № 368 от 11.11.2021.

Остаток стоимости судебной экспертизы взыскан обжалуемым определением от 17.05.2024 с истца.   

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания срока на подачу заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы пропущенным.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу №А40-118770/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев