109/2023-32637(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16795/2022

г. Самара

5 апреля 2023 года

11АП-3651/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года в зале № 4  помещения суда апелляционную жалобу Администрации муниципального образования  «Барышский район» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января  2023 года по делу № А72-16795/2022 (судья Рыбалко И.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение  Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,  

к Администрации муниципального образования «Барышский район» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Барыш,  

о взыскании 52988 руб. 84 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение  Ульяновск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», истец) обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Администрации муниципального  образования «Барышский район» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании  основного долга в сумме 50926 руб. 32 коп., неустойки в сумме 1578 руб. 72 коп. за  период с 28.11.2021 по 31.03.2022, неустойки в сумме 483 руб. 80 коп. за период с  02.10.2022 по 08.11.2022, неустойки с 09.11.2022 по день вынесения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023 исковые  требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО «Газпром газораспределение  Ульяновск» взыскано 50926 руб. 32 коп. – основного долга, 2953 руб. 73 коп. – пени, а  также 2120 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм  процессуального права.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и  просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика  – без удовлетворения.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в  отсутствие его представителя.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО  «Газпром газораспределение Ульяновск» (исполнитель) был заключен договор по  ремонту, техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов сетей  газораспределения и газопотребления промышленных и коммунально-бытовых  предприятий № 385-002-02-67/1/17 от 01.07.2021 (далее – договор), по условиям которого  исполнитель принимает на себя обязательство выполнять техническое обслуживание  объектов сетей газораспределения и газопотребления (газопроводы, пункты  редуцирования газа, отключающие устройства, средства защиты от электромеханической  коррозии и др.) заказчика, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в соответствии  со сметами (приложения №№ 1, 2, 3), которые являются неотъемлемой частью договора, а  заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями  договора (л.д. 22-25).  

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг и работ по договору  составляет 50926 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 20% 8487 руб. 72 коп., в соответствии со  сметами (приложения №№ 1, 2, 3).  

Согласно пункту 2.2. договора оплату за выполненные по договору работы заказчик  производит на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента  подписания двухсторонних актов приемки выполненных работ, составленных по факту  выполнения работ с указанием перечня выполненных работ и их стоимости.  

В пункте 4.2. договора сторонами согласовано условие о том, что в случае  просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, стороны  вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения обусловленного договором срока исполнения обязательств. Размер  такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России,  действующей на день уплаты неустойки.  

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору  истец оказал ответчику услуги на сумму 50926 руб. 32 коп., что подтверждается актами   № 4766/1 от 17.11.2021 на сумму 16860 руб. 24 коп., № 4766/2 от 17.11.2021 на сумму  17036 руб. 98 коп., № 4766/3 от 17.11.2021 на сумму 17029 руб. 10 коп., которые  подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и  стоимости оказанных услуг и скреплены печатями организаций (л.д. 26-28).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец  направил в адрес ответчика претензию № 2728/78-09 от 07.10.2022 с требованием  оплатить задолженность в размере 50926 руб. 32 коп. (л.д. 7-8).  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором  возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского  законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в  главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре.  

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами  обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии  их надлежащего исполнения не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные  последствия.  

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его  обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит  конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19  Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны  раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала  судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными  стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе,  каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил,  обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, не  оспорил. Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в  силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности  подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты  задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд  считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с  ответчика в пользу истца задолженность по договору в общем размере 50926 руб. 32 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1578  руб. 72 коп. за период с 28.11.2021 по 31.03.2022, в сумме 483 руб. 80 коп. за период с  02.10.2022 по 08.11.2022 и с 09.11.2022 по день вынесения решения суда.  

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки  исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав  его обоснованным и правомерным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,  310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.2., 4.2.  договора, правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика неустойку в  сумме 2953 руб. 73 коп., начисленную на сумму задолженности за периоды с 28.11.2021  по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022, с 09.11.2022 по 17.01.2023.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного  порядка урегулирования спора с ответчиком со ссылкой на не представление документов,  подтверждающих полномочия начальника юридического отдела на подписание претензии,  судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Как следует из материалов дела, направленная истцом в адрес ответчика претензия   № 2728/78-09 от 07.10.2022 выполнена на фирменном бланке ООО «Газпром  газораспределение Ульяновск» с указанием его ИНН, ОГРН, юридического адреса и  адреса электронной почты, а также номеров телефонов и факса.  

Таким образом, полномочия начальника юридического отдела на подписание  претензии следовали из обстановки, в которой он действовал, что не противоречит  положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При наличии сомнений в полномочиях начальника юридического отдела ответчик  имел возможность обратиться к истцу за соответствующими разъяснениями, чего не  сделал.  

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен  на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При  отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать  возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без  рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию  разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для  оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены счета на оплату  услуг и работ, а также доказательства их направления ответчику, являются  необоснованными, поскольку согласно условиям пункта 2.2. договора оплата  выполненных работ (оказанных услуг) не поставлена в зависимость от предоставления  указанных документов, в связи с чем не предоставление счетов не является безусловным  основанием для отказа от оплаты выполненных работ.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают  установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в  соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2023 года по делу   № А72-16795/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации  муниципального образования «Барышский район» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов  

Судьи Е.Г. Демина 

С.А. Кузнецов