Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-576/2021

г. Владивосток

27 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании  GREEN TREE GLOBAL.LTD,

апелляционное производство № 05АП-4127/2022

на решение от 12.05.2022 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-576/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению компании GREEN TREE GLOBAL. Ltd 5Floor, No. 45- l,Dexing West Road, Shi I in Dist, 11158, Taiwan, R.O.C. 11158 (зарегистрировано 24.11.2015 Правительством Тайпея в соответствии с законодательством Тайваня, адрес Тайвань, г. Тайбей, район Шилинь, ул. Дэсин силу, 45/1, корпус 5)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании незаконным уведомления от 29.09.2020 №10702000/У2020/0001510 о неуплаченных в установленный срок таможенных платежей, о признании незаконным решения от 12.11.2020 № 10702000/200/РВТ/0000001 об обращении взыскания на товары,

при участии:

от компании GREEN TREE GLOBAL. Ltd:

ФИО2 по доверенности от 18.11.2020, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение адвоката № 50/9839;      

от Владивостокской таможни:  

ФИО3 по доверенности от 26.11.2021, сроком действия до 25.1.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 1152); ФИО4 по доверенности от 13.12.2021, сроком действия  до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2007/ЮФ-2546);      

УСТАНОВИЛ:

компания GREEN TREE GLOBAL. Ltd (далее по тексту – заявитель, компания, декларант)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными уведомления от 29.09.2020 № 10702000/У2020/0001510 о неуплаченных в установленный срок таможенных платежей, решения от 12.11.2020 № 10702000/200/РВТ/0000001 об обращении взыскания на товары Владивостокской таможни ( далее по тексту –таможенный орган, таможня).

Дело рассмотрено  на новом рассмотрении  на основании постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2021 №Ф03-6889/2021.

Решением  12 мая 2022 года заявителю в  удовлетворении заявленных требований о признании незаконным уведомления от 29.09.2020 № 10702000/У2020/0001510 Владивостокской таможни  о неуплаченных в установленный срок таможенных платежей, о признании незаконным решения от 12.11.2020 № 10702000/200/РВТ/0000001 Владивостокской таможни об обращении взыскания на товары отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  компания обжаловала его в порядке апелляционного производства, обосновав несогласие с принятым решением суда первой инстанции следующим. 

Применительно к рассматриваемой ситуации,  заявитель  полагает, что требование таможни уплатить таможенные платежи было бы обоснованным только в том случае, если бы воздушное судно после истечения срока временного ввоза продолжало бы незаконно оставаться и эксплуатироваться на таможенной территории Союза, тем самым вступая в недобросовестную конкуренцию с другими транспортными средствами, выпущенными на таможенной территории Союза с уплатой ввозных таможенных пошлин и налогов. Поскольку  спорный самолет был фактически вывезен с таможенной территории Союза до прекращения действия таможенной процедуры временного ввоза и незаконно на указанной территории не использовался, основания для уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов отсутствуют.

Если при таком вывозе был нарушен порядок завершения таможенной процедуры временного ввоза путем помещения товара под таможенную процедуру реэкспорта, то имеет место административное правонарушение по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ. Однако, нарушение, связанное с таможенным оформлением вывоза, не отменяет сам факт вывоза и неиспользования товара на таможенной территории Союза после истечения срока временного ввоза, и потому не порождает обязанности по уплате таможенных платежей, применяемых к ввозимым (ввезенным) товарам.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае суд должен не просто формально подтвердить, что обязанность по уплате таможенных платежей подлежит исполнению в случае незавершения действия таможенной процедуры временного ввоза, но и оценить насколько обоснованным является требование об уплате таможенных платежей в отношении транспортного средства, которое ни одного дня незаконно не находилось и не эксплуатировалось на таможенной территории Союза.

Согласно апелляционной жалобе, пунктом 11 статьи 225 ТК ЕАЭС установлен иной механизм начисления таможенных платежей, предусматривающий уплату таможенных платежей в размере 3% от общей суммы за каждый месяц, прошедший после прекращения действия таможенной процедуры временного ввоза и до совершения декларантом действий, предусмотренных пунктами 6 и 7 статьи  129 ТК ЕАЭС.  По мнению заявителя, ввоз и вывоз воздушного судна в 2019-2020 гг. соответствует ситуации, описанной в абзаце  третьем пункта  7 статьи  129 ТК ЕАЭС:  на момент прекращения таможенной процедуры временного ввоза в 2019 г. (04.10.2019) самолет находился за пределами таможенной территории Союза;  в 2020 году самолет был вновь ввезен на таможенную территорию Союза и 15.09.2020 помещен под таможенную процедуру временного ввоза, которая применяется к иностранным товарам (п. 1 ст. 219 ТК ЕАЭС). По мнению компании при расчете таможенных платежей подлежал применению пункт 11 статьи  225 ТК ЕАЭС, и ввозные таможенные пошлины, налоги должны были быть начислены только за период с 04.10.2019 по 15.09.2020 в размере 3% за каждый полный и неполный месяц данного периода. Указанный период составляет 12 месяцев. Таким образом, подлежащая уплате сумма таможенных платежей не может превышать 36% от суммы, рассчитанной таможней.   

Согласно апелляционной жалобе компания не согласна  с выводом суда первой инстанции о том, что абзац 3 пункта 7 статьи 129 ТК ЕАЭС имеет отношение к товарам, которые в целях нахождения за пределами таможенной территории Союза помещены под соответствующую таможенную процедуру и в последующем в связи с прекращением действия данной таможенной процедуры помещаются под иные таможенные процедуры для дальнейшего нахождения за пределами таможенной территории Союза или для ввоза на таможенную территорию Союза, что исключает основание для отнесения спорного товара к таковым, поскольку, как считает компания,  данный вывод таможенного органа и суда основан на неправильном толковании нормы права.

Статья 129 ТК ЕАЭС является общей и определяет необходимые действия декларанта по завершению, прекращению, приостановлению и возобновлению действия различных таможенных процедур, нахождение товаров под которыми ограничено определенным сроком. Из 17 таможенных процедур, предусмотренных ТК ЕАЭС, данная норма касается 13, поскольку лишь 4 таможенные процедуры являются бессрочными (выпуск для внутреннего потребления, экспорт, реимпорт, реэкспорт). При этом совершение действий, предусмотренных ст. 129 ТК ЕАЭС, осуществляется декларантом с учетом статуса товара и условий его использования, которые различаются в разных таможенных процедурах.

Абзац третий п. 7 ст. 129 ТК ЕАЭС четко определяет круг товаров, на которые распространяется действие данной нормы. Это товары, которые: (1) были помещены под какую-либо срочную таможенную процедуру, (2) в момент прекращения данной таможенной процедуры находились за пределами таможенной территории Союза.

Арбитражный суд первой инстанции признает, что убытие с таможенной территории воздушного судна произведено на законных основаниях, статус иностранного товара воздушное судно при убытии не утратило, соответственно, необходимость помещения товара по таможенную процедуру для признания легальности нахождения судна за пределами таможенной территории Союза не возникла. Однако, как считает компания, из указанного суд делает неправильный вывод о том, что все положения абз. третьего п. 7 ст. 129 ТК ЕАЭС неприменимы к рассматриваемой ситуации. 

Рассматриваемая правовая норма предписывает, что товары при новом ввозе должны быть помещены под одну из таможенных процедур, применимых к иностранным товарам. Соответственно, помещение такого товара под таможенную процедуру должно быть совершенно в соответствии с одной из глав ТК ЕАЭС, устанавливающих таможенную процедуру, применимую к иностранным товарам (например, таможенный склад - гл. 23, переработка на таможенной   территории - гл. 24, свободная таможенная зона - гл. 27, временный ввоз - гл. 29 и т.д.). Ввоз товара, в отношении которого действие таможенной процедуры прекращено, с помещением под одну из таможенных процедур, предусмотренных для иностранных товаров, с применением правовых норм ТК ЕАЭС, регулирующих выбранную таможенную процедуру, по мнению Компании, прямо соответствует абз. третьему п. 7 ст. 129 ТК ЕАЭС. 

Не согласен заявитель также с выводом суда первой инстанции  о невозможности применения пункта 11 ст. 225 ТК ЕАЭС. Указанный вывод, как считает апеллянт, может быть сделан только в случае согласия суда с отсутствием у компании  обязанности по уплате таможенных платежей в связи с вывозом воздушного судна до истечения срока действия таможенной процедуры временного ввоза.  Согласно апелляционной жалобе, если суд считает, что у компании существует обязанность по уплате таможенных платежей, то он  должен был проверить, какой из порядков расчета таможенных платежей (предусмотренный подп. 5 п. 8 ст. 225 или п. 11 ст. 225 ТК ЕАЭС) применим в данной ситуации.  

Компания не усматривает никаких правовых или фактических оснований для вывода суда о том, что в данном деле подлежит применению порядок расчета таможенных платежей, предусмотренный подп. 5 п. 8 ст. 225 ТК ЕАЭС, а не п. 11 ст. 225 ТК ЕАЭС.

Ввоз воздушного судна состоялся 14 сентября 2020, и оно было помещено под таможенную процедуру временного ввоза 15 сентября 2020 по заявлению № 10001020/150920/0009142. т.е. до завершения таможней проверки, по результатам которой принято решения о взыскании таможенных платежей и до принятия оспариваемого уведомления. В данной связи у таможенного органа отсутствовали правовые основания для применения при расчете таможенных платежей подп. 5 п. 8 ст. 225, вместо п. 11 ст. 225 ТК   ЕАЭС.

Таможенный орган доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Доводы апелляционной жалобы и отзыва апеллянт и таможенный орган поддержали в судебном заседании. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

05.09.2019таможенным представителем ООО «Елтранс+» на основании договора от 03.09.2019 № 177/ДВ/2019 от имени и по поручению компании «GREEN TREE GLOBAL LTD» на таможенный пост Аэропорт Владивосток подано заявление № 10702010/050919/0002799 с цельюпомещения товара «самолет бизнес-авиации Gulfstream G-650ER, серийный номер 6283, регистрационный номер N99KZ, количество пассажирских мест на 14 человек, масса пустого снаряженного аппарата 24063,08 кг., производитель GULFSTREAM AERO SPA SE CORPORATION, страна регистрации США, код ТН ВЭД ЕАЭС 8802400034, таможенная стоимость 4 522 013 600 рублей» под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Ввезенный самолет задекларирован таможенным представителем с применением предусмотренной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 263 «О порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары» упрощенной процедуры таможенного декларирования без уплаты таможенных пошлин, налогов путем оформления заявления № 10702010/050919/0002799 о помещении самолета под таможенную процедуру временного ввоза

Вместе с заявлением ООО «Елтранс+» представлено обязательство от 05.09.2019 компании «GREEN TREE GLOBAL LTD» вывезти с таможенной территории Евразийского экономического союза заявленный к таможенной процедуре временного ввоза (допуска) товар в неизменном состоянии в срок до 04.10.2019.

В тот же день принято решение о помещении товара под заявленную таможенную процедуру временного ввоза (допуска) в срок до 04.10.2019.

После выполнения полетов по территории Российской Федерации самолет был вывезен Компанией за пределы Союза до истечения указанного срока. При вывозе самолета были получены отметки таможенного поста «Аэропорт «Внуково» (грузовой)» от 13.09.2019 на генеральной декларации и таможенной декларации на транспортное средство.

Письмом от 20.05.2020 №03-01-05/00279 Внуковской таможни сообщается, что воздушное судно Gulfstream G-650ER, бортовой номер N99KZ, убыло из аэропорта Внуково (Москва) в аэропорт Тиват (Черногория) 13.09.2019, дополнительно сообщено об отсутствии сведений о завершении процедуры временного ввоза (допуска), задекларированного по письменному заявлению №  10702010/050919/0002799.

Из письма ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 28.10.2020 №17823/4.5 также следует, что рассматриваемое воздушное судно дважды убывало с территории Российской Федерации: 13.09.2019 в аэропорт Тиват (Республика Черногория); 29.09.2019 в аэропорт Ницца (Французская Республика).

Таможенным органом проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, по результатам которого составлен Акт от 16.09.2020 № 10702000/105/160920/А0237 

По результатам проверки имеющихся документов и сведений таможенным оранном установлено, что данных о помещении временно ввезенного товара «самолет гражданский пассажирский Gulfstream G-650ER» под иную таможенную процедуру не установлено, сведения о завершении рассматриваемой таможенной процедуры также отсутствуют.  

По установленным фактам таможенный орган пришел к выводу, что до истечения срока временного ввоза товар убыл с таможенной территории ЕАЭС в соответствии с положениями главы 38 ТК ЕАЭС в качестве транспортного средства международной перевозки, не завершив таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

В результате рассмотрения итогов проверки таможенным органом принято решение от 17.09.2020 № 10702000/105/170920/000003 о выявлении нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право ЕАЭС и (или) законодательства РФ о таможенном регулировании, вынесенное в отношении спорного товара – воздушного судна.

Владивостокской таможней в адрес «GREEN TREE GLOBAL.LTD» письмом № 25-41/39087 от 30.09.2020 направлено Уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.09.2020 № 10702000/У2020/0001510 в сумме 1 672 091 605,93 рублей, в том числе таможенные платежи в размере 1 582 704 760,00 рублей и пени в размере 89 389 845,93 рублей.

В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в срок, установленный правом ЕАЭС и (или) законодательством РФ о таможенном регулировании, 12.11.2020 Владивостокской таможней в адрес «GREEN TREE GLOBAL.LTD» письмом № 25-35/45126 направлено решение таможенного органа об обращении взыскания на товары от 12.11.2020 № 10702000/2020/РВТ/0000001, о взыскании суммы предложенных к уплате начисленных таможенных платежей и пени за счет товаров декларанта – самолет гражданский пассажирский Gulfstream G-650ER.

По факту выявленного нарушения таможенного законодательства 30.10.2020 Владивостокской таможней в отношении «GREEN TREE GLOBAL.LTD» возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-2431/2020 по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ по факту не завершения в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, о привлечении декларанта к административной ответственности в сумме 50000рублей штрафа, которая заявителем оплачена в добровольном порядке.

Не согласившись с уведомлением таможенного органа о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей по причине необоснованности их начисления, а также решения об обращении  взыскания суммы предложенных к уплате начисленных таможенных платежей и пени на товар заявителя, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, декларант обратился с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав довод апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАСЭ и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 этого Кодекса (статья 128 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. 

Согласно статье 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом. 

Анализ статьей полпункта 49 пункта 1 статьи 2, подпункта 51 пункта 1 статьи 2,  пунктов 3, 4 статьи 278, пункта 4 статьи 272, пункта 1 статьи 273, главы 38, и раздела IV ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному декларированию как путем помещения под таможенные процедуры, так и без помещения под таможенные процедуры, с определенными особенностями перемещения, в зависимости от целей ввоза.  Поэтому  необходимо разграничивать таможенные процедуры, предусмотренные разделом IV ТК ЕАЭС и особенности порядка и условий перемещения транспортных средств международной перевозки через таможенную границу Союза (глава 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом  2 статьи 127, пунктом 1 статьи 128 ТК ЕАЭС право выбора таможенной процедуры и порядка ввоза/вывоза товара через таможенную границу ЕАЭС принадлежит декларанту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 129 ТК ЕАЭС действие таможенных процедур подлежит завершению в случаях, порядке и сроки, которые установлены данным Кодексом, а если это предусмотрено ТК ЕАЭС, - Комиссией или законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Действие таможенной процедуры считается завершенным до истечения срока действия таможенной процедуры, установленного таможенным органом, если таможенная декларация, поданная для помещения товаров под таможенную процедуру с целью завершения действия этой таможенной процедуры, зарегистрирована таможенным органом в предусмотренный для завершения действия таможенной процедуры срок, за исключением случая, когда таможенным органом отказано в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо таможенная декларация отозвана в соответствии со статьей 113 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 129 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 219 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза (допуска) - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

 При помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) таможенный орган на основании заявления декларанта, исходя из целей и обстоятельств ввоза товаров на таможенную территорию Союза устанавливает срок действия этой таможенной процедуры, который с учетом пункта 4 статьи 221 ТК ЕАЭС не может превышать срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 221 ТК ЕАЭС, или срок, определенный Комиссией в соответствии с пунктом 2 статьи 221 ТК ЕАЭС (пункт 3 статьи 221 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 109 «О некоторых вопросах применения таможенной процедуры временного ввоза (допуска)» утвержден Перечень категорий товаров, временное нахождение и использование которых на таможенной территории Евразийского Экономического Союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов ( далее по тексту – Перечень), согласно  пункту 6 которого к таким товарам относятся гражданские пассажирские самолеты с количеством пассажирских мест, указанным в схеме размещения пассажиров (LOPA), одобренной уполномоченным органом, ответственным за поддержание летной годности воздушных судов, не более чем на 19 человек, массой пустого снаряженного самолета не более 28 ООО кг (коды 8802 30 ООО 2, 8802 40 001 1 и 8802 40 003 4 ТН ВЭД ЕАЭС) при одновременном соблюдении приведенных в этом пункте условий.

Предельный срок временного нахождения и использования на таможенной территории Евразийского экономического союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов таких товаров - 30 календарных дней со дня помещения под указанную таможенную процедуру.

05.09.2019  спорное воздушное судно было помещено заявителем как декларантом под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) согласно главе 29 ТК ЕАЭС.

Предельный срок временного нахождения и использования ввезенного спорного самолета гражданского пассажирского Gulfstream G-650ER  в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) без уплаты ввозных  таможенных пошлин, налогов,  задекларированного по ДТ № 10702010/050919/0002799 составил 30 календарных дней со дня помещения под указанную таможенную процедуру, то есть с 05.09.2019 по 04.10.2019 с учетом применения положений Перечня и заявления (обязательства)  декларанта от 05.09.2019 о вывозе товара  с таможенной территории заявленного к таможенной процедуре временного ввоза (допуска) товара в неизменном состоянии в срок до 04.10.2019.    При этом процедура временного ввоза должна быть завершена исключительно путем подачи декларации на товары с заявлением таможенной процедуры, завершающей действие указанной процедуры, которая будет зарегистрирована таможенным органом и по которой будет принято решение о выпуске товаров (пункта 2 статьи 129 ТК ЕАЭС). 

По справедливому суждению суда первой инстанции иных требований и возможностей завершения процедуры временного ввоза ТК ЕАЭС не предусматривает, а фактический вывоз с территории ЕАЭС товара, помещенного ранее под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), не свидетельствует о завершении указанной таможенной процедуры.

Согласно пункту 8 статьи 222 ТК ЕАЭС допускается использование временно ввезенных товаров, являющихся транспортными средствами, за пределами таможенной территории ЕАЭС, если они используются в качестве транспортных средств международной перевозки и к ним применяются положения главы 38 ТК ЕАЭС. Использование временно ввезенных товаров, являющихся транспортными средствами, в качестве транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории ЕАЭС не прекращает и не приостанавливает действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) (абз.4 пункта 8 статьи 222 ТК ЕАЭС). 

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку таможенные операции, связанные с убытием такого транспортного средства международной перевозки за пределы ЕАЭС не требуют заявления какой-либо таможенной процедуры (пункт 4 статьи 272 ТК ЕАЭС), соответственно первоначально выбранная и используемая таможенная процедура временного ввоза (допуска) не прекращается и не приостанавливается, согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 222 ТК ЕАЭС, что указывает на нахождение таких товаров в таможенной процедуре временного ввоза (допуска), в том числе в процессе (в период)  использования такого товара как  транспортного средства международной перевозки при убытии его за пределы таможенной территории ЕАЭС.

При этом, п. 8 ст. 222 ТК ЕАЭС сам по себе не регулирует перемещение транспортных средств международной перевозки,  но наоборот, обладая отсылочным характером, указывает на применение дополнительного правового регулирования к товарам, помещенным под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) и используемых в международной грузовой перевозке в качестве транспортного средства международной перевозки в соответствии с положениями главы 38 ТК ЕАЭС.

Перед использованием в качестве транспортного средства международной перевозки, товар должен быть помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), как это установлено в гл. 29 ТК ЕАЭС с использованием декларации на товар, с частичной уплатой таможенных пошлин и налогов и  сроком временного ввоза, установленного по заявлению декларанта. Только после выполнения данных условий у декларанта появляется право использовать товар, способный выполнять функции транспортного средства, в международных грузовых перевозках в качестве транспортного средства международной перевозки с применением к такому товару положений гл. 38 ТК ЕАЭС. 

Из изложенного следует вывод о том, что транспортные средства,  помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) могут использоваться в международных перевозках как транспортное средство международной перевозки без помещения под иные таможенные процедуры,  но возможность такого использования товара, помещенного в таможенную процедуру временного ввоза, не снимает с декларанта обязанность по ее надлежащему завершению, порядок и условия которого установлены положениями статьи 224 ТК ЕАЭС, согласно которой декларант обязан был завершить в срок до 04.10.2019 процедуру таможенного режима (таможенную процедуру) временного ввоза транспортных средств, поместив   его под таможенную процедуру реэкспорта либо иную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ЕАЭС. Однако судом установлено, что  «самолет гражданский пассажирский Gulfstream G-650ER» под иную таможенную процедуру не был помещен,  сведения о завершении рассматриваемой таможенной процедуры также отсутствуют.  Указанный самолет GulfstreamG-650ER  до истечения срока временного ввоза  убыл 13.09.2019 с таможенной территории ЕАЭС в соответствии с положениями главы 38 ТК ЕАЭС в качестве транспортного средства международной перевозки, при этом о завершении процедуры временного ввоза (допуска) ни в момент убытия  воздушного судна, ни в период до  истечения срока действия таможенной процедуры временного ввоза 04.10.2019   таможенному органу в соответствии с установленными правом ЕАЭС требованиями (путем декларирования) заявлено не было, что в силу изложенных выше норм свидетельствует о незавершении должным образом декларантом процедуры временного ввоза.

Таким образом, спорное воздушное судно со дня ввоза на таможенную территорию России статус иностранного товара не утратило,  с 04.10.2019 в отношении воздушного судна прекращено действие таможенной процедуры временного ввоза, под которую воздушное судно было помещено при ввозе.

В силу пункта 5 статьи 224 ТК ЕАЭС по истечении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, действие таможенной процедуры прекращается, последствия прекращения  установлены, в том числе пунктами 6, 7 статьи 225 ТК ЕАЭС, которыми  на декларанта возлагается  обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникновение которой является следствием наступления обстоятельств, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

Согласно подпункта 8 пункта 7 статьи 225 ТК ЕАЭС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в случае незавершения действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 224 ТК ЕАЭС до истечения срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, считается день истечения срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, за исключением случая, когда действие этой таможенной процедуры продлевается в соответствии с пунктом 4 статьи 221 ТК ЕАЭС.

При наступлении обстоятельств, указанных в подпункте 8 пункта 7 статьи 225 ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате, как если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления за вычетом сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, уплаченных и (или) взысканных при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, если иной размер не предусмотрен пунктом 10 статьи 225 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление таможенным органом сумм таможенных платежей со сроком уплаты, определенном как 04.10.2019. 

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное воздушное судно не подлежит помещению под иную таможенную процедуру, а значит и условия возникновения оснований уплаты таможенных платежей не возникло, поскольку спорный товар покинул таможенную территорию  ЕАЭС до наступления срока завершения процедуры временного ввоза, был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен по мотиву того, что требование ТК ЕАЭС об уплате таможенных платежей при прекращении процедуры временного ввоза по причине  ее незавершения в установленном порядке является безусловным основанием наступления  установленных пунктом 6, подпунктом 8 пункта 7, подпунктом 8 пункта 7 статьи 225 ТК ЕАЭС  последствий в виде возникновения обязанности по уплате таможенных платежей, от которой декларант был освобожден в случае соблюдения установленных требований и условий.

Доводы апелляционной жалобы о применении в рассматриваемом случае правового регулирования, установленного пунктом 11 статьи 225 и  абзацем 3 пункта 7 статьи 129 ТК ЕАЭС  суд  апелляционной инстанции отклоняет, признавая правомерными выводы суда первой инстанции в силу нижеследующего.  

Пунктом  11 статьи 225 ТК ЕАЭС установлено, что, если после наступления обстоятельств, указанных в подпунктах 6-8 пункта 7 настоящей статьи, товары, в отношении которых действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) прекращено, размещаются на временное хранение в соответствии с пунктом 6 статьи 129 ТК ЕАЭС или помещаются под таможенную процедуру в соответствии с пунктом 7 статьи 129 ТК ЕАЭС, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате, как если бы в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), применялась частичная уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 223 ТК ЕАЭС.

В указанном случае ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате за период со дня наступления срока уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, определенного подпунктами 6 - 8 пункта 7 статьи 225 ТК ЕАЭС, по день размещения таких товаров на временное хранение или их помещения под таможенную процедуру. При этом ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, не превышающих суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали уплате, если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, и которые были исчислены на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), а в отношении товаров, выпуск которых произведен до подачи декларации на товары, - на день регистрации таможенным органом заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товар. При этом суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, уплаченные и (или) взысканные при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов за период до наступления обстоятельств, указанных в подпунктах 6-8 пункта 7 настоящей статьи, возврату (зачету) не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру, действие которой прекращено, а также товары, полученные (образовавшиеся), изготовленные (полученные) в рамках применения такой таможенной процедуры, не задержанные таможенными органами в соответствии с пунктом 5 статьи 129 ТК ЕАЭС, подлежат помещению на временное хранение в соответствии с главой 16 ТК ЕАЭС.

Пунктом 7 статьи 129 ТК ЕАЭС  установлено, что находящиеся на таможенной территории ЕАЭС иностранные товары, в отношении которых действие таможенной     процедуры     прекращено,     для     дальнейшего     нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС либо вывоза с таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры, применимые в отношении иностранных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное выше пункт  11 статьи 225 ТК ЕАЭС в рассматриваемой ситуации не должен применяться и отношения к спорным обстоятельствам не имеет, в силу того, что  рассматриваемом случае нет ни размещения на временное хранение (пункт 6 статьи 129 ТК ЕАЭС), ни нахождения на таможенной территории товаров (пункт 7 статьи 129 ТК ЕАЭС), в отношении которых действие таможенной процедуры прекращено. Отсутствует и факт помещения под таможенные процедуры, применимые в отношении иностранных товаров находящиеся на таможенной территории ЕАЭС для дальнейшего нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС либо вывоза с таможенной территории ЕАЭС.

Довод апелляционной жалобы об обратном коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании положений ТК ЕАЭС. 

Что касается довода о применении  к спорным правоотношениям нормы абзаца 3 пункта 7 статьи 129 ТК ЕАЭС, то отклоняя его, коллегия руководствуется следующим. 

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 129 ТК ЕАЭС находящиеся за пределами таможенной территории Союза товары, в отношении которых действие таможенной процедуры прекращено, для дальнейшего нахождения за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, применимые в отношении товаров Союза, а для ввоза на таможенную территорию Союза - под таможенные процедуры, применимые в отношении иностранных товаров. 

Поскольку самолет убыл (был вывезен) с таможенной территории Союза в качестве транспортного средства международной перевозки без помещения под какую-либо таможенную процедуру, то это  исключает применение абзаца 3 пункта 7 статьи 129 ТК ЕАЭС к настоящему спору.  При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на  факт последующего повторного ввоза спорного товара на территорию Союза, как не имеющая  правового значения в данном случае, поскольку данные действия были совершены в рамках главы 29 ТК ЕАЭС (временный ввоз), что также исключает основание для применения абзаца 3 пункта 7 статьи 129 ТК ЕАЭС к рассматриваемым правоотношениям.

Из изложенного следует верный вывод суда первой инстанции о том, что  абзац 3 пункта 7 статьи 129 ТК ЕАЭС имеет отношение к товарам, которые в целях нахождения за пределами таможенной территории Союза помещены под соответствующую таможенную процедуру и в последующем в связи с прекращением действия данной таможенной процедуры помещаются под иные таможенные процедуры для дальнейшего нахождения за пределами таможенной территории Союза или для ввоза на таможенную территорию Союза, что исключает основание для отнесения спорного товара к таковым.

Заявляя довод об  исчислении таможенных платежей на основании абзаца 3 пункта 7 статьи 129 ТК ЕАЭС и в соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 225 ТК ЕАЭС, заявитель  признает  периодом начисления  период с 04.10.2019 (дата прекращения таможенной процедуры временного ввоза) по 15.10.2020 (дата повторного помещения воздушного судна под таможенную процедуру временного ввоза).  

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности указанного подхода, поскольку он подразумевает возникновение обязанности по уплате таможенных платежей под отлагательным условием, в данном случае - возможного повторного ввоза товара, что обязательным событием не является, ввоз товара на таможенную территорию Союза не обусловлен обязательностью к совершению такого действия декларантом или наступлению как такового, необходимость в помещении товара под иную процедуру у декларанта отсутствует или может более никогда не наступить, в связи с чем при не ввозе товара на таможенную территорию Союза условие исчисления таможенных платежей на основании абзаца 3 пункта 7 статьи 129 ТК ЕАЭС не наступят, то есть возникновение обязанности по исчислению и уплате таможенных платежей в связи с прекращением процедуры временного ввоза при ее не завершении  должным образом декларантом аннулируется, что требованиям таможенного соответствовать не может.

ТК ЕАЭС не содержит положений, освобождающих декларанта при несоблюдении срока и процедуры завершения таможенной процедуры временного ввоза от исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, обязанность уплаты которых возникает из факта допущения незавершения процедуры временного ввоза, также как отсутствуют нормы,  предполагающие иной специализированный механизм для начисления таможенных платежей в отношении иностранного товара, не находящегося на территории Союза на дату прекращения действия процедуры временного ввоза.

   На основании пункта 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов,  уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов.

Таможенный орган  в адрес «GREEN TREE GLOBAL.LTD» письмом № 25-41/39087 от 30.09.2020 направил  уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.09.2020 № 10702000/У2020/0001510   в        сумме 1 672 091 605,93 рублей, в том числе таможенные платежи в размере 1 582 704 760,00 рублей и пени в размере 89 389 845,93 рублей, расчет которых тпроизведен  в соответствии со статьей 51, 53, 61 ТК ЕАЭС, статьи 164 НК РФ, статье 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расчет таможенных платежей и пени представлен ответчиком в дело 09.02.2022.

Срок исполнения уведомления в соответствии с частью 19 статьи 73 Закона № 289 составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком.

В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в срок, установленный правом ЕАЭС и (или) законодательством РФ о таможенном регулировании, 12.11.2020 Владивостокской таможней в адрес «GREEN TREE GLOBAL.LTD» письмом № 25-35/45126 направлено решение таможенного органа об обращении взыскания на товары от 12.11.2020 № 10702000/2020/РВТ/0000001.

В силу пункта 9 части 3 статьи 71 Закона № 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится в том числе, за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, при этом законодателем не установлены какие-либо ограничения относительно таких товаров. Единственный критерий возможности взыскания таможенных платежей за счет товара, является только то, что в отношении именно этого товара должны быть не уплачены платежи. 

При  принятии Владивостокской таможней решения от 12.11.2020 № 10702000/2020/РВТ/0000001 об обращении взыскания на товары процедура и порядок принятия  нарушены не были, отсутствуют  основания для признания его незаконным, а действия Таможни, выразившиеся  в направлении уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней от 29.09.2020 № 10702000/У2020/0001510 и решения таможенного органа от 12.11.2020 № 10702000/2020/РВТ/0000001 об обращении взыскания на товары  соответствуют  требованиям таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя. В связи с изложенным коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2022  по делу №А51-576/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович