АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года

Дело №

А56-82199/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-82199/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БРК», адрес: 400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50А, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СО «Помощь») и общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», адрес: 119334, Москва, 5-й Донской проезд, дом 21Б, корпус 10, этаж антр 6, помещение I, комната 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), 12 283 675 руб. 88 коп. страхового возмещения, 67 040 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2021, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 12 283 675 руб. 88 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ООО «СО «Помощь» отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования, действовавшему на момент наступления страхового случая, в связи с чем взыскание судами 12 283 675 руб. 88 коп. страхового возмещения не соответствует требованиям закона. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО «СО «Помощь» в отзыве на кассационную жалобы поддерживает доводы Страховой компании относительно размера взыскиваемого страхового возмещения, указывает, что сумма страхового возмещения не может превышать 3 000 000 руб., что составляет лимит ответственности по договору страхования от 08.09.2016 № М153381-29-16, действовавшему в момент наступления страхового случая. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СО «Помощь» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих: 

 - от 08.09.2016 № М153381-29-16, срок действия с 08.09.2016 по 07.09.2017, страховая сумма 3 000 000 руб.; 

 - от 08.09.2017 № М167699-29-17, срок действия с 08.09.2017 по 07.09.2018, страховая сумма 10 000 000 руб.; 

 - от 08.09.2018 № М177082-29-18, срок действия до 07.09.2019, страховая сумма 10 000 000 руб. 

Согласно условиям указанных договоров страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 по делу № А12-11822/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 по делу № А12-11822/2010 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 по делу № А12-11822/2010 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 по делу № А12-11822/2010 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 по делу № А12-11822/2010 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4   

Таким образом в период с 28.07.2016 по 09.01.2019 обязанности конкурсного управляющего Общества исполнял ФИО1 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 по делу № А12-11822/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу Общества взысканы убытки в размере 12 283 675 руб. 88 коп.

Конкурсный управляющий Общества 17.06.2020 направила в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

ООО «СО «Помощь» отказало в выплате страхового возмещения.

На основании договора о передаче страхового портфеля от 11.06.2020 от ООО «СО «Помощь» к Страховой компании перешли обязательства по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, в том числе по спорным договорам. 

Суды установили наступление страхового случая в период действия договоров страхования и, руководствуясь статьями 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признали требования о взыскании 12 283 675 руб. 88 коп. страхового возмещения обоснованными по праву и по размеру, при этом обязанность по выплате возложили на Страховую компанию ввиду передачи ей страхового портфеля. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.1 названного Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Аналогичным образом страховой случай определен и в рассматриваемых договорах страхования. 

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018 по делу № А12-11822/2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Общества ФИО1, выразившиеся в выплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему ФИО3 в размере 52 283 675 руб. 88 коп.

Как видно из картотеки арбитражного дела № А12-11822/2010 в информационной системе «Мой арбитр», определением от 06.03.2018 суд установил, что конкурсным управляющим ФИО1 18.01.2017 со счета Общества на счет ФИО3 перечислено 52 283 675 руб. 88 коп. в счет выплаты процентного вознаграждения за реализацию залогового имущества должника. При этом по состоянию на дату выплаты (18.01.2017) судебного акта, устанавливающего размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3, судом не выносилось, с указанными требованиями арбитражный управляющий ФИО3 не обращался. 

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО3 при реализации предмета залога в размере 40 000 000 руб. установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области 02.03.2018, которое оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018.

Размер убытков и период их возникновения в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 по делу № А12-11822/2010.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы судов о наступлении страхового случая соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-11822/2010, и суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств спора в указанной части.

Вместе с тем суды, удовлетворяя требования Общества о взыскании со Страховой компании 12 283 675 руб. 88 коп. страхового возмещения, не приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определение страхового случая приведено в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве и согласовано сторонами в спорных договорах страхования, согласно которым страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, следует установить, наступил ли страховой случай в период действия договора страхования. 

Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий.

В данном случае суды пришли к правомерному выводу о том, что моментом наступления страхового случая следует считать дату выплаты конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств предыдущему конкурсному управляющему ФИО3, а именно 18.01.2017.

Данные обстоятельства установлены судами и подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-11822/2010.

В момент совершения конкурсным управляющим ФИО1 незаконных действий, то есть 18.01.2017, действовал договор страхования от 08.09.2016 № М153381-29-16 (срок действия с 08.09.2016 по 07.09.2017, страховая сумма 3 000 000 руб.). 

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежали удовлетворению в части взыскания со Страховой компании 3 000 000 руб. страхового возмещения.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применили нормы материального права, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-82199/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», адрес: 119334, Москва, 5-й Донской проезд, дом 21Б, корпус 10, этаж антр 6, помещение I, комната 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРК», адрес: 400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3 000 000 руб. страхового возмещения, 38 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова