﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11814/2019

02 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  представители не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38451/2020) ООО «АвантаТрейдинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу № А56-11814/2019/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего Трулова Максима Владимировича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый остров»,

 ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АвантаТрейдинг» 

 

установил:

ООО «РНГО»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Новый остров» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 в отношении ООО «Новый остров» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки от 12.03.2018 по отчуждению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвантаТрейдинг» (далее – ответчик, ООО «АвантаТрейдинг») автомобиля PORSCHE CAYENNE S, 2007 года выпуска, недействительной; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новый остров» и обществом с ограниченной ответственностью «АвантаТрейдинг», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АвантаТрейдинг» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Новый остров» автотранспортное средство PORSCHE CAYENNE S, 2007 года выпуска, VIN: WP1ZZZ9PZ8LA46708.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвантаТрейдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.11.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом не дана оценка отсутствию у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки; заключение эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам.

Определением суда от 26.02.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО «АвантаТрейдинг» 12.03.2018был заключен договор купли – продажи транспортного средства – автомашины марки PORSCHE CAYENNE S, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN: WP1ZZZ9PZ8LA46708, № двигателя M48/01 83815938, № шасси отсутствует, № кузова WP1ZZZ9PZ8LA46708, государственный регистрационный знак В141ТТ98, паспорт транспортного средства 77 ТУ №870285. Стоимость автомобиля по договору составила 100 000 рублей.

Транспортное средство передано покупателю по Акту приема-передачи от 12.03.2018.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником сослался на наличие состава, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что фактическая стоимость отчужденных транспортных средств существенно превышает размер встречного исполнения по договорам купли-продажи.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 12.02.2019, а договор заключен 12.03.2018, то оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим с целью определения рыночной стоимости предмета сделки заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 20.08.2020 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля Porsche Cayenne S, 2007 года выпуска, VIN WP1ZZZ9PZ8LA46708, отчужденного на основании договора купли-продажи от 12.03.2018, заключенного между ООО «Новый остров» и ООО «Аванта Трейдинг».

Согласно заключению эксперта №323/20-Э от 20.10.2020 рыночная стоимость спорного автотранспортного средства по состоянию на 12.03.2018 составила 1 130 000 руб.

В то же время цена автомобиля, указанная в оспариваемом договоре, составляет 100 000 руб.

Экспертное заключение ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорено, как и не представлено какого-либо документального подтверждения относительно ненадлежащего технического состояния транспортного средства на момент его продажи по оспариваемой сделке.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы и стоимость, указанную в оспариваемом договоре, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем подлежит признанию недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в виде рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора отчуждено в пользу третьего лица.

Доводы подателя жалобы о неосведомленности стороны оспоренных сделок относительно неправомерности отчуждения должником транспортных средств и отсутствии у должника признаков неплатежеспособности не имеет правового значения, так как в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2020 по делу № А56-11814/2019/сд.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов