Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6327/2018

22 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей:   Барская А.Л., Бронникова И.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя конкурсного управляющего Банка «Таата» (акционерного общества) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 02.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2022 года по делу № А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года Банк «Таатта» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, далее – должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий Банка).

Конкурсный управляющий должника 17.07.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2020 года выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой погашение ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) 03.07.2018 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2018 в размере 89 239 810 рублей 23 копеек; о применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее – ООО КБ «Агросоюз») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2022 года заявление удовлетворено частично. Сделка по погашению ФИО2 задолженности по кредитному договору от 19.06.2018 в размере 89 239 810 рублей 23 копейки путем внесения денежных средств 03.07.2018 в кассу должника признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика по кредитному договору в размере 89 239 810 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года определение от 28 января 2022 года в части отказа в восстановлении Банка в правах залогодержателя отменено.  В указанной части принят новый судебный акт о признании Банка последующим залогодержателем на основании ипотеки в силу закона по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средствот 19.06.2018 в отношении следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050426:46; жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:5011; баня с кадастровым номером 50:08:0000000:5010; хозяйственное строение с кадастровым номером 50:08:0050426:278; газопровод низкого давления с кадастровым номером 50:08:0000000:148025. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами неправильно определены обстоятельства, и оценены доказательства (доводы) сторон, имеющие существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела и неправильно применены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют статье 46, пункту 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, пункту 3 статьи 50, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениям Федерального закона от 06.12.2011«О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» № 13, статьям 10, 408, 819, пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Банка выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на невозможность представителя ответчика обеспечить явку в судебное заседание, ввиду наличия у него симптомов новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка возразил удовлетворению заявленного ходатайства, ссылаясь на неучастие ответчика в судебных заседаниях.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда.

В отсутствие доказательств, подтверждающих изложенный в обоснование ходатайства довод, исходя из того, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не наделен полномочиями по исследованию и оценке новых доказательств, учитывая, что явка ответчика и его представителя не признавалась судом обязательной, а позиция заявителя изложена в имеющихся в материалах дела документах, суд округа полагает, что материалы дела позволяют принять судебный акт по делу в отсутствие заявителя жалобы и не находит оснований для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего Банка в судебном заседании возражал доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, вместе с тем, суд кассационной инстанции, учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, рассматривает законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: земельный участок; жилой; баня; хозяйственное строение; газопровод низкого давления, общей стоимостью 110 000 000 рублей, из которых 20 000 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств в течение 30 дней после регистрации перехода прав на недвижимое имущество к покупателю путем банковского перевода на счет продавца, оставшаяся сумма в размере 90 000 000 рублей оплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств, предоставленных покупателю Банком.

В соответствии с условиями договора указанное недвижимое имущество находится в залоге в силу закона у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору.

Между Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик) 19.06.2018 заключен кредитный договор № 

<

***> по условиям которого Банк предоставляет заемщику сумму кредита в размере 90 000 000 рублей с целью приобретения недвижимого имущества сроком до 19.06.2022 под 14 процентов годовых. Договор купли-продажи зарегистрирован 21.06.2018.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 03.07.2018 подано заявление о досрочном возврате кредита путем списания со счета  денежных средств в сумме 90 000 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру  от 03.07.2018 представителем на счет, открытый в Банке внесено 89 239 810 рублей 23 копейки в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору от 19.06.2018. Сумма в размере 793 970 рублей 60 копеек зачислена Банком на счет ФИО2 как возврат излишне уплаченных процентов по кредитному договору согласно распоряжению от 03.07.2018.

Вследствие указанных операций прекратились обязательства ФИО2 перед Банком по кредитному договору, что явилось основанием для прекращения залога в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО2 08.10.2018 заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 60 000 000 рублей, в обеспечение исполнения которого между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО2 заключен договор ипотеки, предметом которого являлись объекты недвижимости, указанные в договоре от 19.06.2018.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что банковская операция по погашению ФИО2 задолженности по кредитному договору накануне отзыва у Банка лицензии осуществлена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а внесение денежных средств в кассу Банка является фиктивной сделкой, оформленной внутрибанковскими проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств, причинившей вред кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по погашению задолженности по кредитному договору недействительной, в качестве правового основания указав статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. Отказывая в удовлетворении заявления в части восстановления залоговых обязательств ФИО2 перед должником, суд пришел к выводу о недоказанности недобросовестности последующего залогодержателя имущества.

Суд апелляционной инстанции, признав верными выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания сделки недействительной, отменил определение суда в части отказа в восстановлении залоговых обязательств ФИО2 перед должником, признал Банк последующим залогодержателем на основании ипотеки в силу закона по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 19.06.2018.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

С учетом даты совершения спорной сделки (03.07.2018), даты отзыва у Банка лицензии (05.07.2018) и даты принятия заявления о признании должника банкротом (28.07.2018), верно определено, что сделка совершена в пределах годичного периода подозрительности, и может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства наличия у него финансовой возможности для досрочного погашения кредита, верно исходя из того, что наличие оборотов по счетам ответчика в 2015-2017 годы не свидетельствует о наличии у ответчика 03.07.2018 денежных средств в общем размере 83 101 300 рублей, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные выписки по счетам не подтверждают факт реального нахождения на счетах ответчика по состоянию на 03.07.2018 денежных средств в размере, достаточном для погашения кредитного обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая операция совершена в 13 часов 41 минуту. Между тем, судом также установлено, что с 13 часов 40 минут по 13 часов 44 минуты совершены 13 банковских операций по внесению денежных средств в кассу Банка.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 Положения Банка России от 29.01.2018 № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (далее – Положение № 630-П) прием наличных денег кассовым работникомот физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам должен осуществляться по приходным кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения № 630-П кассовый работник должен проверить в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника, сверить соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передать клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принять наличные деньги. Наличные деньги от клиентов принимаются кассовым работником полистным, поштучным пересчетом.

Согласно пункту 3.3 Положения № 630-П после приема наличных денег кассовый работник должен сверить сумму, указанную в приходном кассовом документе, с фактической суммой принятых наличных денег и подписать все экземпляры приходного кассового документа

Таким образом, работник Банка должен был проверить реквизиты 13 разных приходных кассовых ордеров от 11 клиентов, а затем принять и пересчитать денежные средства в общем размере 517 029 244 рублей 51 копейки, что суд обоснованно признал  невозможным.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности приема такого количества денежных средств в кассу Банка в одно время, принимая во внимание нетипичное поведение ответчика, выразившееся в частности, в досрочном возврате Банку 03.07.2018 (через две недели после получения) кредитных денежных средств наличнымив столь значительном объеме минуя расчетные счета, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика денежных средств во внесенном размере, учитывая, что оспариваемая сделка совершена за два дня до отзыва у должника лицензии, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, исходя из того, что оформление банковской операции по внесению денежных средств в кассу Банка и последующие корреспондирующие внутренние проводки по списанию денежных средств со счета ответчика по кредитному договору, свидетельствует о техническом характере записей в отсутствие фактического получения денежных средств Банком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед Банком.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств обратного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об отсутствии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В отношении объектов недвижимого имущества, которые обеспечивали исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору с Банком, с 08.10.2018 установлена ипотека в пользу ООО «КБ «Агросоюз», признанного добросовестным залогодержателем.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство и залог являются акцессорными обязательствами и следуют судьбе основного обязательства, в связи с чем, признание сделок по погашению долга по кредитному договору недействительной и восстановление задолженности заемщика по кредитному договору в силу закона влечет восстановление отношений по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344, согласно которой допустимо восстановление обеспечительных требований по оспоренной сделке, суд апелляционной инстанции правомерно признал должника последующим залогодержателем.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им доказательств не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  нарушений апелляционным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

           Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

А.Л. Барская

И.А. Бронникова