АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30243/20

24 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            24 ноября 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОТЕРФОЛЛ ПРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.04.2020,

от ответчика: не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОТЕРФОЛЛ ПРО"  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» о взыскании 1 309 160 руб. 42 коп. задолженности, 266 845,45 руб. пени за период с 08.04.2020 по 20.10.2020, 30 787 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга 1 309 160 руб. 42 коп. за период с 21.10.2020 по день фактической оплаты.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.12.2019, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1309160 руб. 42 коп. задолженности, 266 845,45 руб. пени за период с 08.04.2020 по 20.10.2020, 30 787 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга 1 309 160 руб. 42 коп. за период с 21.10.2020 по день фактической оплаты. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Саранский полиграфический комбинат» (покупатель) был заключен договор поставки №ВФ-113/15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя биаксиально-ориентированную пленку (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

21 февраля 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение № 10/1 и договорились об оплате покупателем товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

7 ноября 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 26 о поставке товара на общую сумму 2 829 160 руб. 42 коп.

8 ноября 2019 года покупателю был отгружен товар на сумму 2 829 160 руб. 42 коп., что подтверждается товарной накладной №3116 от 08.11.2019г., товарно-транспортной накладной №3118 от 08.11.2019г., транспортной накладной №3118 от 08.11.2019г. с отметкой покупателя о получении груза.

Истец с целью получения финансирования на условиях факторингового обслуживания 9 августа 2017 года заключил генеральный договор № ГДФ-9/2017 с обществом с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум». В рамках данного генерального договора поставщиком было получено финансирование (платежное поручение №243826 от 11.11.2019, платежное поручение№299021 от 14.11.2019) и было уступлено фактору обществу с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» денежное требование к покупателю обществу с ограниченной ответственностью «Саранский полиграфический комбинат» в размере 2 829 160 рублей 42 копейки, вытекающее из произведенной поставки товара по товарной накладной №3116 от 08.11.2019г.

Покупатель об уступке указанного выше денежного требования уведомлен, о чем свидетельствует заключенное между фактором обществом с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» и покупателем обществом с ограниченной ответственностью «Саранский полиграфический комбинат» соглашение о подтверждении поставок №П/Сп-52/2018 от 15.10.2018г. и отметка в товарной и товарно-транспортной накладной об уступке права требования и необходимости оплаты товара по реквизитам фактора.

Покупатель ООО «Саранский полиграфический комбинат» после получения товара произвел частичную оплату в адрес фактора: 20.02.2020 - 100 000 руб., 28.02.2020 - 500 000 руб., 06.03.2020 - 100 000 руб., 12.03.2020 - 140 000 руб., 18.03.2020 - 20 000 руб., 18.03.2020 - 120 000 руб., 19.03.2020 - 140 000 руб., 06.04.2020 - 250 000 руб., что подтверждается сведениями о платежах, предоставленными фактором.

Остаток неоплаченной покупателем суммы за поставку товара на момент истечения срока ожидания оплаты, предусмотренного приложением №1/7 к генеральному договору № ГДФ-9/2017 об общих условиях факторингового обслуживания, составил 1 459 160 руб. 42 коп.

Ввиду неисполнения покупателем обществом с ограниченной ответственностью «Саранский полиграфический комбинат» обязательств по оплате и истечения срока ожидания оплаты истец был вынужден (пункт 5.4. генерального договора № ГДФ-9/2017) погасить фактору обществу с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» разницу между суммой вьплаченного финансирования и суммой фактически полученных фактором платежей в размере 1 459 160 рублей 42 копейки (платежное поручение №1879 от 08.04.2020г.).

Как следует из пункта 5.11. генерального договора № ГДФ-9/2017 в случае погашения клиентом (поставщиком) в полном объеме финансирования, выплаченного по требованию согласно п.5.4. договора, фактор возвращает клиенту (поставщику) такое требование, перешедшее к фактору в обеспечение исполнения обязательств клиента (поставщика).

Таким образом, в момент выплаты фактору разницы между суммой выплаченного финансирования и суммой фактически полученных фактором платежей ранее уступленное ООО «НФК-Премиум» в качестве обеспечения денежное требование к покупателю ООО «Саранский полиграфический комбинат», вытекающее из произведенной поставки товара по товарной накладной №3116 от 08.11.2019г. (договор поставки №ВФ-113/15 от 25.12.2015г.), в объеме 1459160 рублей 42 копейки возвращено поставщику ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО».

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 1309160,42 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным, и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 1309160,42 руб.

За просрочку оплаты товара истцом ответчику начислены пени в размере 266845,45руб. за период с 08.04.2020 по 20.10.2020 (уточненные требования).

По условиям договора поставки товара (п. 7.2.) в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, согласованных сторонами в ежемесячном дополнительном соглашении, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки поставленного и принятого ответчиком товара подтверждается материалами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, условиям договора, основан на материалах дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 266845,45руб.

Ответчиком заявлено о снижении пени согласно ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены  в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая  размер заявленной ко взысканию неустойки  полагает возможным квалифицировать меру ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им  нарушение исполнения  обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку выполнения работ, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Кроме того, в   пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997г. указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, т.е. ответчиком. Согласно  указанным разъяснениям  решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого, принимая во внимание то, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга 1 309 160 руб. 42 коп. за период с 21.10.2020 по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 65 которого, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОТЕРФОЛЛ ПРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 309 160 руб. 42 коп. задолженности, 266 845,45 руб. пени за период с 08.04.2020 по 20.10.2020, 30 787 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга 1 309 160 руб. 42 коп. за период с 21.10.2020 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 973 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Ю.А. Палий