﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13224/2019-ГК

г. Пермь

21 октября 2019 года

Дело № А50-43/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,  при участии:  

от истца: Рудаков В.Ю., доверенность от 06.06.2017, удостоверение адвоката, от ответчика: Харланова Д.А., доверенность от 11.02.2019, паспорт, от третьих лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Защитные технологии", на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2019 года по делу № А50-43/2018 

по иску индивидуального предпринимателя Золотаревой Ольги Евгеньевны  (ОГРНИП 304591730100160, ИНН 591700327910)  

к ООО "Защитные технологии" (ОГРН 1135906001692, ИНН 5906119445)  

третьи лица: ООО «СтройГарант» (ОГРН 1085903001535, ИНН 5903086199),  ООО «Гранит – Строй» (ОГРН 1065917018200, ИНН 5917593791),  

о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда, о взыскании  неотработанного аванса, убытков,  

по встречному иску ООО "Защитные технологии" к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Ольге Евгеньевне, 

о взыскании задолженности по договору подряда, установил: 

индивидуальный предприниматель Золотарева Ольга Евгеньевна (далее –  истец, ИП Золотарева О.Е.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с  первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Защитные технологии" (далее – ответчик, ООО "Защитные  технологии") о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда   № 051/2014 от 14.10.2014 до суммы фактически выполненных работ,  установленных в ходе судебной экспертизы – 3 116 563 руб. 40 коп., о  взыскании переплаты по договору, превысившей сумму фактически  выполненных работ, установленных в ходе судебной экспертизы – 585 436 руб.  60 коп., а также денежных средств, необходимых для устранения недостатков  по договору подряда № 051/2014 от 14.10.2014 в связи с некачественно  выполненными работами в размере 1 891 083 руб. 34 коп. (с учетом уточнения  иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Определениями суда от 05.03.2018, от 02.08.2018 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: ООО «Стройгарант», ООО  «Гранит-Строй».  

Протокольным определением суда от 17.10.2018 принято встречное  исковое заявление ООО "Защитные технологии" о взыскании с ИП Золотаревой  О.Е. задолженности за выполненные по договору подряда № 051/2014 от  14.10.2014 работы в размере 1 071 870 руб. 03 коп.  

Решением суда от 18.07.2019 первоначальные исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 446 688 руб. 81  коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме  того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 34 302 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 88 920  руб. и 10 400 руб. В удовлетворении встречного иска отказано (с учетом  дополнительного решения суда от 19.08.2019).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что ответчиком  устранялись замечания к выполненным работам, заявленные истцом. Полагает,  что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска,  поскольку результат работ используется истцом в коммерческой деятельности,  однако заказчик уклонился от подписания актов, мотивированный отказ не  представил. Полагает, что суд ошибочно ссылается на необходимость в  настоящем случае подписания сторонами акта формы КС-11. По мнению  ответчика, судом дана неверная квалификация спорного договора как договора  

строительного подряда. Считает, что судом неверно применена общая норма ст.  196 ГК РФ, поскольку в данном случае подлежит применению специальная  норма ст. 725 ГК РФ. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание  при вынесении решения комментарии специалиста Валитовой К.Л. от  19.03.2019, отзыв ведущего инженера НИЧ строительного факультета кафедры  строительного инжиниринга и материаловедения ФГБОУ ВО «ПНИПУ»  Пермякова А.С., заключение № 204-ср/2019 от 04.07.2019, выполненное  специалистом ГОЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики»  Романом С.И. Отмечает, что в экспертном заключении ООО «ПК «Каллистрат»  смета выполнена не самим экспертом, а иным лицом. Указывает, что в выводах  экспертов ООО «ПК «Каллистрат» и АНО «Бюро судебных экспертиз и  независимой оценки» имеются противоречия в причинах образования трещин  на стеклопакетах. Указывает на нарушения порядка производства экспертизы  ООО «ПК «Каллистрат».  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель  истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между ИП Золотаревой О.Е.  (заказчик) и ООО «СК «Защитные технологии» (подрядчик) заключен договор  подряда № 051/2014 (далее – договор), по условиям которого подрядчик  обязуется в установленный договором срок выполнить из своих материалов в  соответствии с проектной документацией (шифр: 20-07-2014-АР, 20-07-2014- КР, 20-07-2014-ЭО) и согласованными сторонами сметными расчетами на  выполнение работ по ремонту тамбура здания, расположенного по адресу  Пермский край, г. Пермь ул. Просвещения, 1а, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1.2 договора конкретный объем работ, их количество,  результат и функциональное назначение результата работ определяются на  основании проектной документации (шифр: 20 -07-2014-АР, 20-07-2014-КР, 20- 07-2014-ЭО), локальных сметных расчетов (Приложение № 1,2), являющихся  неотъемлемыми частями договора, действующих строительных норм и правил,  а также законодательства РФ.  

В силу п. 2.1 договора цена всех работ определена на основании сметных  расчетов (Приложения № 1, 2). Указанная цена всего объема работ является  твердой (фиксированной) и не подлежит корректировке с учетом каких-либо  «колебаний» кроме заказов на внесение изменений, переданных заказчиком. В  

цену работ включаются затраты на приобретение необходимого оборудования,  материалов подрядчика, затраты на их транспортировку, погрузку-разгрузку и  хранение, а также иные необходимые затраты подрядчика.  

Сторонами утверждены сметы № 031 -2014 на электромонтажные работы  на сумму 32 993 руб. 19 коп. и № 032-2014 на общестроительные работы на  сумму 4 800 149 руб. 02 коп.  

Заказчик после получения счета на оплату от подрядчика в течение пяти  рабочих дней перечисляет на его расчетный счет аванс в размере 1 500 000 руб.,  в том числе НДС18%. Перечисленный заказчиком авансовый платеж  засчитывается пропорционально выполненному объему работ (п. 2.2 договора).  

Оплата по договору производится заказчиком в течение 7 дней на  основании подписанных между сторонами промежуточных актов приемки- сдачи работ ф. КС-2, справок по ф. КС-3 и предоставления счетов на оплату (п.  2.3 договора).  

Согласно п. 3.2 договора срок начала выполнения работ и срок окончания  работ (день сдачи результата работ), а также сроки завершения этапов работ  определены сторонами в графике производства работ (Приложение № 3).  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что подрядчик сообщает заказчику о  необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ и  подписания промежуточного акта по форме КС-2 не позднее 28-го числа  отчетного месяца, приемки скрытых работ не позднее, чем за 24 часа. Все акты  составляются в двух экземплярах. Приемка законченных работ (результата  работ) осуществляется по акту об окончательной приемке работ, после  выполнения сторонами всех обязательств предусмотренных договором.  Заблаговременное уведомление технадзора заказчика о готовности сдачи этапа  работ за подписью ответственного за производство работ представителя  подрядчика обязательно.  

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика  извещения об окончании работ/этапа работ, подписать промежуточные акты  формы КС-2, КС-3, предоставленные подрядчиком. В случае отказа от  подписания акта заказчик обязан направить подрядчику мотивированный отказ  с указанием необходимых доработок и сроков их устранения. Доработки  производятся подрядчиком самостоятельно и за свой счет в сроки указанные в  мотивированном отказе (п. 7.2 договора).  

Согласно п. 7.4 договора приемка работ осуществляется путем  контрольных обмеров и инспекции всех работ и примененных материалов и  оформляется окончательным актом о приемке результата работ ф. КС-11  (заполняется только в части работ подрядчика). После подписания и  утверждения акта сдачи-приемки работ, работы подрядчика считаются  принятыми заказчиком. Подписанию акта ф. КС-11 предшествуют  предварительные испытания. Участие представителей заказчика в  предварительном испытании результата работ обязательно. Заказчик, не  вызванный подрядчиком для участия в предварительном испытании результата  работ, вправе отказаться от подписания акта ф. КС-11.  

Пунктом 10.12 договора предусмотрено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающего  качество результата работы, или с иными недостатками, заказчик вправе:  назначить подрядчику срок для безвозмездного устранения недостатков; в  случае неустранения подрядчиком недостатков заказчик имеет право  соразмерно уменьшить цену выполненных работ за отчетный период работ,  предъявленных к оплате на основании справки КС-3, путем ее корректировки;  возместить свои расходы на устранение недостатков.  

Из искового заявления следует, что ответчиком свои обязательства по  выполнению работ согласно графику выполнены не были. При этом та часть  работ, которая была выполнена, была произведена с недостатками, которые  привели к многочисленным неудобствам для истца и дополнительным затратам  на переделку выполненных ответчиком работ. Истец на протяжении периода с  01.01.2015 по настоящее время неоднократно направлял в адрес ответчика  претензии, которые оставлены последним без удовлетворения.  

Так, письмом от 27.01.2015, направленным в адрес ответчика, истец  сообщил о следующем: на основании договора подряда на выполнение СМР, а  также разработанной проектной документацией, крыльцо входной группы в  магазин «Радуга», расположенный по адресу: г. Кунгур, ул. Просвещения, 1а,  должно было быть выполнено из не скользящей керамической (керамогранит)  плитки. После выполнения работ по устройству крыльца было установлено, что  керамическая плитка, выложенная на крыльце, является скользкой в зимних  условиях. Истец просил ответчика произвести ее замену.  

13.04.2015 ИП Золотарева О.Е. в адрес ООО «Защитные технологии»  направила письмо, в котором указала следующее: «На основании договора  подряда № 051/2014 от 14.10.2014 Вами были выполнены работы по монтажу  витражей и входной группы. 14.01.2015 нами были сделаны устные замечания:  дверь дает усадку, что затрудняет открывание и закрывание дверей;  необходимо заменить конструкцию дверных проемов на более усиленную,  рассчитанную на постоянную эксплуатацию. На наши устные замечания Вы  ответили письмом № 001-01-2015 от 16.01.2015, где по данному замечанию дан  ответ: «данное замечание принимается, передано для рассмотрения и  устранения в компанию-партнер, выполняющую данные работы по договору  субподряда». На 13.04.2015 замечания не устранены. Истец просил ответчика  заменить конструкцию дверных проемов на более усиленную, рассчитанную на  постоянную эксплуатацию.  

25.06.2015 ООО «Защитные технологии» в адрес своего субподрядчика  ООО «СтройГарант» направлено письмо исх. № 89-06-2015, в котором указало  на необходимость устранения замечаний, высказанных заказчиком.  

Письмом, полученным ИП Золотаревой О.Е. 01.07.2015, ООО «Защитные  технологии» направило на рассмотрение акты выполненных работ формы КС-2   № 1 на смету № 031-2014, КС-2 № 2 на смету № 032- 2014, акты формы КС-3 к  договору подряда № 051/2014 от 14.10.2014, а также акт КС-1 № 1 на  дополнительные электромонтажные работы.  

ИП Золотаревой О.Е. 15.07.2015 составлен акт о том, что компанией  субподрядчиком ООО «СтройГарант» 15.07.2015 выполнена регулировка  входных дверей. К закрыванию и открыванию дверей претензий не имеется. Но  есть замечания: порог на дверных блоках проседает, на витражах  (стеклопакетах) имеются повреждения от сварочных, болгарочных работ,  имеются царапины на дверном полотне.  

25.03.2016 ИП Золотаревой О.Е. в адрес ООО «Защитные технологии»  направлено письмо с требованием исправления недоделок и недостатков  выполненных работ.  

Общество в ответ на данное письмо сообщило следующее: все работы по  договору выполнены, на 29.03.2016 остались не устраненные замечания,  связанные только с гарантийными обязательствами по устройству витражного  остекления (трещины стеклопакетов возникшие в процессе эксплуатации  здания), частичный износ входных дверей (под замену), а также отсутствие  должного утепления на втором этаже, между витражным каркасом и  ограждающей конструкцией здания. Замечания, связанные с протеканием  кровли на первом этаже тамбура были устранены за счет подрядной  организации путем полной замены материалов кровли на панели типа сэндвич.  Кроме того, общество в данном письме указало на то, что акты выполненных  работ не подписаны заказчиком, компанией были вложены собственные  средства в СМР объекта, которые не закрыты, понесены дополнительные  затраты, связанные с дополнительными работами, которые были выявлены в  процессе СМР и не были включены в сметную стоимость по причине  отсутствия возможности их выявления в процессе технического обследования  здания и проектирования. На основании выше изложенного, общество  проинформировало предпринимателя о том, что готово выполнить гарантийные  обязательства по устранению указанных замечаний после подписания актов на  фактически выполненные работы, согласования и оплаты окончательной  стоимости по договору.  

05.10.2017 истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия исх. №  47/17, в которой указано на недостатки работ.  

09.11.2017 ответчик, не согласившись с данной претензией, по электронной  почте направил истцу ответ.  

Истец провел экспертное исследование, согласно которому сумма  некачественно выполненных работ составила 2 344 000 руб.  

Во встречном иске ООО «Защитные технологии» ссылается на выполнение  им по спорному договору работ на общую сумму 4 773 870 руб. 03 коп.; на  уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ, на отсутствие  мотивированного отказа от подписания актов; кроме того, указал, что с  момента окончания работ (29.09.2015) истец использует объект в коммерческих  целях (торговый центр), извлекая из него коммерческую выгоду.  

ИП Золотарева О.Е. в счет причитающихся по договору работ оплатила  ООО «Защитные технологии» денежные средства в размере 3 702 000 руб.  

(из которых: 1 500 000 руб. (квитанция к приходному ордеру), 357 000 руб.  

(кровельные работы), 345 000 руб. (сендвич-панели), 1 500 000 руб. (платежное  поручение № 257 от 17.10.2014)). Таким образом, у ИП Золотаревой О.Е. перед  ООО «Защитные технологии» возникла задолженность по оплате работ в  размере 1 071 870 руб. 03 коп.  

С целью выявления недостатков и недоделок в выполненных ответчиком  работах по ходатайству ООО «Защитные технологии» определением от  27.03.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой  оцени», экспертам Козаченко Ивану Олеговичу и Боринских Эльвире  Сергеевне.  

18.07.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 1-562,  которым установлено, что качество работ, фактически выполненных ООО  «Защитные технологии» по договору подряда № 051/2014 от 14.10.2014 по  ремонту тамбура здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур,  ул. Просвещения, 1а, не соответствуют условиям договора подряда № 051/2014  от 14.10.2014, а также установленным нормам и правилам. В ходе проведения  исследования выявлены недостатки работ, перечисленные в выводах экспертов.  Стоимость работ по устранению выявленных дефектов на объекте составляет  

1 891 083 руб. 34 

В связи с тем, что между сторонами имеются противоречия в стоимости  выполненных ООО «Защитные технологии» работ в рамках спорного договора  подряда № 051/2014 от 14.10.2014, по ходатайству ИП Золотаревой О.Е. по  делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение  которой поручено ООО "Проектная компания «Каллистрат», эксперту  Кориненко Н.Ю.  

По результатам проведенного в рамках судебной строительно-технической  экспертизы исследования эксперт пришел к следующим выводам:  

- объем и состав работ, предусмотренных сметой по договору подряда от  14.10.2014 № 051/2014, не соответствует фактически выполненным ООО  «Защитные технологии» работам по ремонту тамбура здания, расположенного  по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Просвещения, 1а;  

- сметная стоимость фактически выполненных ООО «Защитные  технологии» работ по ремонту тамбура здания, расположенного по адресу:  Пермский край, г. Кунгур, ул. Просвещения, 1а, за вычетом стоимости работ по  устройству покрытия тамбура из готовых сэндвич-панелей, составляет 3 116  563 руб. 40 коп.;  

- в выполненных ООО «Защитные технологии» работах экспертом  выявлены недостатки.  

Экспертным заключением от 17.06.2019, выполненным экспертом ООО  «Проектная компания «Каллистрат» Кориненко Н.Ю. подтверждено наличие  существенных недостатков выполненных ответчиком работ.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, отказывая в  удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался  статьями 15, 393, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора, результатами  проведенных по делу судебных экспертиз и исходил из того, что  совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается, что  истцом произведено перечисление ответчику аванса в размере 3 702 000 руб. С  учетом потребительской ценности для истца выполненных ответчиком работ  (использование тамбура здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.  Кунгур, ул. Просвещения,1а, с 2015 года по день вынесения решения), выводов  экспертного заключения ООО «ПК Каллистрат», суд пришел к выводу о том,  что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ по  договору в размере 3 146 394 руб. 53 коп., из которых 3 116 563 руб. 40 коп.  (стоимость работ согласно заключению ООО «ПК Каллистрат») и 29 831 руб.  13 коп. (стоимость электро - монтажных работ). Таким образом, удержание  денежных средств в размере 555 605 руб. 47 коп. (3 702 000 руб. (оплата по  договору) - 3 146 394 руб. 53 коп. (стоимость выполненных подрядчиком  работ), полученных ответчиком в качестве аванса, квалифицировано судом как  неосвоенный аванс и взыскан с ответчика в пользу истца. Принимая во  внимание некачественное выполнение работ со стороны ответчика, суд пришел  к выводу о том, что стоимость устранения недостатков выполненных работ в  размере 1 891 083 руб. 34 коп. (определенная по результатам экспертного  исследования) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для  удовлетворения встречного иска судом не установлено.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

В силу ст. 702 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят  встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате  предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения  ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к  взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения  встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо,  которому такие обязательства принадлежат.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску  о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств  (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца;  отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой основания; размер неосновательного обогащения.  

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой  инстанции правомерно не принял во внимание документы, представленные  ответчиком в подтверждение факта выполнения работ.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в ходе  выполнения работ истцом в адрес ответчика неоднократно предъявлялись  замечания относительно качества выполняемых работ, однако доказательств  устранения всех недостатков ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).  

Ссылка ответчика на то, что заказчик уклонился от подписания актов и не  представил мотивированный отказ, отклоняется, поскольку из материалов дела  следует, что претензии были заявлены истцом еще в ходе выполнения работ, а  не по результатам приемки.  

Кроме того, проведенными по делу судебными экспертизами установлено  некачественное выполнение работ со стороны ответчика.  

Заключения экспертов ООО «ПК «Каллистрат» и АНО «Бюро судебных  экспертиз и независимой оценки» оформлены в соответствии с требованиями  статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86  АПК РФ сведения. Данные документы основаны на материалах дела, являются  полными и ясными, не содержат противоречивых выводов, сомнений в их  обоснованности не установлено, являются надлежащими доказательствами по  настоящему делу.  

Ссылка ответчика на наличие противоречий в выводах экспертов ООО  «ПК «Каллистрат» и АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки»  не принимается апелляционным судом, с учетом того, что из содержания  заключения АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» не видно,  чем руководствовался эксперт, признавая трещины на стеклопакетах в качестве  механических повреждений. Кроме того, с учетом положений п. 1 ст. 705 ГК  РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата  выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, а оснований  для применения положений п. 7 ст. 720 ГК РФ не установлено, поскольку  правомерность отказа заказчика от приемки работ в связи с недостатками работ  подтверждена материалами дела.  

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не  установлено нарушение порядка производства экспертизы ООО «ПК  «Каллистрат». Само по себе составление сметы на стоимость работ по  устранению недостатков не экспертом, не является основанием для признания  указанного расчета недопустимым по делу доказательством, поскольку смета  является составной частью экспертного заключения, подписанного самим  экспертом.  

Комментарии специалиста Валитовой К.Л. от 19.03.2019, отзыв ведущего  инженера НИЧ строительного факультета кафедры строительного инжиниринга  и материаловедения ФГБОУ ВО «ПНИПУ» Пермякова А.С., а также  

заключение № 204-ср/2019 от 04.07.2019, выполненное специалистом  ГОЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Романом С.И.,  правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции,  поскольку являются субъективным мнением специалистов.  

Довод ответчика о том, что суду следовало в настоящем случае применить  специальный срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований,  предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по  договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений  определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724  ГК РФ).  

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда,  гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда  результат выполненной работы был принят или должен был быть принят  заказчиком.  

Принимая во внимание, что результат работ заказчиком не принят,  апелляционный суд приходит к выводу о том, сроки, предусмотренные п. 1 ст.  725, п. 5 ст. 724 ГК РФ не начали течь, в связи с чем не может быть признан  истекшим срок предъявления в суд требований в связи с ненадлежащим о  качеством работ.  

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с  оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом  обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.07.2019 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2019 года по делу   № А50-43/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Л.В. Дружинина  

И.О. Муталлиева