АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1215/24 

Екатеринбург

19 апреля 2024 г.

 

Дело № А07-23373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Рябовой С. Э., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповым Н.В., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 по делу № А07-23373/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, путем проведения системы веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Геострой» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (доверенность от 07.12.2023 № 105).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – общество «Геострой», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 92 841 руб. 47 коп. долга за электрическую энергию, потребленную по договору электроснабжения № 02087011256920 в феврале 2022 года, 535 руб. 62 коп. пени с 22.03.2022 по 31.03.2022 в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

В порядке, установленном статей 132 АПК РФ, общество «Геострой» обратилось к обществу «ЭСКБ» с встречным иском о взыскании                  264 198 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: государственное унитарное предприятие «Региональные Электрические Сети» Республики Башкортостан (далее – предприятие «РЭС»; правопреемник муниципального унитарного предприятия «Белорецкие городские электрические сети» (далее – предприятие «Белорецкие городские электрические сети»)), общество с ограниченной ответственностью «Домовое хозяйство» (далее - общество «Домовое хозяйство», третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «Геострой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в ведомостях приема-передачи электроэнергии по договору за январь и февраль 2022 года указан другой номер счетчика (нового) – 44185521, соответственно потребление энергии в январе и феврале 2022 года осуществлялось уже не обществом «Геострой», а для нужд многоквартирного дома, что исключает возможности взыскания спорной задолженности с подателя кассационной жалобы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны их представителями в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «ЭСКБ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.12.2014 между сторонами заключен договор электроснабжения с арендатором объектов теплоснабжения (водоснабжения и (или) водоотведения) находящихся в государственной или муниципальной собственности №850605089 (в последующем присвоен номер 02087011256920) (далее - договор) по условиям которого гарантирующий поставщик (истец): 

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определённые в пункте 1.2. договора; 

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров. 

Потребитель (ответчик) обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; 

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией (пункт 1.2 договора). 

На основании пункта 2.3.3 договора потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты установленных договором. 

В силу пункта 4.1 договора электрическая энергия в соответствии с договором поставляется потребителю по свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам). Расчетным периодом для осуществления расчетов с Гарантирующим поставщиком является 1 месяц (пункт 4.4 договора). 

Согласно пункту 4.5 договора потребитель оплачивает эклектическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10- го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение договора в феврале 2022 года истец осуществил энергоснабжение ответчика, задолженность ответчика составила 92 841 руб. 47 коп.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия о ненадлежащем исполнении обязательств с требованием оплатить просроченную задолженность, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности факта поставки истцом электрической энергии в спорный период в многоквартирный дом (далее – МКД) и не предоставления ответчиком доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу, что на стороне истца отсутствует неосновательного обогащение, стороной по договору и обязанным лицом по оплате поставленной электрической энергии является ответчик.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ).

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ). 

Согласно пункту 13 статьи 161 ЖК РФ, в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом. 

Однако до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 14 статьи 161 ЖК РФ). 

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. В отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7 часть 2 статья 153 ЖК РФ). 

В силу части 7.4 статьи 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации. 

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Из приведенных норм следует, что обязанность застройщика по оплате коммунальных платежей возникает с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и прекращается с момента передачи помещения (многоквартирного дома) по передаточному акту или иному документу лицу, которое должно принять помещение от застройщика. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что 25.08.2021 застройщиком (общество «Геострой») заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом с обществом «Домовое хозяйство» (далее – договор от 25.08.2021). 

Согласно пункту 1.1 договора от 25.08.2021 застройщик выступает от имени и в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, а управляющая организация осуществляет свою деятельность в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей, арендаторов и других физических и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями на законных основаниях.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, заявленные к ответчику, суды обосновано приняли во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент заключения договора от 25.08.2021 и на февраль 2022 года имелась регистрация права собственности на помещения в МКД.

Суды правомерно указали, что с учетом правового статуса ответчика, как застройщика многоквартирных домов, содержания пунктом 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 договора от 25.08.2021 ответчик объективно знал о том, какие обязательства должны быть им исполнены и какими средствами доказывания такие обстоятельства подлежат подтверждению, именно застройщик должен был доказать надлежащее исполнение обязанности по передаче МКД  в управление.

Вместе с тем протокол общего собрания собственников МКД либо иные документы, подтверждающие избрание общества «Домовое хозяйство» в качестве управляющей организацией спорного МКД, в материалы настоящего дела не представлены, в общедоступных сведениях в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru), не опубликованы. 

Доказательства того, что управляющая организация, как на этом настаивает ответчик, фактически приступила к управлению МКД ранее 01.03.2022, в дело также не предоставлены. 

При этом, истцом по первоначальному иску обоснованно обращено внимание на непоследовательное поведение ответчика, который в порядке статьи 421 ГК РФ подписывает дополнительное соглашение о расторжении договора электроснабжения с 01.03.2022, указывая, что в реестр лицензий управляющей организации спорный МКД включен с 01.03.2022; ответчик подписывает 25.11.2021 от имени общества «Геострой» акт организации коммерческого учета электрической энергии в отношении прибора учета           № 44185521, а затем указывает, что не участвовал в его приемке и прибор учета установлен без его участия. 

При таких обстоятельствах, спор разрешен судами верно.

Доводы ответчика относительно прибора учета, использованного истцом при расчете полезного отпуска, подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные при отклонении доводов ответчика, являются обоснованными.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 по делу № А07-23373/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      Е.В. Селивёрстова