АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3704/2024

12 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ИП ФИО1: не явились; 

от АО «Камчатское золото»: не явились; 

от третьих лиц: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу №  А24-3751/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к акционерному обществу «Камчатское золото» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, адрес: 683001, 

<

...>, эт. 13, пом. 51) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Горняк-Н»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683002, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683016, 

<

...>)   

о взыскании 16 707 188,01 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Камчатское золото» (далее – ответчик, АО «Камчатское золото») о взыскании 16 707 188,01 руб., включающих 15 762 985,20 руб. долга и 944 202,81 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горняк-Н» (далее – ООО «Горняк-Н») и общество с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» (далее – ООО «Стройгеосервис»), у которого                          ООО «Горняк-Н» приобрел права требования по договору подряда от 11.07.2018 № 0700/18, в последующем уступленные истцу.

Определением от 29.11.2023 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.  

03.07.2024 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле – ФИО2 на определение от 29.11.2023.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2, не согласившись с определением апелляционного суда от 08.07.2024, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что до конкурсного производства  он являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис». Отмечает, что в связи с признанием недействительной сделки по передачи права требования по договору подряда от 11.07.2018                 № 0700/18 конкурсный управляющий заявил требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Указывает, что бездействие конкурсных управляющих по вопросу реализации права на взыскание задолженности с АО «Камчатское золото» повлияло на размер субсидиарной ответственности ФИО2, тем самым судебный акт суда первой инстанции затрагивает права последнего. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Возвращая жалобу ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12)).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума № 12).

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что являлся учредителем ООО «Стройгеосервис», которое решением Арбитражный суд Камчатского края от 05.08.2024 по делу № А24-6919/2019 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2022 по делу № А24-6919/2019 договор уступки права требования от 05.08.2019, заключенный между ООО «Горняк-Н» и ООО «Стройгеосервис», признан недействительным. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2024 по делу   № А24-6919/2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» в размере                        6 737 036 руб. 04 коп. Полагая, что конкурсный управляющий                                   ООО «Стройгеосервис» в рамках настоящего дела не заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, тем самым тем самым причинил должнику - ООО «Стройгеосервис» ущерб, вызванный пропуском срока исковой давности по настоящим требованиям ООО «Стройгеосервис»  к АО «Камчатское золото» по договору подряда от 11.07.2018 № 0700/18, субсидиарную ответственность за который суд возложил на ФИО2, последний обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2, суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 последний стороной рассматриваемого спора не являлся, а определение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО2, признал, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

По существу из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель пытается устранить последствия несовершения процессуальных действий конкурсным управляющим, а именно произвести процессуальное правопреемство истца на ООО «Стройгеосервис» и взыскать задолженность с АО «Камчатское золото» по договору подряда от 11.07.2018 № 0700/18, поскольку в настоящий момент исковой давности для обращения с самостоятельным иском пропущен.

Между тем, само по себе наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования этих актов. В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора.

Из названных статей следует, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ). Следовательно, часть 3 статьи 16 и статья 42 АПК Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляют право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Поскольку ФИО2 стороной настоящего спора не являлся, каких-либо суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя определение  суда первой инстанции не содержит, суд округа полагает, что в данном случае суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Само по себе наличие судебного акта принятого в деле о банкротстве о признании сделки недействительной и привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности должника не свидетельствует о наличии правовых оснований для обжалования определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции от 22.05.2024 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Пятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, она подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286 -290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу №  А24-3751/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченную по чеку от 17.07.2024, в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

                                                                                               Е.К. Яшкина