Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7008/2017

город Брянск

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2017.

В полном объеме решение изготовлено 23.10.2017.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску 

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» (реализующий  задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Клинцы, Клинцовского, Гордеевского и Красногорского муниципальных районов), г. Клинцы Брянской области

к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектЭлектроСервис», г.Брянск,

третье лицо: Управление Федерального Казначейства по Брянской области, г. Брянск,

о взыскании 72 819 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2017), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.06.2017), 

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 09.01.2017) 

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» (реализующий  задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Клинцы, Клинцовского, Гордеевского и Красногорского муниципальных районов) (далее – МО МВД России Клинцовский), г. Клинцы Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектЭлектроСервис» (далее – ООО «КомплектЭлектроСервис»), г.Брянск, о взыскании 72 819 руб.75 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п.7.6. государственного контракта №0127100007316000012-0126132-02 от 27.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федерального Казначейства по Брянской области, г. Брянск.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела,  между МО МВД России «Клинцовский» (заказчик) и ООО «КомплектЭлектроСервис» (подрядчик) заключен государственный контракт              №0127100007316000012-0126132-02 от 27.04.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт кровли административного здания Отделения полиции «Красногорское» МО МВД России «Клинцовский», расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями контракта и сдать их результат в установленном порядке, а заказчик принять и оплатить результат работ (п.1.1. контракта).

 В соответствии с п.2.1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы и свои обязательства по контракту с надлежащим качеством, в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью контракта, определяющей объемы, цену и содержание работ.

Цена контракта составляет 728 197 руб. 48 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.п. 4.1, 4.5. контракта).

Во исполнение условий контракта ООО «КомплектЭлектроСервис» выполнило, а МО МВД России «Клинцовский» приняло по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 26.06.2016 №1 работы на общую сумму 728 197 руб. 48 коп.

Управлением Федерального казначейства по Брянской области проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд за 2015 и истекший период 2016 года.

В ходе проверки выявлены нарушения согласно части 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: ненадлежащее исполнение своих обязанностей, законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок со стороны                ООО «КомплекгЭлектроСервис», предусмотренных, в том числе государственным контрактом№0127100007316000012-0126132-02 от 27.04.2016.

На основании сметы на выполнения работ по текущему ремонту кровли административного здания Отделения полиции «Красногорское» МО МВД России «Клинцовский» и акта приемки выполненных работ (форма КС-2) произведен расчет. Согласно акту выездной проверки от 18.11.2016 нарушение ООО «КомплектЭлектроСервис» сметы выразилось в следующих работах: 

1.            По устройству выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменениятолщины в объеме 8662,5 кв.м (п.8 акта приемки), однако согласно смете даннуюработу необходимо выполнить в объеме 5197.5 кв.м (п.9 сметы). Следовательно, работа выполнена больше на 3465,0 кв.м. Сумма расчета расхождений в сторону удорожания стоимости работ - 1628,55руб.

2. По устройству примыканий кровель из направляемых материалов к стенам ипарапетам высотой до 600 мм без фартуков в объеме 110,8 м (п.9 акта приемки),однако согласно смете данную работу необходимо выполнить в объеме 94.8 м ( п. 10сметы). Следовательно, работа выполнена больше на 16 м. Сумма расчета расхождений в сторону удорожания стоимости работ - 2307,04руб.

3.            Смена обделок из листовой стали, примыканий к каменным стенам иразборка мелких покрытий и обделок из листовой стали, поясков, сандриков,желобов, отливов в объеме 86.2 м (п.п. 10 и 12 акта приемки), однако согласно сметеданную работу необходимо выполнить в объеме 88.4 м (п.п. 11 и 13 сметы). Следовательно, работа выполнена меньше на 2,2 м. Сумма расчета расхождений в сторону удешевления стоимости работ - 44.42руб.

4.Монтаж каркасов ворот большепролетных зданий в объеме 0.36 т (п. 14 актаприемки), однако согласно смете данную работу необходимо выполнить в объеме0,434 т (п.16 сметы). Следовательно, работа выполнена меньше на 0.074т. Сумма расчета расхождений в сторону удешевления стоимости работ - 229,89руб

5. Петля для ворот усиленная в количестве 12 шт.. засов металлический дляворот в количестве 6 шт. (п.п. 17 и 18 акта приемки соответственно), однако в сметепредусмотрено: петля для ворот усиленная в количестве 8 шт.. засов металлическийдля ворот в количестве 4 шт. (п.п. 18 и 19 сметы соответственно). Сумма расчета расхождений в сторону удорожания стоимости работ-1296,48 и 1720,00 руб.

6. Согласно смете (п.6) предусмотрена работа по огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой в объеме 346,5 кв.м. Однако данная работа Подрядчиком вообще не выполнялась. 

Согласно расчету истца сумма расчета расхождений в сторону удешевления стоимости работ составила 1105,33 руб.; выполнено работ в большем на сумму 6952,07руб.; недовыполнено работ на 1379,64руб. меньше, чем предусмотрено сметой контракта.

Пунктом 7.6. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф, размере 10% цены контракта, который устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (10 % цены контракт в случае, если цена контракта не превышает              3 млн. рублей; 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей), и составляет 72819 руб. 75 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец направил ответчику претензию №51/8256 от 17.03.2017 об оплате штрафных санкций в размере 72 819 руб. 75 коп.

В ответе на претензию ответчик указал на необоснованность применения штрафных санкций, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

В соответствии с п.1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Между сторонами заключен государственный контракт              №0127100007316000012-0126132-02 от 27.04.2016, который квалифицируются судом как государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором или законом денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Спорные отношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                          "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как отмечено выше, пунктом 7.6. контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 10% цены контракта, который устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (10 % цены контракт, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1 % цены контракта, в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;                           0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей),  и составляет 72 819 руб. 75 коп.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, выполненные ответчиком подрядные работы на сумму 728 197 руб. 48 коп. приняты истцом акту о приемке выполненных работ КС-2 от 26.06.2016 №1 без разногласий.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, выразившееся в изменении сметы контракта, а именно: выполнено работ в большем объеме на сумму 6952,07 руб.; недовыполнено работ на 1379,64 руб. меньше, чем предусмотрено сметой контракта, что подтверждает актом выездной проверки МО МВД России «Клинцовский» от 18.11.2016.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что в связи с отсутствием проектной документации, необходимость выполнения ответчиком отдельных видов работ в указанном объеме была выявлена в процессе производства работ, при этом ответчик не вышел за пределы сметной стоимости контракта, работы приняты ответчиком по акту КС-2 на сумму, предусмотренную контрактом, указанные обстоятельства не являются нарушением обязательства по контракту.

Так, ответчик пояснил, что выполнение работ по устройству выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины в объеме 8662.5 кв.м. вместо 5197.5 кв.м., указанных в смете. Работа выполнена в большем объеме, однако стоимость работ не увеличена, а оплачена как за 5197.5 кв.м. В акте выполненных работ КС-2 №1 от 26.06.2016 указан фактический объем выполненной работы 8662.5 кв.м. (поз.8 акта). Кроме того, работы, выполненные в большем объеме, не ухудшили результат работы. По устройству примыканий кровель из направляемых материалов к стенам и парапетам высотой до            600 мм без фартуков в объеме 110.8 м (поз.9 акта о приемке), а согласно смете, данную работу необходимо было выполнить в объёме 94.8 м. (поз. 10 сметы). Стоимость за работы, выполненные в большем объеме не увеличилась, а результат работы не ухудшен. Конструкция объекта не позволяла выполнить работы в объеме 94.8 м, поэтому подрядчик выполнил работы по факту в объеме, указанном в смете 110.8 м. Смена обделок из листовой стали, примыканий к каменным стенам и разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали, поясков, сандриков, желобов, отливов в объеме 86.2 м (поз. 10 и 12 акта о приемке), а согласно смете поз.11 и 13 данную работу необходимо выполнить в объеме 88.4 м. Выполнение работ в объеме 86.2 м обусловлено тем, что площадь пространства, на котором требовалось выполнение указанных работ, составила 86.2 м. Таким образом, в связи с отсутствием требуемой площади, подрядчик объективно не мог выполнить работы в объеме, предусмотренном сметой. В акте выполненных работ КС-2 №1 от 26.06.2016г. указан фактический объем выполненной работы   86.2 м. Монтаж каркасов ворот большепролетных зданий выполнен в объеме 0.36 т (поз.14 акта о приемке), а по смете данную работу необходимо выполнить в объеме 0,434 т (поз. 16 сметы). Подрядчик объективно не мог выполнить работы в объеме, предусмотренном сметой. В акте выполненных работ КС-2 №1 от 26.06.2016г. указан фактический объем выполненной работы - 0.36 т. Петля для ворот усиленная в количестве 12 шт., засов металлический для ворог в количестве 6 шт. (поз. 17,18 акта о приемке), а в смете предусмотрено: петля для ворот осиленная в количестве 8 шт.. засов металлический для ворот в количестве 4 шт. (поз.18,19 сметы). Петли для ворот усиленные и засов металлический для ворот установлены в большем количестве, однако стоимость работ не увеличена и результат работы не ухудшен. Согласно смете (поз. 6). предусмотрена работа по огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой в объеме 346.5 кв.м. Указанные работы не представлялось возможным выполнить, в связи с отсутствием поверхностей, на которых требуется их выполнение. Учитывая, что работы выполнены в большем объеме, общий объем и стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 26.06.2016г. соответствует локально-сметному расчету к Контракту в размере 728 197 руб. 48 коп.

Не обладая специальными познаниями в строительно-технической и оценочной  деятельности, суд  с учетом наличия между сторонами спора по объему выполненных работ, предлагал истцу рассмотреть вопрос  о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, истец отказался от проведения экспертизы, о чем было указано в протоколе судебного заседания 17.10.2017.

Так как работы на объекте были приняты заказчиком без замечаний и возражений, а выявив недостатки выполненных работ, в пределах гарантийного срока, истец, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен обратиться к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичное положение закреплено в пункте 7.7. контракта.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, доводы подрядчика об отсутствии нарушения условий контракта, поскольку  работы по контракту выполнялись ответчиком по согласованию с истцом, были выполнены в рамках заключенного государственного контракта в отношении объекта, определенного государственным контрактом, объемы и стоимость выполненных работ зафиксированы обеими сторонами в акте о приемке выполненных работ №1 от 26.06.2016, стоимость выполненных работ соотвествует установленной цене контракта, суд полагает, что в данном случае ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскания с ответчика 72 819 руб.75 коп. штрафа заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу составляет 72 819 руб. 75 коп.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» (реализующий  задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Клинцы, Клинцовского, Гордеевского и Красногорского муниципальных районов), г. Клинцы Брянской области, оставить без удовлетворения.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                               А.В. Терешин