АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-21536/2024 «26» декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2025

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2025

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В.

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания», Ростовская обл., г. Таганрог (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом по договору №53 от 21.12.2023, расходов на составление заключения специалиста, расходов на оплату услуг представителя

при участии:

при участии:

от истца(онлайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 14.08.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – адвокат, доверенность от 09.04.2025, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 352 080 руб. убытков в связи с некачественным ремонтом по договору №53 от 21.12.2023, 10 000 руб. расходов на составление заключения специалиста, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.09.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ».

Этим же определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2025 производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В материалы дела 28.10.2025 поступило заключение экспертизы №0568-25 от 22.10.2025, содержащее выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

В соответствии со статьей 146, 147 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу.

В материалы дела поступили дополнительные пояснения от истца и дополнительный отзыв от ответчика.

В судебном заседании, с учетом ходатайства ответчика об отложении, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 22.12.2025.

Из материалов дела следует, что 19.12.20023 ответчиком по результатам осмотра был составлен Акт приемки и технического состояния автомобиля MANTGX 18.440 2009 г., госномер В103СУ 161, согласно которому были установлены неисправности (дефекты) требующие ремонта, а именно: повреждения ГБЦ, прогоревший поршень, потеря давления масла, трещины в коленвале, элипс шатунов 0,015 мм.

21.12.2023 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Южная Транспортная компания» (Заказчик) 21.12.2023 заключен договор № 53 об оказании услуг, в соответствии с которым Исполнитель по заявке Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту транспортных средств или отдельных узлов, агрегатов, принадлежащих Заказчику, при наличии технических средств с учетом загрузки сервисных станций, а также поставке запасных частей и расходных материалов, необходимых для выполнения работ, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы, выполненные Исполнителем.

Согласно пункту 1.4. Договора перечень выполненных работ и запасных частей указывается в заказ-нарядах на ремонт, выполняемых отдельно на каждое транспортное средство или агрегат заказчика, поступающих в ремонт.

В соответствии с пунктами 2.1. – 2.4. Договора стоимость работ по ремонту и техническому обслуживанию конкретного транспортного средства (узла, агрегата), а также стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых в процессе ремонта, определяется в рублях по договорным расценкам Исполнителя, действующим на дату подписания договора. Общая стоимость работ и материалов указывается в заказ-наряде на ремонт и итоговых документах.

Исполнитель выставляет Заказчику счет на предоплату стоимости запасных частей и расходных материалов и приступает к ремонтным работам в день оплаты данного счета. Датой оплаты считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя.

Сроки исполнения основных работ устанавливаются по договору с Исполнителем и исчисляются с момента перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, поставки запасных частей и (или) агрегатов в автомастерскую.

В день фактического завершения работ Исполнитель выставляет окончательный счет за ремонтные работы и запасные части, стоимость которых не входила в предварительный счет и дополнительно согласована с Заказчиком в процессе ремонта.

Выдача транспортного средства из ремонта представителю Заказчика производится после получения Исполнителем полной оплаты ремонтных работ, запасных частей и подписания итоговых документов (акт выполненных работ, накладные на материалы) (пункт 2.6. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2. Исполнитель обязуется выполнить предусмотренные Договором работы в соответствии с эксплуатационными и ремонтными нормативами, действующими на территории РФ.

Ответчиком были сформированы заказ наряды № 1045, № 1046 и № 1047, содержащие перечень работ и запасных частей для ремонта автомобиля, которые были оплачены ООО «Южная Транспортная Компания».

Платежными поручениями № 002 от 22.12.2023 на сумму 142 830 руб., № 319 от 18.03.2024 на сумму 101 870 руб., № 5 от 10.01.2024 на сумму 8 000 руб., № 4 от 09.01.2024 на сумму 120 000 руб., Заказчик перечислил денежные средства Исполнителю.

Для выполнения работ по замене коленвала истцом приобретался коленвал МАН мотор 2066 аналог 51021010634 стоимостью 210 000 руб.(счет-фактура № 25779 от 12.02.2024), который был передан ответчику для выполнения работ по его замене на автомобиле.

18.03.2024 между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи транспортного средства к Договору на оказание услуг № 53 от 21.12.2023, согласно которого Исполнитель передал Заказчику транспортное средство MANTGX 18.440 2009 г., госномер В103СУ161 в неотремонтированном состоянии. В Акте указано, что Заказчик забирает транспортное средство со станции СТО путем буксировки, в неисправном состоянии, в связи с тем, что не была установлена причина потери давления масла.

20.03.2024 с целью установления и устранения причин неисправности автомобиля MANTGX 18.440 2009 г., госномер В103СУ161, и его ремонта был заключен Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта между истцом и ИП ФИО4.

20.03.2024 ИП ФИО5 составлена Дефектная ведомость на ремонт автомобиля MANTGX 18.440 2009 г., госномер В103СУ 161, с указанием выявленных неисправностей автомобиля и мер по устранению неисправностей. В ней так же указаны замечания к раннее проведенному ремонту автомобиля ответчиком, а именно - установленные вкладыши коренные не соответствуют размеру блока цилиндра, что представляет собой нарушение технических норм и правил ремонта автотранспорта и является причиной повторного ремонта автомобиля.

К Дефектной ведомости составлено Приложение № 1 - Акт приема-передачи запасных частей для ремонта ДВС автомобиля от ООО «ЮТК» на сумму 258 800 руб.. в соответствии с которым необходимо повторное выполнение работ и замена деталей автомобиля, которое уже ранее выполнялось ИП ФИО1, что также отражено в Заказ-наряде № 56 от 20.03.2024 г. на сумму 305 000 руб.

ООО «ЮТК» произвело оплату работ и запасных частей ИП ФИО4 платежным поручением № 590 от 08.05.2024 г. на сумму 95 000 руб., платежным поручением № 595 от 14.05.2024 г. на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 705 от 03.06.2024 г. на сумму 110 000 руб.

По поручению истца автоэкспертом было составлено заключение специалиста № 2485-07/2024 от 05.07.2024, в котором установлено, что указанный в дефектной ведомости от 20.03.2024 ИП ФИО4 перечень работ и материалов в полном объеме необходим для устранения последствий некачественного ремонта, выполненного ответчиком в рамках Договора на оказание услуг № 53 от 21.12.2023.

Истец 17.07.2024 направил ответчику претензию о возмещении причиненных убытков, складывающихся из перечня технических работ и запасных частей, которые пришлось оплатить (купить) повторно при ремонте автомобиля в размере 497 180 руб., возмещении расходов на заключение эксперта и услуги адвоката в размере 60 000 руб.

27.08.2024 ответчиком в адрес истца был отправлен ответ на претензию, в котором частично признаны заявленные требования, платежным поручением № 32 от 17.09.2024 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 145 100 руб.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

К спорным обстоятельствам стороны отнесли наличие(отсутствие) денежного обязательства по оплате работ, качество работ и наличие недостатков, причина возникновения недостатков, причинение ущерба и его составляющие.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя и порядок доказывания по спорам о возмещении убытков, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением обязательства раскрыто в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Основными средствами защиты в арбитражном процессе являются исковая форма и отзыв, возражения, имеющие характер эксцепции. Обе формы предполагают активные и мотивированные доводы и возражения. Отсутствие со стороны защиты одной из сторон возражений в отношении заявленных к нему доводов и требований с использованием указанных правовых механизмов не может компенсироваться судом так как ведет к предоставлению какой-либо из сторон защиты большей, чем она предполагает воспользоваться как профессиональный участник гражданского оборота и с учетом профессиональной защиты ее интересов в суде.

Стандарты профессионализма в предпринимательской деятельности и деятельности по правовой защите в арбитражном процессе пропорционально уменьшаются активную роль суда(призванную компенсировать пробелы и недостатки в процессуальной активности сторон) и, соответственно, судебной дискреции.

Выбор способа защиты судом расценивается как исключительное право стороны, от которого зависит оценка процессуальной добросовестности и желание на реализацию процессуальных прав.

Указанный подход судом используется при оценке выбранного истцом способа защиты нарушенного права и обстоятельств, положенных в его обоснование.

Истцом выбран способ защиты нарушенного права как возмещение расходов на устранение недостатков ремонта, который был произведен ответчиком. Выбор указанного способа подтвержден действиями истца по устранению недостатков ремонта и подтверждения причинно-следственной связи ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по ремонту и произведенными ремонтными воздействиями по их устранению, что также свидетельствует о технической устранимости недостатков.

Указанный способ защиты права соответствует положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Также, истцом заявлено о возмещении убытков, связанных с утратой запасной части(коленвал), переданной ответчику и поврежденной в результате ненадлежащего ремонта.

Указанный способ защиты права как возмещение стоимости утраты имущества, принадлежащего истцу, соответствует положениям статей 15, 393, 1064 АПК РФ.

Факт ненадлежащего ремонта подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 18.03.2024, дефектной ведомостью на ремонт и приложением № 1 от 20.03.2024, заключением специалиста № 2485-07/2024 от 05.07.2024.

Последствия такого ремонта и их связь с восстанавливающим ремонтом подтверждены в дефектной ведомости на ремонт и приложении № 1 от 20.03.2024, заключении специалиста № 2485-07/2024 от 05.07.2024 и выводах судебной экспертизы.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Автомобиль истца был передан ответчику как профессиональному участнику в сфере ремонта автотранспортных средств по обязательству в целях ремонта. Указанный автомобиль был возвращен путем буксировки в неисправном состоянии после нахождения в расположении и в пределах контроля ответчика в процессе исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ.

Тем самым, риски повреждения вещи и наличия в ней недостатков несет ответчик, на которого в порядке статьи 401 ГК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

В нарушении положений статей 15, 393, 716, 721-724 ГК РФ ответчиком не представлено достаточно доказательств, исключающих установленные материалами дела возможные причины повреждения двигателя, которые связаны с деятельностью и рисками подрядчика, а также отсутствие разумной степени достоверности следственной связи между указанными причинами и возникшими повреждениями.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

По результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения неисправностей двигателя внутреннего сгорания, установленных в заключении от 05.07.2024, составит 287 043 руб.(с учетом стоимости коленвала). Возможность восстановления коленчатого вала и его остаточная стоимость отсутствуют.

Тем самым, требования истца следует считать обоснованными в указанной части.

Доводы истца о необходимости возмещения стоимости приобретенного коленвала по цене приобретения судом не принимаются.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств невозможности приобретения коленвала по цене, отраженной в заключении эксперта, истцом не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия расходов истца, связанных с приобретением коленвала, судом не принимаются, так как совокупностью досудебного и судебного заключений экспертов установлена зависимость установки вкладышей неправильного размера и повреждений коленчатого вала, вид поврежедений, механизм следообразования (глубокие задиры и побежалости в связи с температурным перегревом в процессе трения при отсутствии масляного клина между вкладышем и шейкой коленвала).

Судом принимаются расходы истца(при квалификации их в качестве убытков) на составление заключения специалиста № 2485-07/2024 от 05.07.2024, так как указанное заключение хотя и не является обязательным для обращения истца в арбитражный суд, однако связано с необходимостью подтверждения причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенными истцом расходами, а также определения предварительного размера расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 604 руб.(платежное поручение № 1624 от 28.11.2024).

Основание и несение расходов подтверждается соглашением от 20.05.2024 № 58 и платежным поручением № 647 от 21.05.2024. Исходя из пояснений истца, расходы связаны с составлением претензии и искового заявления.

Стоимость услуг определена судом с учетом объема проделанной представителем работы и приложенных профессиональных усилий.

В силу пункта 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении расценок на юридические услуги по месту рассмотрения спора судом учитывается Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, которым рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката по месту разрешения спора(составление претензии – 7 000 руб.; составление искового заявления – 10 000 руб.).

С учетом результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 042 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания», Ростовская обл., г. Таганрог (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 141 943 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на услуги специалиста по составлению заключения, 6 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 042 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов