ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29378/2015

г. Самара

19 января 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Метапром» - ФИО2 по доверенности от 16.12.2020г.,

от ООО ЦБЮУ «Бизнес-Гарант» - ФИО3 по доверенности от 22.01.2020г.,

от АО «Самарский резервуарный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 24.12.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЦБЮУ «Бизнес-Гарант»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года, принятое по заявлению ООО ЦБЮУ «Бизнес-Гарант» о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей

в рамках дела № А55-29378/2015 

О несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарский резервуарный завод»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 акционерное общество «Самарский резервуарный завод» признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на временного управляющего ФИО6

Определением суда (резолютивная часть от 07.09.2016) конкурсным управляющим АО «Самарский резервуарный завод» утвержден ФИО4.

ООО «ЦБЮУ «Бизнес-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в несвоевременном проведении собрания работников должника.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений на сайте ЕФРСБ о решениях, принятых собранием кредиторов 03.11.2016 и о решениях, принятых собранием кредиторов 26.12.2018.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника в судебном порядке.

Признать   незаконным  бездействие   конкурсного  управляющего  ФИО4, выразившиеся в недостоверном отражении данных о рыночной стоимости активов в отчёте конкурсного управляющего от 26.12.2018.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по взысканию убытков и привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего выразившиеся в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности ФИО7. и нарушении прядка опубликования сведений о торгах на сайте ЕФРСБ.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по проведению финансового анализа, анализа сделок должника и по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Отстранить ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего АО "Самарский резервуарный завод".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в несвоевременном проведении собрания работников должника и несвоевременном опубликовании сведений на сайте ЕФРСБ о признании собрания кредиторов от 26.12.2018 несостоявшимся.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЦБЮУ «Бизнес-Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО ЦБЮУ «Бизнес-Гарант» апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО «Метапром» и АО «Самарский резервуарный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В  соответствии  со статьей 60  Федерального закона  от 26.10.2002 N  127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

ООО «ЦБЮУ «Бизнес-Гарант» обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в несвоевременном проведении собрания работников должника, в несвоевременном опубликовании сведений на сайте ЕФРСБ о решениях, принятых собранием кредиторов 03.11.2016 и о решениях, принятых собранием кредиторов 26.12.2018, в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника в судебном порядке, в недостоверном отражении данных о рыночной стоимости активов в отчёте конкурсного управляющего от 26.12.2018, в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по взысканию убытков и привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности ФИО7. и нарушении прядка опубликования сведений о торгах на сайте ЕФРСБ, в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по проведению финансового анализа, анализа сделок должника и по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; отстранить ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего АО "Самарский резервуарный завод".

В части удовлетворения заявления о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в несвоевременном проведении собрания работников должника и несвоевременном опубликовании сведений на сайте ЕФРСБ о признании собрания кредиторов от 26.12.2018 несостоявшимся судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Доводы заявителя о несвоевременном опубликовании сведений на сайте ЕФРСБ о решениях, принятых собранием кредиторов 03.11.2016 правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.7 ст. 12 Закона о банкротстве по результатам собрания кредиторов в двух экземплярах составляется Протокол собрания кредиторов, один из которых направляется в арбитражный суд, другой хранится в материалах дела арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, настоящей статьей установлено, что арбитражный управляющий обязан опубликовать сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ собрание кредиторов состоялось 03.11.2016, сообщение №1416729 было опубликовано 11.11.2016.

Поскольку, 03.11.2016 являлся предпраздничным рабочим днем, 04.11.2016 - праздничным выходным днем, следовательно 11.11.2016 является пятым рабочим днем с даты собрания кредиторов.

Таким образом, сообщение о проведении собрания кредиторов от 03.11.2016 было опубликовано в установленный Законом о банкротстве срок.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника в судебном порядке.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном названным федеральным законом.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, дебиторы ООО «СРЗ» и ООО «ВОЛГАМЕТКОМ» признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыто конкурсное производство (ООО «СРЗ» дело № А55-9946/2016, ООО «ВОЛГАМЕТКОМ» дело № А55-4066/2016).

Определениями Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9946/2016 от 16.12.2016 (3 определения) и от 27.01.2017, а также определениями Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4066/2016 от 28.12.2016, от 03.11.2016 и от 20.09.2016 требования должника включены в реестры требований кредиторов.

В последующем указанная задолженность была реализована на торгах, что подтверждается объявлением о проведении торгов (сообщение № 2582728 от 02.04.2018).

Доводы о том, что задолженность перед иными юридическими лицами была выставлена на торги без принятия мер к принудительному взысканию и реализована за меньшую стоимость отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих возможность взыскания денежных средств с указанных лиц материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих возможность реализации указанной задолженности за большую сумму также не представлено.

В соответствии с положениями статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Закона.

Исходя из смысла приведенных норм права, конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Как следует из материалов дела, решение о реализации дебиторской задолженности на торгах было принято собранием кредиторов, которое не признано недействительным. Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации задолженности в установленном порядке.

Таким образом, жалоба ООО «ЦБЮУ «Бизнес-Гарант» в указанной части правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением, кредитор также указал на недостоверное отражение данных о рыночной стоимости активов в отчёте конкурсного управляющего от 26.12.2018.

Между тем, из материалов дела следует, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе должника» под соответствующей таблицей отражена следующая информация: «27 марта 2017 года заключен Договор № КД/3780-01 от 27.03.2017 с компанией ООО «Росэкспертиза» о проведении оценки имущества должника АО «СРЗ». Оценка имущества должника завершена. Отчет об оценке рыночной стоимости объектов имущества (имущественных прав), расположенных по адресу: 

<

...> № КД/3780-01 от 26 января 2018 года, подготовленный ООО «Росэкспертиза», получен конкурсным управляющим и опубликован в ЕФРСБ 30.01.2018 (сообщение № 2417858). Согласно отчету об оценке рыночная стоимость имущества должника составляет 931 245 400 руб. (остаточная стоимость составляет 592 928 625 руб.)». Отчет об оценке сдан в арбитражный суд, а также размещен в ЕФРСБ.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, несостоятелен довод заявителя относительно отсутствия в отчете сведений рыночной стоимости имущества должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, размер дебиторской задолженности в таблице в сумме 1 278 265 000 руб. взят из годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год, в том время как 489 000 000 руб. отражен в отчете как размер задолженности на момент подготовки отчета. Учитывая, что завод являлся функционирующим предприятием, то данные учета каждый день претерпевают изменения за счет именно текущей деятельности.

Доказательств, подтверждающих, что указанные данные недостоверны материалы дела не содержат.

Кроме того, отчет опубликован в 2018 году, тогда как с заявлением о недостоверности данных кредитор обратился в 2020 году. За указанный период иные кредиторы с заявлениями о недостоверности данных не обращались.

Доказательств, подтверждающих, что указанные оспариваемые действия нарушают права кредиторов материалы дела не содержат.

В связи с изложенным требования ООО ЦБЮУ «Бизнес-Гарант» в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по взысканию убытков и привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Основанием для обращения с указанным заявлением кредитор считает наличие значительной суммы дебиторской задолженности невозможной ко взысканию и необращение с заявлением о признании общества банкротом.

Из материалов дела следует, не завершен процесс реализации имущества должника. В результате проведения процедуры замещения активов было создано акционерное общество. Проведена оценка акций, и на сегодняшний день ведутся мероприятия по продаже акций нового АО «СРЗ».

Дебиторская задолженности таких компаний, как ООО «Волгасталь», ООО «Ирбис и К», ООО «РегионЭнерго», ООО «СервисТорг» рассматривалась в рамках расследования уголовного дела в отношении бывшего генерального директора АО «СРЗ» ФИО7., задолженность перед данными компаниями в соответствии с вынесенным приговором была расценена как ущерб, причиненный действиями ФИО7.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Поскольку не реализована в полном объеме конкурсная масса, не установлен объем ответственности контролирующих должника лиц, обращение с заявлением по взысканию убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является преждевременным. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ в настоящий момент проводятся торги по реализации акций АО «СРЗ». Начальная цена установлена в размере  2 700 000 000 руб, что соответствует размеру требований кредиторов.

Более того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Следовательно, правом на обращение в суд с требованием о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности обладают, в том числе и отдельные кредиторы или уполномоченный орган. 

Доказательств обращения кредиторов к конкурсному управляющему с требованием о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков материал дела не содержат.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не учтено, что  контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по обращению с заявлением о признании общества банкротом правомерно отклонены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что в 2011 году в отношении АО «Самарский резервуарный завод» было возбуждено дело № А55-2004/2011 о несостоятельности (банкротстве). В рамках указанного дела о банкротстве между кредитором и должником было заключено мировое соглашение. Реестр кредиторов по состоянию на дату заключения мирового соглашения составлял 3 420 014 058,90 руб. основного долга и 170 355 845,45 руб. - сумма штрафных санкций.

По результатам утвержденного мирового соглашения 59,2% задолженности должника подлежала прощению, а оставшаяся часть задолженности была рассрочена.

Следовательно, по завершению 2013 года отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В 2014 году акционером должника было принято решение о прощении кредиторской задолженности должника перед акционером. Следовательно, и по состоянию на 2014 год отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом по причине улучшения финансовых показателей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что не могут быть приняты во внимание доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по обращению с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности поскольку указанный вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении конкретного обособленного спора и только при заявлении лица участвующего в данном обособленном споре.

На основании изложенного заявление кредитора в указанной части правомерно оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать неправомерными бездействия конкурсного управляющего по неисполнению обязанностей по реализации дебиторской задолженности ФИО7 и нарушении прядка опубликования сведений о торгах на сайте ЕФРСБ.

Из материалов дела и информации, размещенной на сайте ЕФРСБ следует дебиторская задолженность ФИО7. в размере 72,2 млн. руб. была выявлена при проведении инвентаризации. Сведения о выявлении указанной задолженности были опубликованы 28.07.2019 в ЕФРСБ.

После выявления указанной задолженности возбуждено исполнительное производство № 20565/16/63 045-ИП от 14.12.2016. 

В последующем 11.04.2017 исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью выявления места нахождения должника и имущества должника (ст. 46, ч. 1, п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ходе проведения процедур банкротства указанная задолженности выставлена на торги, что подтверждается сообщением № 2097472 от 21.09.2017 (торги от 01.11.2017 не состоялись из-за отсутствия заявок, о чем опубликовано в сообщении № 2241899 от 17.11.2017) и сообщением №2241899 от 17.11.2017 (торги от 27.12.2017 не состоялись, о чем опубликовано в №2431607 от 11.02.2018).

Поскольку дебиторская задолженность не была реализована, конкурсный управляющий обратился к судебным приставам-исполнителям.

На основании исполнительного листа от 13.02.2015 № 2-5582/2014 было возбуждено исполнительное производство № 33618/17/63039-ИП от 27.12.2017. Однако исполнительное производство вновь было прекращено 05.06.2019 судебным приставом в связи с отсутствием у должника имущества (ст. 46, ч. 1, п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ходе проведения мероприятий, направленных на реализацию дебиторской задолженности конкурсным управляющим проводились работа по выявлению имущества ФИО7, и вносились изменения  в порядок продажи на публичном предложении. 

Собранием комитета кредиторов должника от 08.08.2019 было принято решение об изменении порядка продажи задолженности ФИО7.

Согласно сообщению № 4819729 от 15.03.2020, размещенному на сайте ЕФРСБ, задолженность ФИО7. реализована.

Таким образом конкурсным управляющим добросовестно исполнялись обязанности по принятию мер к реализации дебиторской задолженности.

Доводы о заниженной стоимости реализованного имущества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, учитывая то обстоятельство, что на протяжении многих лет в результате многократных действий данная задолженность не была реализована иным способом и по иной стоимости, то в действиях конкурсного управляющего не усматривается в данной части нарушений норм законодательства о несостоятельности.

Кроме того, доказательств, подтверждающих возможность реализовать вышеуказанное имущество за более высокую стоимость материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление кредитора в указанной части правомерно оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по проведению финансового анализа, анализа сделок должника и по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, к первому собранию кредиторов, временным управляющим был представлен анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Указанный анализ никем не оспорен и не признан недостоверным. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительности, в материалы дела не представлено.

Доводы о необходимости углубленного проведения анализа отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают недействительность проведенного анализа.

На основании изложенного заявление кредитора в указанной части также правомерно оставлено без удовлетворения.

Поскольку действия (бездействия) конкурсного управляющего не признаны недействительными, заявление в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также правомерно оставлено без удовлетворения.

При этом следует отметить, что апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года, принятое по заявлению ООО ЦБЮУ «Бизнес-Гарант» о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей в рамках дела № А55-29378/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова