ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-673/2017

13 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор, заявитель) обратилось 24.01.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-673/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника (несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина состоялось в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017 № 157.

Финансовый управляющий Фердинанд М.Б. обратился 10.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права собственности на объекты недвижимости: 

нежилое здание, кадастровый номер: 86:07:0101004:5682, адрес: ХМАО-Югра, 

<

...> строение 5б, площадь: 125,1 кв.м; 

жилое помещение, кадастровый номер: 53:03:0102031:70, адрес: 

<

...>, площадь: 63,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2018 требование финансового управляющего ФИО2 Фердинанда М.Б. о признании сделки по прекращению права на объект недвижимости – жилое помещение, кадастровый номер: 53:03:0102031:70, по адресу: 

<

...>, площадь: 63,5 кв.м., выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2018 признаны недействительными сделки по прекращению права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер: 86:07:0101004:5682, по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> строение 5б, площадь 125,1 кв.м; жилое помещение, кадастровый номер: 53:03:0102031:70, по адресу: 

<

...>, площадь 63,5 кв.м. 

Возвращено в собственность ФИО2 нежилое здание, кадастровый номер: 86:07:0101004:5682, по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> строение 5б, площадь 125,1 кв.м; жилое помещение, кадастровый номер: 53:03:0102031:70, по адресу: 

<

...>, площадь 63,5 кв.м.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, ответчик, податель жалобы) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Совместно с апелляционной жалобой ФИО4 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.03.2019; также разъяснено, что ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) по делу № А75-673/2017 ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционным судом восстановлен срок подачи апелляционной жалобы. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции являются следующие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО4 о рассмотрении судом заявления финансового управляющего ФИО2 Фердинанда М.Б. о признании сделки должника недействительной. 

Так, из материалов дела усматривается, что судом истребована информация в отношении ФИО5 

Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Валдайскому району сопроводительным письмом от 17.04.2018 № 4080 направлена адресная справка в отношении гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

...> (т.4 л.д.73). 

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2018 судом указано о поступлении информации о месте регистрации ФИО5: 

<

...> (т.4 л.д.118). 

Во всех судебных актах по делу судом неверно указана фамилия ответчика, вместо «Месропян» судом первой инстанции указано «Меспорян». 

С такими же неверными персональными данными направлялась почтовая корреспонденция по адресу ответчика.

Таким образом, настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО4, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 Фердинанда М.Б. в части требований к ФИО4 о признании сделки недействительной (с учетом выделения судом первой инстанции указанного заявления в отдельное производство) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 02.04.2019.

Определением от 02.04.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Бодунковой С.А., судьи Зориной О.В. в очередном отпуске на судью Смольникову М.В., судью Шарову Н.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО2 Фердинанда М.Б. отложено на 06.05.2019 в связи с необходимостью предоставления сторонами спора дополнительных доказательств, а также развернутых пояснений относительно заявленных требований и имеющихся возражений.

До начала судебного заседания от ФИО4 и ФИО2 в материалы обособленного спора поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел обособленный спор в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении ФИО2 26.04.2016 прекращено право собственности на жилое помещение, кадастровый номер: 53:03:0102031:70, по адресу: 

<

...>, площадь 63,5 кв.м. 

Основанием прекращения права собственности должника на приведенный объект недвижимости послужил договор купли-продажи от 05.02.2016, заключенный с ФИО4

Полагая, что прекращение права собственности на спорный объект недвижимости совершено в отсутствие равноценного встречного исполнения и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Фердинанд М.Б. обратился с настоящим заявлением, в котором просил признать сделку по прекращению права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 53:03:0102031:70, по адресу: 

<

...>, площадь: 63,5 кв.м, недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного объекта недвижимости в конкурсную массу ФИО2

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка – прекращение права собственности на жилое помещение – совершена 26.04.2016, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Основанием для прекращения права собственности должника на спорный объект недвижимости явился договор купли-продажи квартиры от 05.02.2016.

Апелляционный суд в определении от 08.04.2019 предложил заявителю сформулировать заявленное требование о признании сделки недействительной, представить дополнительные пояснения относительно юридической квалификации сделки, по каким основаниям оспаривается сделка; раскрыть фактические основания для признания сделки недействительной с предоставлением объективных доказательств.

Указанное определение финансовым управляющим Фердинандом М.Б. исполнено не было.

В этой связи, поскольку основанием для прекращения права собственности должника на спорный объект недвижимости 26.04.2016 явился договор купли-продажи квартиры от 05.02.2016, суд апелляционной инстанции исследует, в том числе последний на предмет его действительности.

Правовым обоснованием заявленных требований финансовым управляющим Фердинандом М.Б. указаны пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2017, оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен 05.02.2016 (переход права собственности 26.04.2016) – соответственно указанная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартиры от 05.02.2016 стороны оценили указанную квартиру в 1 800 000 руб., определен порядок расчета между сторонами, согласно которому 1 000 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств до подписания договора, а оставшаяся сумма 800 000 руб. будет выплачена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца № 407028810067460085033, открытый в Ханты-Мансийском отделении № 1791 Сберегательного Банка РФ в срок до 10.01.2017, начиная 10.03.2016 равными долями в сумме 67 000 руб. не позднее 10 числа каждого месяца, 63 000 руб. будет выплачены до 10.02.2017. Полный расчет будет произведен до 10.02.2017. 

Недвижимое имущество находится в залоге продавца до полного расчета сторон. 

Согласно представленным в материалы спора доказательствам обременение в пользу продавца зарегистрировано 26.04.2016.

В подтверждение полной оплаты имущества должником представлена копия расписки от 10.02.2017, подтверждающая получение ею полного расчета за недвижимое имущество в размере 1 800 000 руб.

Финансовый управляющий должника указал в заявлении, что обязанность по оплате недвижимого имущества ответчиком фактически не исполнялась, финансовая возможность для оплаты стоимости приобретенного имущества у ответчика не подтверждена, оспариваемая сделка должником с целью вывода данного актива.

Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, апелляционному суду ФИО4 представлены следующие доказательства: 

справка агента по недвижимости ФИО6 от 21.03.2019 о том, что спорная квартира была на продаже с 2012 года; 

справка ИП ФИО7 (Агентство недвижимости «Валдай») от 21.03.2019 о том, что спорная квартира выставлена на продажу в агентстве с 20.02.2014, объявление по продаже указанной квартиры размещено на интернет-сайте 25.02.2014, распечатка интернет-сайта агентства недвижимости «Валдай»; 

свидетельство серии 53 № 0236421, свидетельство серии 53 № 001343378 о регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя 11.10.1995 и 28.09.2015, лист записи ЕГРИП от 28.09.2015; налоговые декларации по ЕНВД за 3 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года,

договор купли-продажи доли гаража от 31.08.2015 с передаточным актом, свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2015; договор купли-продажи земельного участка от 02.02.2013

выписка по счету ПАО «Сбербанк России» за период с 01.11.2015 по 01.05.2016, 

выписка из ЕГРЮЛ от 27.03.2019, общие сведения об ООО «Компания «САБ», смс-сообщение, подтверждающее запрос ФИО4 (брат ответчика) в ПАО «Сбербанк России», копия лицевой стороны банковской карты ФИО4, справки о доходах ФИО4 за 2015, 2016 гг., выписка ПАО «Сбербанк России» о том, что ФИО4 05.02.2016 осуществил перевод денежных средств ФИО4 в сумме 500 000 руб., а также в период с 07.03.2016 по 05.06.2016 осуществил перевод денежных средств ФИО2 в общей сумме 280 000 руб., в период с 04.07.2016 по 03.08.2016 осуществил перевод денежных средств ФИО8 в общей сумме 140 000 руб., в период с 09.09.2016 по 15.06.2017 осуществил перевод денежных средств ФИО9 в общей сумме 380 000 руб.;

материальный носитель с видеозаписью о передаче наличных денежных средств ФИО2

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из представленной ответчиком видеозаписи не представляется возможным установить дату записи, место записи, достоверно идентифицировать участников передачи наличных денежных средств, в связи с чем данное доказательство не может быть признано относимым к рассматриваемому спору.

Согласно пояснениям ответчика, расчет за приобретаемое имущество произведен им частично за счет собственных накопленных денежных средств, а также за счет финансовой поддержки его брата – ФИО4.

ФИО2 в представленных пояснениях также подтвердила порядок и сроки получения денежных средств в счет оплаты квартиры наличными двумя платежами по 500 000 руб. каждый и 800 000 руб. согласно ее указаниям посредством перечисления на банковские карты, принадлежащие ей лично, ее дочери ФИО8 и ее невестке ФИО9

Дачу указаний о перечислении денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи квартиры ответчик подтверждает представленной выпиской из детализации телефонных разговоров.

Также ФИО4 пояснил суду, что платежи с марта по июнь 2016 года осуществлялись на карту ФИО2 После телефонного разговора 04.07.2016, в ходе которого были даны указания на зачисление средств в счет спорного договора на карту ФИО8, денежные средства 04.07.2016 и 03.08.2016 зачислялись на карту дочери. После телефонных переговоров в период с 03.09.2016 по 06.09.2016 ФИО2 дала указание на перечисление денежных средств в счет спорного договора на карту ФИО9, на основании чего очередные платежи в счет исполнения обязательств по договору начиная с 09.09.2016 осуществлялись на карту ФИО9 

После этого переговоры были возобновлены в январе 2017 года, когда ФИО4 указал на условие о проведении окончательного расчета по спорному договору в обмен на снятие обременения с квартиры. В феврале и марте 2017 года велись переговоры, в ходе которых ФИО2 требовала произвести окончательный расчет и обозначила примерную дату ее визита в г.Валдай. Также активные переговоры велись в период визита ФИО2 в г.Валдай 13-15.06.2017, когда осуществлялись окончательные платежи и выдавалась доверенность ФИО10 на снятие обременения.

Доказательств, опровергающих указанное, заявителем не представлено, суду не раскрыто.

Ответчиком представлены объективные доказательства в подтверждение наличия финансовой возможности у него для оплаты по договору (в том числе за счет помощи родного брата). 

Доводы финансового управляющего Фердинанда М.Б. сводятся к тому, что денежные средства на расчетный счет должника не поступали, указанный согласно условиям оспариваемого договора расчетный счет принадлежит не должнику, а ООО «Лекарь» (единственный участник ФИО2), сведения о движении денежных средств по которому не подтверждают факт перечисления денежных средств на него в соответствии с условиями договора; относительно передачи наличных денежных средств заявителем опровергающих доказательств не представлено, ходатайств о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Между тем, со стороны ответчика доказано исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме, ФИО4 по условиям договора о рассрочке оплачена полная стоимость купленной квартиры, доводов о несоответствии согласованной сторонами сделки стоимости квартиры ее рыночной цене заявителем не заявлено.

Кроме этого, исполнение условия об оплате в рассрочку было обеспечено должником наложением обременения в виде ипотеки в свою пользу, которое было снято лишь после полной оплаты по оспариваемому договору. 

Должником факт оплаты также подтвержден, раскрыты причины указания ответчику на перечисление денежных средств другим лицам: оказание материальной помощи дочери – ФИО8, а также погашение задолженности перед ФИО9 (заемные обязательства).

Наличие между ФИО4, его братом и ФИО2, ФИО8, ФИО9 каких-либо иных правоотношений материалами дела не подтверждено, заинтересованность указанных лиц с ответчиком или его братом не установлена.

Таким образом, обстоятельства неравноценности встречного предоставления финансовым управляющим Фердинандом М.Б. не доказаны.

Представленные ответчиком доказательства в своей совокупности и взаимосвязи позволяют апелляционному суду заключить о равноценном встречном исполнении со стороны ФИО4 договора купли-продажи квартиры от 05.02.2016, что исключает признание указанного договора и перехода права собственности недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Как указано выше, согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, финансовый управляющий должника заявил также о признании спорной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу норм, изложенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из положений пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве

Оспаривая сделку по данному основанию, заявитель обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника указывает, что в связи с неисполнением обязательств перед ПАО «Сбербанк России» 05.04.2016 в адрес ООО «Венеция», ФИО2 направлено требование о полном возврате кредитных средств; решениями судов общей юрисдикции от 21.06.2016 с солидарных должников ООО «Венеция», ФИО2 взыскана задолженность по кредитам, обращено взыскание на заложенное имущество ФИО2 (здание магазина и земельный участок). 

Оспариваемая сделка совершена при наличии задолженности по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России», что было установлено решениями по делу № 2-2370/2016 от 21.06.2016, сумма просрочки по состоянию на 27.05.2016 составила 828 578,68 руб., по делу № 2-2371/2016 от 21.06.2016 сумма просрочки по состоянию на 30.05.2016 составила 349 770,40 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника. Сделка совершена за два месяца до направления должнику требования о полном возврате кредитных средств, т.е. в момент наличия задолженности.

Вместе с тем, из текста представленного решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2016 по делу № 2-2370/2016 следует, что кредит был предоставлен на срок до 09.12.2016, расчет задолженности представлен по состоянию на 27.05.2016.

Из текста решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2016 по делу № 2-2371/2016 следует, что кредит был предоставлен на срок до 29.08.2017, расчет задолженности представлен по состоянию на 30.05.2016.

Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки ПАО «Сбербанк России» требований о полном досрочном погашении выданных кредитов должнику, ООО «Венеция» не предъявлялось, доказательств обратного не представлено.

Само по себе наличие задолженности не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, при том, что в обеспечение обязательств передавалось имущество.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 финансовому управляющему Фердинанду М.Б. предложено представить сведения о кредиторах ФИО2, суммах их требований, существовавших на дату заключения договора 05.02.2016, на дату перехода права собственности 26.04.2016; сведения о полученных доходах ФИО2 за период 2015-2016 годы; сведения о наличии у должника имущества в собственности на дату совершения оспариваемой сделки; сведения об имеющихся у должника банковским карточкам и открытым счетам в банках за период с 01.01.2016; выписку о движении денежных средств по всем имеющимся у должника банковским карточкам и счетам в банках должника за период после 01.01.2016; копии всех договоров поручительства и залога, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, во исполнение кредитных обязательств за ООО «Венеция».

Указанное определение заявителем не исполнено, надлежащие доказательства не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

 Сведения об иных кредиторах в материалы спора не представлены, апелляционным судом установлено наличие кредиторской задолженности только перед ПАО «Сбербанк России» в силу поручительства (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2017).

Обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлено, заявителем не доказано.

Следует отметить, что представленными доказательствами подтверждено намерение должника реализовать указанное жилое помещение задолго до возбуждения дела о банкротстве – спорный объект недвижимости выставлялся на продажу с 2012, с 25.02.2014.

Кроме этого, заявителем не доказано обстоятельство того, что другая сторона сделки – ФИО4 знал или должен был знать к моменту совершения сделки о цели должника – причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. 

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. 

Ответчиком указано, а заявителем не опровергнуто: первое сообщение на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве по делу ФИО2 было опубликовано 04.06.2017. 

К этой дате покупателем уже было оплачено продавцу 1 730 000 руб. Условие об оплате спорного договора посредством зачисления денежных средств на банковскую карту ФИО9 было согласовано и исполнялось с сентября 2016 года и впоследствии не менялось.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заинтересованность между должником и ФИО4, заявителем не представлено.

Таким образом, достаточных, допустимых и неопровержимых доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что ФИО4 знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление финансового управляющего Фердинанда М.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2018 по делу № А75-673/2017 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления относятся на заявителя, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1141/2019) ФИО4 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2018 года по делу № А75-673/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), отменить.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки, по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова