ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1312/2018

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-240254/16

20.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Эргобанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-240254/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной о признании требования ООО КБ «Эргобанк» к должнику ООО «Мода Альянс» в размере 59 000 000 рублей необоснованным и отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мода Альянс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Эргобанк» в лице ГК АСВ – ФИО1, дов. от 08.09.2017,

конкурсный управляющий ООО «Мода Альянс» - ФИО2, решение АСГМ от 06.10.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2016 года поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мода Альянс»; определением от 08.12.2016 года заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-240254/16-123-323Б; определением 19.04.2017 года заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения. В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2017 года поступило заявление АО «ЩУКА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мода Альянс»; определением от 19.06.2017 года произведена замена кредитора с АО «ЩУКА» на ООО «Стэндмарк».

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 ООО «Мода Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №243 от 28.10.2017 года. В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2017 года поступило заявление ООО КБ «Эргобанк» о включении требования в реестр требований кредиторов; согласно определению арбитражного суда от 09.11.2017 года в настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность требования ООО КБ «Эргобанк» в размере 59 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 отказано в удовлетворении требования ООО КБ «Эргобанк» в размере 59 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КБ «Эргобанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Эргобанк» в лице ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий ООО «Мода Альянс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенных в п. 26 постановления № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 

В силу ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст. 71 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

 

Как следует из заявления кредитора в суд первой инстанции, между кредитором (заемщик) и ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***> от 27.03.2012 года. В обеспечение исполнения кредитных обязательств, между кредитором и должником заключен договор залога товара в обороте № 15/12/1-3 от 10.06.2015 года. Имущество, являющееся предметом залога указано в Приложении № 1 к договору. Залоговая стоимость имущества составляет 59 000 000 руб.

 

Согласно п. 1 Постановления от 23.07.2009 года № 58 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

 

Как следует из представленных кредитором доказательств, кредитором принимались меры к осмотру предмета залога путем выезда к месту его хранения, однако указанное имущество - товары в обороте - обнаружены не были. Конкурсным управляющим в процессе поиска и инвентаризации имущества должника не обнаружен товары, являющиеся предметом залога. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора необоснованными.

 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 

Как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО «Мода Альянс», на момент рассмотрения требования в суде первой инстанции им осуществлялись выезды по юридическому адресу Должника, а также по адресу ведения Должником своей деятельности, однако имущества, указанного в Приложении № 1 к Договору залога товара в обороте № 15/12/1-3 от «10» июня 2015 года обнаружено не было. Кроме того, сведения об указанном имуществе отсутствовали в бухгалтерской документации Должника, которые были получены конкурсным управляющим от ликвидатора Должника.

 

В соответствии со ст. 357 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

 

В соответствии с абз. 6 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от «23» июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума от «23» июля 2009 года № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требовании" кредиторов требовании", обеспеченных залогом имущества должника, если ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество судом не рассматривалось, суд должен проверить, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

 

Кроме того, особенностью включения требовании кредиторов - залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, является то, что только наличие предмета залога может позволить кредитору быть включенным в реестр. Отсутствие у должника предмета залога является безусловным основанием для отказа во включении в реестр денежного требования, поскольку данное требование подлежит удовлетворению исключительно за счет предмета залога и ни при каких обстоятельствах не может быть удовлетворено за счет иного имущества должника.

 

Исходя из изложенного, учитывая, что предмет залога по Договору залога товара в обороте № 15/12/1-3 от «10» июня 2015 года отсутствует, доказательства нахождения в собственности Должника конкретного имущества по указанному договору залога в материалы дела Кредитором не представлены, считаем, что указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования Кредитора.

 

Кроме того, на сегодняшний день, конкурсным управляющим была завершена инвентаризация имущества, результаты которой были опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 2405494 от «24» января 2018 года). По итогам инвентаризации имущества у Должника обнаружено не было.

 

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела доказательства - Инвентаризационную опись № 1 основных средств от «23» января 2018 года, Инвентаризационную опись № 2 Товарно-материальных ценностей от «23» января 2018 года и Акт № 3 инвентаризации наличных денежных средств от «23» января 2018 года. Указанные доказательства не имелось возможности приобщить к материалам дела при рассмотрении заявления Кредитора в суде первой инстанции ввиду их документального отсутствия (не был закончен период проведения инвентаризации имущества должника). Согласно п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

 

Договор залога товара в обороте № 15/12/1-3 от «10» июня 2015 года имеет признаки подозрительной сделки. Указанный договор имеет неравноценное встречное исполнении обязательств, так как согласно условиям договора, Должник обременил залогом имущество, оцененное в размере 59 000 000 рублей, на безвозмездной основе. У Должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении Договора залога товара в обороте № 15/12/1-3 от «10» июня 2015 года.

 

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Предметом залога обеспечивается исполнение гр. ФИО4 обязательств по кредитному договору № 

<

***> от «27» марта 2012 года, согласно которому Кредитор предоставил вышеуказанному гражданину 1 200 000 долларов США. Стоит отметить, что Кредитором не предоставлены доказательства перечисления гр. ФИО4 указанной суммы займа.

 

Согласно п. 2.2. Кредитного договора № 

<

***> от «27» марта 2012 года, заемщик обязан был погасить всю задолженность по договору до «26» марта 2015 года, хотя обеспечительный договор - договор залога товара в обороте был заключен должником «10» июня 2015 года, то есть после того, как должник должен был погасить сумму займа полностью, когда ООО КБ «Эргобанк» знало (должно было знать) об отсутствии возможности гр. ФИО4 погасить образовавшуюся задолженность.

 

Кроме того, как сам указал Кредитор в своем заявлении, «20» марта 2017 года банк подал исковое заявление о взыскании кредитной задолженности с гр. ФИО5 в Бабушкинский районный суд г. Москвы (дело № 02-2493/2017), однако в настоящее время рассмотрение исковых требований приостановлено для производства почерковедческой экспертизы.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу  № А40-240254/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «Эргобанк» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

И.М. Клеандров