РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112784/23-135-886

г. Москва

29 марта 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2024г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

АО "ДСК АВТОБАН" (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "Технопарк Магистраль" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 176 909 333 руб. 89 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.01.2023 года.

от ответчика: ФИО3, - ген. директор, ФИО4 по дов., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ДСК АВТОБАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Технопарк Магистарль" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 134 794 795 руб. 62 коп. и пени в размере 33 103 802 руб. 68 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью лиц участвующих в деле, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Исковые требования основаны на нарушении ответчиком сроков оплаты принятого товара по договору поставки от 14.04.2022 №АБИ-48-КПСтройМат-04.22. Истец указывает на то, в связи с тем, что в досудебном порядке ответчик истцу не произвел оплату принятого товара, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ДСК «АВТОБАН» (поставщик) и ООО «ТЕХНОПАРК МАГИСТРАЛЬ» (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов от 14.04.2022 №АБИ-48-КПСтройМат-04.22.

Согласно п. 1.4, 1.7 договора товар по договору поставлялся транзитом от грузоотправителя минуя склад поставщика в адрес покупателя партиями в пределах количества, комплектности и ассортимента, на основании согласованных сторонами спецификации, для выполнения покупателем работ по договорам подряда с поставщиком на объекте строительства: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань», 4 этап км 224 – км 347.

Поставка товара по договору согласовывалась сторонами в Спецификациях. О передаче товара оформлялись универсальные передаточные документы (УПД).

Всего по договору между сторонами было подписано 15 спецификаций и передано товара на общую сумму 215 650 232 руб. 60 коп.

Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно п. 4.3 договора покупатель был обязан оплачивать товар в течении 30 дней с момента его приемки.

Срок оплаты за поставленный товар наступил.

Поскольку условия договора об оплате товара грубо нарушались ответчиком, 24.04.2023 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора поставки. Уведомление было получено ответчиком 26.05.2023.

В силу п. 12.1 договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней до предстоящей даты расторжения, при это расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств.

Таким образом, договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке с 25.06.2023.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком полученный товар оплачен не в полном объеме, задолженность ответчика за поставленный товар по договору на дату вынесения судом решения составляет 134 794 795 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета: 215 650 232,60 руб. (всего поставлено) - 7 923 240,18 (возврат товара) - 12 187 107,15 (возврат товара) - 2 521 687,18 (оплата) - 5 789 753,22 (оплата) - 41 387 213,08 (зачет) - 2 060 388,10 (возврат по акту) - 3 512 530,56 (возврат по акту) - 5 473 517,51 (возврат по соглашению) = 134 794 795 руб. 62 коп., согласно представленному расчету.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты принятого товара ответчиком суду не представлено.

При этом истец поясняет, что 31.03.2023 им был произведен зачет взаимных требований, а именно по состоянию на 31.03.2023 ответчик имел перед АО «ДСК «АВТОБАН» задолженность по спорному договору за поставленные материалы в размере 187 228 444 руб. 86 коп.

По состоянию на 31.03.2023 истец имел перед ответчиком следующие задолженности:

1. 0,01 руб. по договору субподряда № АБИ-259-СП-12.21 от 10.01.2022 за выполненные работы (без учета гарантийных удержаний);

2. 12 552 263,96 руб. по договору субподряда № АБИ-29-СП-03.22 от 01.04.2022 за выполненные работы (без учета гарантийных удержаний);

3. 28 834 949,11 руб. по договору субподряда № АБИ-39-СП-04.22 от 14.04.2022 за выполненные работы (без учета гарантийных удержаний).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании ст. 410 ГК РФ истец направил в адрес ответчика заявление от 24.04.2023 о прекращении обязательства по спорному договору в размере 41 387 213 руб. 08 коп. зачетом обязательства истца перед ответчиком по указанным выше договорам подряда, которое было получено ответчиком 26.05.2023. Данный факт сторонами не оспаривается, в связи с чем зачет признается состоявшимся.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты полученного товара не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка с 25.03.2023 по 22.11.2023 в размере 33 103 802 руб. 68 коп., согласно представленному расчету.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку сторонами дела не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ,  суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств по  договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ  в  полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Технопарк Магистраль" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "ДСК АВТОБАН" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 134 794 795 руб. 62 коп., пени в размере 33 103 802 руб. 68 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                          В.В.  Дудкин