ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8252/2020

Дело № А41-884/19

29 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Щелково Агрохим»: ФИО2 по доверенности от 25.11.19,

от коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО3 и партнеры»: ФИО4 по доверенности от 25.12.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Щелково Агрохим» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу №А41-884/19, по заявлению акционерного общества «Щелково Агрохим» о признании сделки должника с коллегией адвокатов «Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры» недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Щелково Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ВИП ИТ-Сервис», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило: 

- признать недействительными сделками следующие перечисления денежных средств в пользу Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО3 и партнеры» г. Москва:

платежное поручение № 804 от 17.12.18 на сумму 4 771 392 рубля 43 копейки,

платежное поручение № 786 от 17.12.18 на сумму 1 304 645 рублей 09 копеек,

платежное поручение № 805 от 17.12.18 на сумму 439 839 рублей 03 копейки,

платежное поручение № 806 от 17.12.18 на сумму 142 451 рубль 28 копеек,

- применить последствия недействительности сделок и обязать Коллегию адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО3 и партнеры» г. Москва возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 6 658 327 рублей 83 копейки,

- взыскать с Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО3 и партнеры» г. Москва в пользу АО «Щелково Агрохим» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей (т. 1, л.д. 2-6, 99-103).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 9, л.д. 96-98).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Щелково Агрохим» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 9, л.д. 100-102).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 17.12.18 должником в пользу Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО3 и партнеры» были перечислены денежные средства в сумме 6 658 327 рублей 83 копейки, в том числе:

платежным поручением № 786 на сумму 1 304 645 рублей 09 копеек,

платежным поручением № 804 на сумму 4 771 392 рубля 43 копейки,

платежным поручением № 805 на сумму 439 839 рублей 03 копейки,

платежным поручением № 806 на сумму 142 451 рубль 28 копеек, в качестве выплаты вознаграждения адвоката А.Ю. Александрова за юридическую помощь по договору № 99/2015 от 13.11.15, что следует из выписки по счету ООО «ВИП ИТСервис», открытому в АО «ЮниКредитБанк» (т. 1, л.д. 11-13).

На основании заявления ликвидатора ООО «ВИП ИТ-Сервис» определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года было возбуждено производство по настоящему делу (т. 1, л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года ООО «ВИП ИТ-Сервис» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника АО «Щелково Агрохим» указало, что сделки по перечислению денежных средств Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО3 и партнеры» недействительны, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что платежи были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а контрагент должника не знал о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

АО «Щелково Агрохим», являясь мажоритарным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав, что перечисление должником 17.12.18 денежных средств в сумме 6 658 327 рублей 83 копейки Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО3 и партнеры»  привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «ВИП ИТ-Сервис» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года, оспариваемые платежи в пользу Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО3 и партнеры» осуществлены 17.12.18, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Названные платежи были направлены на погашение существовавшей задолженности, поскольку из основания платежей следует, что они осуществлены на основании счетов № 444 от 13.09.18, № 526 от 29.10.18, № 615 от 05.12.18, № 630 от 10.12.18.

По состоянию на 17.12.18 ООО «ВИП ИТ-Сервис» имело неисполненные обязательства перед АО «Щелково Агрохим» в сумме 446 380 560 рублей 83 копейки, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской города Москвы от 27 июня 2018 года по делу № А4010870/18 и определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по настоящему делу (т. 1, л.д. 9-10, 25-28).

Названная задолженность возникла в связи с неисполнением ООО «ВИП ИТ-Сервис» обязанности по внесению третьего транша в счет оплаты стоимости уступленных по договору № 77/ЩАХ-ПХ/01ц от 26.10.15 прав, который должен был быть совершен в срок до 01.12.17.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ООО «ВИП ИТ-Сервис» признаков несостоятельности на момент совершения оспариваемого платежа.

Также согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по настоящему делу 13.12.18 единственным участником ООО «ВИП ИТСервис» было принято решение о ликвидации должника, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Ликвидатором установлено, что общий размер дебиторской задолженности составляет 368 340 025 рублей 93 копейки, общая стоимость имущества - 23 054 847 рублей, кроме того, должник обладает денежными средствами в размере 3 103 779 рублей 82 копейки.

В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Уже 14.12.18 ООО «ВИП ИТ-Сервис» в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было опубликовано сообщение № 03548506 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании себя банкротом.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены после принятия решения о ликвидации должника, в условиях наличия у ООО «ВИП ИТ-Сервис» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

О наличии у ООО «ВИП ИТ-Сервис» признаков несостоятельности не могло быть неизвестно Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО3 и партнеры», поскольку как следует из представленных заинтересованным лицом документов в рамках договора № 99/2015 от 13.11.15 должнику оказывались юридические услуги в том числе по спорам с АО «Щелково Агрохим».

В частности, в отчете № 3 об оказании юридической помощи от 03.04.17 указано на изучение нового иска, поданного АО «Щелково Агрохим» по делу № А40-428/17 (т. 1, л.д. 57-59).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-428/17 о возвращении искового заявления требования АО «Щелково Агрохим» были заявлены о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 587 134 475 рублей 95 копеек.

Требования по договору уступки № 77/ЩАХ-ПХ/01ц от 26.10.15 также были заявлены АО «Щелково Агрохим» в рамках дела № А40-165896/17, материалы которого изучались Коллегией адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО3 и партнеры» в октябре-ноябре 2017 года, согласно сведения, отраженным в отчете № 9 об оказанной юридической помощи от 10.12.18 (т. 1, л.д. 69-71).

Также в марте 2018 года Коллегией адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО3 и партнеры» изучались материалы дела № А40-10870/18 по иску АО «Щелково Агрохим» о взыскании третьего транша по договору уступки, что следует из отчета № 12 об оказанной юридической помощи от 13.09.18 (т. 1, л.д. 75-76).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об осведомленности Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО3 и партнеры» сведений об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Несмотря на наличие признаков неплатежеспособности у ООО «ВИП ИТСервис», Коллегия адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО3 и партнеры» приняла оспариваемые платежи, в результате чего получило большее предпочтение перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ВИП ИТ-Сервис» является разработка компьютерного программного обеспечения.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 18 декабря 2019 года по делу № А40-205533/2015, участие в арбитражных делах - это в любом случае не обычная хозяйственная деятельность. Обычным оборотом являются своевременные расчеты дебиторов с кредиторами, а не организация представительства в отдельных арбитражных спорах.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием оспариваемых платежей недействительными апелляционный суд полагает возможным в порядке применения последствий недействительности сделок обязать Коллегию адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО3 и партнеры» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 658 327 рублей 83 копейки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд рассматриваемого заявления АО «Щелково Агрохим» платежным поручением № 17310 от 15.10.19 уплатило в бюджет 24 000 рублей госпошлины, а при подаче апелляционной жалобы – 3 000 рублей платежным поручением № 4744 от 16.03.2020 (т. 1, л.д. 36, т. 9, л.д. 103). 

С учетом изложенного расходы заявителя по госпошлине подлежат отнесению на Коллегию адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО3 и партнеры».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу № А41-884/19 отменить.

Признать недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО3 и партнеры» по платежным поручениям № 804 от 17.12.18 на сумму 4 771 392 рубля 43 копейки, № 786 от 17.12.18 на сумму 1 304 645 рублей 09 копеек, № 805 от 17.12.18 на сумму 439 839 рублей 03 копейки, № 806 от 17.12.18 на сумму 142 451 рубль 28 копеек.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО3 и партнеры» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 658 327 рублей 83 копейки.

Взыскать с Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО3 и партнеры» в пользу АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 27 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк