Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15696/2025

09 июля 2025  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.И. Карташева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Т. Медведевой, рассмотрел дело №А76-15696/2025 по заявлению Администрации Мильского муниципального округа Камчатского края к Ленинскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области,

Судебному приставу-исполнителю ФИО1 Орджоникидзевского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, 

при участии в  деле, в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «Стройреконструкция»

при участии в судебном заседании представителей:

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 27.12.2024г.) –до перерыва.

Администрация Мильского муниципального округа Камчатского края (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ФИО1 Орджоникидзевского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления о обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Должником по исполнительному производству является ООО «Стройреконструкция».

Определением суда от 15.05.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 19.05.2025. 

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве обязательного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

19.05.2024 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

В порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечено  в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройреконструкция». 

В судебном заседании 07.07.2025 представителем заинтересованного лица приобщены отзыв и копии материалов исполнительного производства. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, мотивированных ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2025 г. в администрацию Мильковского муниципального округа поступило постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магниторска ГУФССП России по Челябинской области от 13.03.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству №67107/24/74059-ИП ООО «СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» в пользу взыскателя ООО «ДОРОЖНЫЙ КОНСАЛТИНГ».

Согласно названному постановлению, судебным приставом исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность администрации Мильковского муниципального округа в сумме 65000 рублей.

Администрации Мильковского муниципального округа как дебитору ООО «СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» предписано в 3-х дневный срок с момента получения постановления перечислить на депозитный счет структурного подразделения ФССП 65000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено должностным лицом незаконно, Администрация обратилась с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, суд устанавливает наличие совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для признания оспариваемого постановления  недействительным. 

Судом установлено, что между администрацией Мильковского муниципального округа (Заказчик) и ООО «СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» (Подрядчик) 26.02.2025 заключен муниципальный контракт №0138600002425000006 на выполнение работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения в Мильковском муниципальном округе Камчатского края, со сроком выполнения до 25.06.2025 (включительно). Стоимость работ 65000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной, своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2.2 контракта оплата работ производится в течении 7-ми рабочих дней со дня подписания структурированного документа о приемке в единой информационной системе заказчиком и исполнителем усиленной электронной подписью, в рамках внепрограммных средств Мильковского муниципального округа.

В настоящем случае должник и администрация Мильковского муниципального округа связаны встречными обязательствами по договору подряда. В соответствии с данным договором право требования у ООО «СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» оплаты за выполненные работы возникает исключительно после встречного предоставления с его стороны виде выполнения работ по контракту и принятия их заказчиком.

Согласно открытым источникам https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=3410004932825000016&contractlnfold=98443964 Контракт исполнен 13.05.2025. Сведений о подписании документов о приемке работ не содержится. Следовательно, как на дату вынесения постановления 13.03.2025 г., так и на день рассмотрения дела по существу, обязательств по оплате не возникло.

Согласно ст. 83 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не вправе в рамках исполнительного производства выносить постановления, касающиеся собственности третьих лиц в смысле ст. 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свободах (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) и ст. 35 Конституции Российской Федерации (пункт 47 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Меры, принимаемые приставом-исполнителем в виде ареста дебиторской задолженность, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника перед взыскателем. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет имущества должника. К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если исполненное по данному требованию не будет составлять неосновательное обогащение должника.

При реализации своих полномочий судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации, и способные нанести имущественный вред третьим лицам. Данные разъяснения содержатся в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

С учетом изложенных обстоятельств, постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от 13.03.2025 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства №67107/24/74059-ИП признано судом незаконным и подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от 13.03.2025 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства №67107/24/74059-ИП.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://chel.arbitr.ru.

Судья                                                                                                           Е.И. Карташева