﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17337/2019(2)-АК

Дело № А60-40159/2019

31 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции»: Султангареев А.Р. (паспорт, доверенность от 24.01.2019, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2019 года 

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Меткон» в размере 670 920 руб. долга и 16 418 руб. госпошлины в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Смагиным К.Н. 

в рамках дела № А60-40159/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» (ОГРН 1136658036833, ИНН 6658446437),

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 18.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ТК «Логистические решения» (далее – общество ТК «Логистические решения») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» (далее – общество «Уральские конструкции», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 06.09.2019 заявление общества ТК «Логистические решения» признано обоснованным; в отношении общества «Уральские конструкции» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 №172, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.09.2019.

26.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЗМК Меткон» (далее – общество «ЗМК Меткон») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 687 338 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, судом включены требования общества «ЗМК Меткон» в размере 687 338 руб., в том числе 670 920 руб. долга и 16 418 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства должника об истребовании у заявителя документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, полагая, что последним не доказано наличие задолженности перед ним в указанном размере. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство о фальсификации доказательств, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность задолженности, и на достаточность наличия вступившего в законную силу решения для удовлетворения требований заявителя.

До начала судебного заседания от временного управляющего должника и кредитора общества «ЗМК Меткон» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество «ЗМК Меткон» указало на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 по делу №А60-35404/2018, которым с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность размере 687 338 руб., в том числе 670 920 руб. долга и 16 418 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По заявлению истца арбитражным судом выдан исполнительный лист №028576702 от 26.09.2018, а затем его дубликат, которые к исполнению не предъявлялись.

Ссылаясь на то, что должником указанная задолженность не погашена, общество «ЗМК Меткон» обратилось в суд с настоящим заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротства, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, сообщение о введении в отношении общества «Уральские конструкции» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 №172, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.09.2019.

Таким образом, срок для направления требований о включении в реестр требований кредиторов должника на стадии наблюдения заканчивается 21.10.2019.

Обществом «ЗМК Меткон» требование о включении в реестр заявлено 26.09.2019, то есть в пределах установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Однако, в рассматриваемом случае требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 по делу №А60-35404/2018.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы названное судебное решение от 03.08.2018 относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснениями абзаца пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доказательств частичного или полного погашения задолженности должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования и о наличии оснований для включения требований общества «ЗМК Меткон» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств, которые были представлены в рамках спора о взыскании задолженности, и истребования доказательств, поскольку доводы подателя жалобы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а именно решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 по делу №А60-35404/2018.

Кроме того, апелляционной коллегией приняты во внимания доводы временного управляющего, о том, что материалы дела, которым была установлена сумма задолженности, содержат первичные документы, обосновывающие заявленные требования, а именно договор на оказания услуг от 01.12.2017, спецификацию от 01.12.2017, универсальный передаточный документ от 07.12.2017. Указанные документы были проанализированы судом при вынесении решения, которое должником обжаловано не было.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное требование может быть реализована в порядке обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 по делу №А60-35404/2018. В случае отмены указанного решения обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 октября 2019 года по делу №А60-40159/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких  

 

С.И. Мармазова

 

C15545854801:0384

<

1@