114/2017-15611(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-14933/2016

г. Красноярск

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2017года.  Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2017 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,  

без вызова сторон 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Виктория»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 13 февраля 2017 года по делу № А74-14933/2016, рассмотренному в порядке  упрощенного производства судьёй Ламанским В.А.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» (ИНН 1903018459,  ОГРН 1081903001102) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 1903003244, ОГРН 1021900700942)  

о взыскании 94 897 рублей 12 копеек, составляющих сумму денежных средств,  неосновательно сбережённых в связи с неоплатой услуг по управлению, содержанию и  обслуживанию многоквартирного дома № 16 по ул. Юбилейная в г. Черногорске за период с  01 мая 2015 г. по 31 августа 2016 г.  

Решением от 13.02.2017 иск удовлетворен. 

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить  обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указал, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; у  ответчика отсутствует обязательство по оплате спорной задолженности в связи с  незаключённостью с управляющей организацией договора управления многоквартирным  домом; ответчик самостоятельно несёт расходы на содержание принадлежащего ему  помещения; размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме   № 16 по ул. Юбилейная в г. Черногорске на 2015 год установлен решением собственников  помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 01 апреля  2015 г., вместе с тем, судом не учтено, что указанное решение оспорено ответчиком.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к  производству, ее рассмотрение назначено на 11.05.2017.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» на праве собственности  

Юбилейная в г. Черногорске, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-18210615 от 05 мая 2016 г.   

Как следует из материалов дела 01 апреля 2015 г. на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме № 16 по ул. Юбилейная в г. Черногорске,  проведённом в форме очного голосования, выбран способ управления многоквартирным  жилым домом управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью  УК «Коммунальщик».  

На указанном собрании утверждена стоимость услуг управляющей организации в  размере 13 рублей 44 копеек за 1 кв.м. с 01 мая 2015 г.  

01 мая 2015 г. между управляющей организацией и собственниками помещений в  многоквартирном доме № 16 по ул. Юбилейная в г. Черногорске подписан договор  управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация  приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению  многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг, а также  осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельности, а собственники – вносить управляющей организации плату за услуги  по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в  утверждённом общем собранием размере – 13 рублей 44 копеек за один м2  принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в  многоквартирном доме (пункты 2.2, 4.2 договора).   

Из материалов дела следует, что, приступив к своим обязанностям, управляющая  организация обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» с  предложением заключить договор управления многоквартирным домом.   

В ответе исх. № 594 от 05 ноября 2015 г. на данное предложение общество с  ограниченной ответственностью «Виктория» потребовало представления копии  документа, подтверждающего проведение собрания собственников, а также документа,  подтверждающего уведомление общества о проведении данного собрания.   

Сопроводительным письмом от 19 ноября 2015 г. управляющая организация направила  обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» протокол общего собрания  собственников, договор и лицензию на осуществление деятельности по управлению  многоквартирными домами.   

Указанное письмо с приложениями получено обществом, что подтверждается копией  почтового уведомления № 01278 и описью вложений в почтовое отправление.   

Из материалов дела следует, что 14 января 2016 г. общество с ограниченной  ответственностью «Виктория» обратилось в управляющую компанию с заявлением  (исх. № 13), в котором просило обработать подвальное помещение дома № 16 по  ул.Юбилейная в г. Черногорске от муравьёв.  

В ответе на данное заявление от 21 января 2016 г. управляющая организация указала  обществу на необходимость произвести расчёт за услуги по управлению многоквартирным  домом. Ответ получен обществом 25 января 2016 г., что подтверждается почтовым  уведомлением № 00540.   

21 сентября 2016 г. управляющая организация направила обществу досудебную  претензию (исх.от 19 сентября 2016 г.) с требованием в погасить задолженность за услуги  по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома  за период с 01 мая 2015 года по 31 августа 2016 г. в сумме 94 897 рублей 12 копеек.  

Неисполнение обществом досудебного требования о погашении задолженности  послужило для управляющей организации основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № 16 по ул.  Юбилейная в г. Черногорске осуществляет общество с ограниченной ответственностью  

УК «Коммунальщик».  

В указанном многоквартирном доме ответчику на праве собственности принадлежит  нежилое помещение № 075Н площадью 441,3 м2, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-18210615 от  05 мая 2016 г. и ответчиком не оспаривается.   

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.   

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество, в том числе путём внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения  в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме  собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади  указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г.   № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего  имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём  внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае  управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно  собственниками помещений.  

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем  содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание  внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения,  водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии,  потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения  

надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев,  когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в  состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления  коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате  жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учёта,  содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных  о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платёжных  документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил № 491).  

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации   размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании  собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном  статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание  жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений  управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.  

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех  собственников помещений.  

Из материалов дела видно, что размер платы за содержание и ремонт помещений в  многоквартирном доме № 16 по ул. Юбилейная в г. Черногорске на 2015 год установлен  решением собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленном  протоколом от 01 апреля 2015 г.  

При расчёте предъявленной настоящим иском задолженности, в том числе за 2016 год,  истец руководствовался указанным протоколом, что не противоречит положениям статьи  156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил № 491, согласно  которым размер платы устанавливается на срок не менее чем один год.   

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов  управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает,  следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к  одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 09 ноября 2010 г. № 4910/10.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ответчик не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и  доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались  ему другой управляющей организацией, либо оказывались истцом некачественно.  

Истец квалифицировал свои затраты по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома как неосновательное обогащение.  

Вместе с тем, суд первой инстанции предъявленную к взысканию истцом сумму  квалифицировал как плату за содержание и ремонт помещения, принимая во внимание  установленную статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность  собственника помещения вносить данную плату с момента возникновения права  собственности, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 г.   № 8467/10, согласно которой суды с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование  иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего  между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.  

При указанных обстоятельствах, по результатам рассмотрения спора, суд первой  инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 94 897 рублей 12 копеек  задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном жилом доме № 16 по ул. Юбилейная в г. Черногорске за период с 01 мая  2015 г. по 31 августа 2016 г.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что  суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; у ответчика  отсутствует обязательство по оплате спорной задолженности в связи с незаключённостью  с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом; ответчик  самостоятельно несёт расходы на содержание принадлежащего ему помещения; размер  платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме № 16 по ул. Юбилейная  в г. Черногорске на 2015 год установлен решением собственников помещений в указанном  многоквартирном доме, оформленным протоколом от 01 апреля 2015 г., вместе с тем, судом  не учтено, что указанное решение оспорено ответчиком.  

 Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства,  если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено  ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может  быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том  числе ,по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:  

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам,  или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные  интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям  эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Обоснованное непризнанием иска ходатайство о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства не может быть удовлетворено арбитражным  судом ввиду того, что само по себе отрицание факта наличия обязательства, на  принудительное исполнение которого направлены исковые требования, не  свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку таких оснований арбитражным судом не установлено, дело было  правомерно рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон, в соответствии со  статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате спорной задолженности в  связи с незаключённостью с управляющей организацией договора управления  многоквартирным домом несостоятелен, так как данное обстоятельство не может являться  основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом  обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.  

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает  последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества  многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.  

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено  составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по  

содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников, а установление  равной ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не  ставится в зависимость от объёма услуг, оказанных в конкретный временной период.  

Довод ответчика о том, что он самостоятельно несёт расходы на содержание  принадлежащего ему помещения не принимается во внимание, поскольку содержание  собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также  содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не  входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают  собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества  многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.  

Сам по себе факт оспаривания в суде решения о выборе истца в качестве управляющей  организации не имеет правового значения, поскольку признание данного решения  недействительным не влечёт освобождение ответчика от обязанности оплатить  управляющей организации услуги, оказанные в период осуществления ею соответствующей  деятельности.   

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении  существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2017 года по делу 

 № А74-14933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья А.Н. Бабенко