﻿734/2019-28151(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51394/2017

г. Краснодар

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Виста» (ИНН 2312126891,  ОГРН 1062312027788) – Карасевой О.В. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика –  публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани  (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Меньшовой Е.Е. (доверенность от 03.10.2018),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виста» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 (судья Дунюшкин П.А.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи  Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-51394/2017, установил  следующее.  

ООО «Виста» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ПАО «Кубаньэнерго» (далее – компания) о взыскании 9 086 тыс. рублей  неосновательного обогащения и 211 716 рублей 20 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2017 по 24.11.2017.  

Решением от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 06.03.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы  тем, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку  спорная сумма денежных средств перечислена в счет исполнения обязательств по  договору возмездного оказания услуг от 31.07.2007 № 21200-07-000527-2 (далее –  договор).  

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение. Вывод суда апелляционной инстанции  о недобросовестности общества не основан на материалах дела, сделан без учета  

специфики рассматриваемых правоотношений и целей банкротства; арбитражный  управляющий не несет ответственности за действия бывшего руководителя общества.  Подписание актов об оказании услуг от 02.10.2007 № 000561 и от 10.11.2007 № 0004000  со своей стороны истец не оспаривает, однако указывает на то, что доказательства  реального исполнения договора и оказание услуг на спорную сумму ответчиком не  представлено. В названных актах перечень услуг не конкретизирован. Оплата по второму  этапу произведена обществом не на условиях предоплаты, а после составления акта  от 10.11.2007 № 0004000, что ставит под сомнение доказательственную силу названного  акта. Выполнение ответчиком третьего этапа оказания услуг не поставлено в зависимость  от внесения истцом аванса, однако компания не выполнила технологическое  присоединение объекта общества. Вывод об истечении срока хранения исполнительной  документации по договору сделан без исследования акта об уничтожении документов.  Судебные акты по делу № А32-2199/2015 не имеют преюдициального значения для  рассматриваемого спора.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как установлено судами, 31.07.2007 общество (заказчик) и компания (исполнитель)  заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель  обязался осуществить в целях электроснабжения энергопринимающего устройства  заказчика «Административно-бытовой комплекс "Вега"» услуги по созданию технической  возможности технологического присоединения к подстанции «Славянская» 220/110/10  в пределах заявленной мощности 1 тыс. кВт. В силу пункта 4.2 цена договора составляет  12 980 тыс. рублей. В пункте 9.4 заказчик и исполнитель предусмотрели запрет на уступку  прав (требований) по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.  

Общество перечислило компании 9 086 тыс. рублей, что подтверждается  платежными поручениями от 06.08.2007 № 167 и от 11.03.2008 № 430.  

2 июля 2012 года общество (цедент) и ООО «Синтезбытхим» (цессионарий)  заключили договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил  цессионарию на возмездной основе право требования возврата денежных средств,  уплаченных по договору от 31.07.2007 № 21200-07-000527-2.  

Уведомлением от 17.09.2014 № 52 ООО «Синтезбытхим» сообщило компании  о переходе к нему права требования по договору возмездного оказания услуг  от 31.07.2007 № 21200-07-000527-2 и потребовало возврата денежных средств в связи  с неоказанием услуг по договору.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Синтезбытхим» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного  обогащения в рамках дела № А32-2199/2015.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу   № А32-2199/2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 29.11.2017, в иске отказано. В рамках названного дела судом  первой инстанции исследовались обстоятельства исполнения компанией обязательств по  спорному договору и установлено, что обязательства компании в части оказания услуг по  технологическому присоединению энергопринимающих устройств, относящихся  к первому и второму этапу договора, исполнены, что подтверждается актами об оказании  услуг от 02.10.2007 № 000561 и от 10.11.2007 № 0004000, в связи с чем признал  требование о возврате 9 086 тыс. рублей неправомерным. Также суд установил, что  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017  и дополнительным постановлением апелляционного суда от 10.05.2017 по делу   № А32-12423/2013, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.07.2017, заключенный между обществом  и ООО «Синтезбытхим» договор уступки права (требования) от 02.07.2012 признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки путем  восстановления прав и обязанностей общества и компании по договору. Поскольку сделка  по уступке ООО «Синтезбытхим» права признана недействительной, последующее  заключение обществом с третьими лицами сделок по передаче данного права также не  может влечь перехода права, поэтому последующие сделки по уступке права требования  Афанасьяну Ю.В. и затем Алексашину Б.А. также являются недействительными.  

12 сентября 2017 года общество обратилось к компании с требованием о возврате  перечисленных денежных средств.  

Истец утверждает, что технологическое присоединение не осуществлено, и,  поскольку в отношении общества осуществляется процедура банкротства, истец отказался  от исполнения договора.  

Поскольку сумма в размере 9 086 тыс. рублей истцу не возвращена, общество  обратилось в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что на стороне ответчика  отсутствует неосновательное обогащение, поскольку компанией оказаны услуги по  технологическому присоединению энергопринимающих устройств, относящиеся  к первому и второму этапу договора, что подтверждается подписанными сторонами без  возражений актами об оказании услуг от 02.10.2007 № 000561 и от 10.11.2007 № 0004000.  

Оценив представленные в материалы дело доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во  внимание преюдициально значимые установленные в рамках дела № А32-2199/2015  обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания  с компании истребуемых обществом денежных средств.  

Суды исходили из того, что подписанными сторонами актами от 02.10.2007   № 000561 и от 10.11.2007 № 0004000 подтверждаются фактические расходы ответчика на  выполнение мероприятий по технологическому присоединению, подлежащие уплате  заказчиком в соответствии с положениями части 2 статьи 782 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которые погашены авансовым платежом истца. Доказательств,  опровергающих выполнение компанией работ (оказание услуг) на спорную сумму  денежных средств, не представлено.  

Апелляционным судом также учтено, что истец обратился с иском спустя  значительное время после оказания услуг, относящихся к первому и второму этапу  договора, что препятствует ответчику представлять дополнительные доказательства  в подтверждение своих возражений из-за истечения срока хранения соответствующей  документации.  

Вместе с тем, вины ответчика в невыполнении мероприятий по технологическому  присоединению, предусмотренных третьим этапом договора, не имеется, доказательств  обратного истцом не представлено.  

Общество направило компании письмо от 27.08.2019 № 09-0244  о приостановлении исполнения обязательств по договору, предусмотренных третьим  этапом, со ссылкой на затруднительное финансовое положение (т. 2, л. д. 8).  

Таким образом, оказание услуг приостановлено по инициативе общества, ввиду  чего подлежит отклонению довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств по договору в части мероприятий по технологическому присоединению,  предусмотренных третьим этапом.  

Ссылка заявителя на то, что оплата по второму этапу произведена обществом не на  условиях предоплаты, а после составления акта от 10.11.2007 № 0004000, не ставит под  сомнение оказание ответчиком услуг, а наоборот подтверждает осуществление таковых.  Действия общества по оплате услуг свидетельствуют об одобрении истцом данной сделки.  

Доводы жалобы сводятся к исследованию и оценке судом кассационной инстанции  обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций, поэтому они не могут служить основанием для отмены или  изменения судебного акта (статьи 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу   № А32-51394/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Р.А. Алексеев  

 А.Х. Ташу