﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года

Дело №

А21-1426/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КСК Континенталь» Капранова А.С. (доверенность от 30.07.2020), 

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А21-1426/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройПром», адрес: 238710, Калининградская обл., Неманский р-н, г. Неман, Советская ул., д. 36А, ОГРН 1067758878956, ИНН 7709708269 (далее – Общество). 

Определением от 01.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич. 

Решением от 17.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кустов Н.Н. 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 06.08.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «КСК Континенталь», адрес: 238326, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, г. Зеленоградск, Парковая ул., д. 1, ОГРН 1153926034437, ИНН 3918012206 (далее – Компания),  соглашения об уступке прав требования от 27.10.2016, по которому должник в счет погашения своей задолженности по договору субподряда от 18.08.2016№ ДК-08/16 уступил ответчику право требования к государственному казенному учреждению Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – Управление) оплаты за выполненные должником строительно-монтажные работы по контракту от 27.07.2015 № 013520000051000662. 

Определением суда первой инстанции от 21.11.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено; оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Общества 14 805 067 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение от 21.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств осведомленности Компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки. Податель кассационной жалобы указывает, что на момент заключения соглашения от 27.10.2016, исходя из общедоступных сведений, в отношении Общества уже имелась задолженность перед 12 кредиторами на сумму 16 130 973,01 руб. Податель жалобы указывает, что 14.10.2016 в рамках дела № А21-7646/2016 судом было принято заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» о признании Общества банкротом, то есть на момент заключения оспариваемого соглашения было возбуждено в отношении должника дело о банкротстве, которое было прекращено только определением от 24.11.2016 в связи с отказом заявителя от заявления. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводу о злоупотреблении правом и о ничтожности заключенного 27.10.2016 соглашения на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель Компании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 между должником и Компанией заключено соглашение об уступке прав требования (далее - Соглашение об уступке), по которому должник уступил  Компании право требования к Управлению оплаты за выполненные должником строительно-монтажные работы по контракту от 27.07.2015 № 013520000051000662 в счет погашения задолженности должника перед Компанией  по договору субподряда от 18.08.2016 № ДК-08/16.

Согласно выписке по расчетному счету Управление в период с 10.11.2016 по 28.12.2016 на основании соглашения об уступке перечислило на расчетный счет  Компании в счет оплаты по заключенному с должником контракту от 27.07.2015 № 013520000051000662 сумму в размере 14 805 067 руб.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, уполномоченный орган  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании соглашения от 27.10.2016 недействительной  сделкой и применении последствий ее недействительности. 

Суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной, совершенной с предпочтением, оказанным Компании перед иными кредиторами должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств осведомленности Компании о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.03.2017, а оспариваемая сделка совершена 27.10.2016, то есть подпадает под шестимесячный период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, указал, что об осведомленности Компании о финансовом положении должника свидетельствует наличие на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника шести возбужденных исполнительных производств в отношении должника, а также размещенная на картотеке арбитражных дел информация о возбужденном в отношении должника дела о банкротстве № А21-7646/2016.

Отменив определение суда первой инстанции, апелляционный суд в постановлении от 09.09.2020 правильно указал, что несмотря на то, что сведения об исполнительных производствах являются открытой информацией, это не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что Компания знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующего. 

Применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Следовательно, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал заявление и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование и должен поставить вопрос о переквалификации требования на обсуждение сторон спора. Такое содействие суда не будет считаться нарушением принципов диспозитивности или состязательности арбитражного процесса.

В пункте 4 Постановления № 63 также указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследован  вопрос о реальности задолженности Общества перед Компанией, которая зачтена сторонами путем предоставления Компании оспариваемого уступленного права требования к Управлению, суд округа  не может признать обоснованными выводы судов о недействительности (действительности) оспариваемой сделки. 

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций не  установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора, а потому не произведена правовая квалификация заявления и не применены правовые нормы, подлежащие применению.  

При таких обстоятельствах определение от 21.11.2019  и  постановление от 09.09.2020 следует отменить на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить реальность существования задолженности Общества перед Компанией и ее размер, исследовать доводы заявителя о злоупотреблении правом путем вывода должником в преддверии банкротства ликвидного актива в пользу Компании в ущерб интересам иных кредиторов должника. После установления всех фактических обстоятельств дела и правильной правовой квалификации спорных отношений, суду следует оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, правильно применить правовые нормы и принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе и за подачу кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2019  и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А21-1426/2017 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Ю.В. Воробьева