943/2023-129174(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определение арбитражного суда  

31 июля 2023 года Дело № А65-24168/2021  гор. Самара 11АП-10685/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 26 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 06.06.2023, принятое по заявлению ФИО2 об  отмене обеспечительных мер  

в рамках дела № А65-24168/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Казанский комбинат надомников+», ИНН 

<

***>,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы;  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Казанский комбинат надомников+», г.Казань (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим  утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 420095, г. Казань95, а/я 17), член Союза АУ «Созидание» с вознаграждением за  каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от объеме 10 июня 2022 года общество с  ограниченной ответственностью «Казанский комбинат надомников+», г.Казань (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, а именно – на квартиру, кадастровый номер: 16:50:110603:12963,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023 по делу   № А65-24168/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  

арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной  жалобы.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд  не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило  требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Казанский комбинат надомников+» (вх. 6808, 6809, 11593, 11594).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 требования  ФИО2 (вх. 6808, 6809, 11593, 11594) объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 требования  ФИО2 (вх. 6808, 6809, 11593, 11594) объединены с заявлением  конкурсного управляющего ФИО3 (вх.33655) о признании  недействительными операции по перечислению обществом с ограниченной ответственностью  «Казанский комбинат надомников+» в пользу ФИО2 в период с 24.06.2019  по 25.05.2021 денежных средств в сумме 9 765 309,47 руб. и применении последствия их  недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Казанский комбинат надомников+» 9 765 309,47 руб. в одно  производство для совместного рассмотрения.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в  том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ФИО2, установив общую сумму имущества, подлежащую  аресту в размере 9 765 309,47 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022 приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ФИО2 в пределах суммы 9 765 309,47 руб. за  исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц,  

находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской  Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на  весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть  обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»).  

ФИО2 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на  положения п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывая в  обоснование своей позиции на то, что недвижимое имущество (квартира с кадастровым номером  16:50:110603:12963, расположенная по адресу: 

<

...>), на которое наложен арест, является его единственным местом жительства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023 в удовлетворении  указанного заявления отказано.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены принятых судом обеспечительных  мер по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Согласно пункту 33 Постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом  по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том  числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию,  нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой  (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации,  органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2  статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении  изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств,  отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым,  поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса  интересов сторон и так далее.  

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 15, а  также в пункте 22 ранее действовавшего Постановления N 55.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным,  если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия  производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения  данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть  непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего  исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы,  содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.  

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах  суммы требования суд исходил из того, наложение ареста на имущество преследует цель сохранения  

существующего состояния отношений, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и  достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае  взыскания денежных средств.  

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска  обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта,  которым закончено рассмотрение дела по существу.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 в удовлетворении  требований ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Казанский комбинат надомников+» отказано. Заявление конкурного управляющего ООО  «Казанский комбинат надомников+» удовлетворено. Признаны недействительными сделками -  операции по перечислению ООО «Казанский комбинат надомников+» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 9 785 309,47 руб. в период с 20.06.2019 по 25.05.2021.  Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ФИО2 в  пользу ООО «Казанский комбинат надомников+» денежные средства в размере 9 785 309,47 руб.  Восстановлено право требования ФИО2 к ООО «Казанский комбинат  надомников+» в размере 3 997 410 руб., подлежащее удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 по делу № А65-24168/2021  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не исполнено определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022. Заявителем апелляционной жалобы  указанные обстоятельства не опровергнуты.  

Таким образом, основания, по которым приняты обеспечительные меры, не отпали. 

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН по  состоянию на 23.04.2023, квартира с кадастровым номером 16:50:110603:12963, расположенная по  адресу: 

<

...>, на праве собственности  принадлежит ФИО2  

Из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" следует что, арест включает в себя лишь запрет распоряжаться  имуществом без ограничения в правах пользования.  

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть  обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень  которого установлен ГПК РФ.  

Судебная коллегия исходит из того, что арест имущества ответчика не препятствует  последнему в реализации его прав владения и пользования этим имуществом.  

При этом судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что согласно статье 79  Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее  должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.  Указанные случаи устанавливаются в ходе исполнительного производства, в связи с чем ФИО2 не лишен права на заявление соответствующих оснований при производстве исполнительных  действий.  

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная квартира находится в  ипотеке у ПАО «Сбербанк», не опровергает выводов суда первой инстанции, в связи с чем  отклоняется судебной коллегией.  

Таким образом, основания для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество ФИО2, в настоящее время отсутствуют.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023 по делу № А6524168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева  

Судьи Я.А. Львов  

А.В. Машьянова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:35:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна