АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года

Дело №

А56-118166/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и    Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СетьСтрой» ФИО1 (доверенность от 25.12.2020) и ФИО2 (доверенность от 25.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» ФИО3 (доверенность от 16.08.2020),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А56-118166/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СетьСтрой», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 1, литера А, помещение 6Н, офис 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж», адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 14, литера А, помещение 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 24 962 880 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.08.2017 № 8СС/АТМ (далее – Договор), а именно: 10 000 000 руб. – за просрочку выполнения работ по снятию воздушных линий путем демонтажа проводов и тросов ВЛ 110 кВ над участком заказчика (кадастровый номер 78:36:0005023:1) за период с 16.09.2017 по 20.10.2017; 5 683 840 руб. – за просрочку выполнения работ по благоустройству территории на объекте за период с 01.04.2018 по 13.09.2018; 9 279 040 руб. – за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 01.04.2018 по 27.12.2018.

Решением суда от 07.10.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 4 045 564 руб. 36 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение от 07.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просила указанные судебные акты отменить и принять новый, которым отказать Обществу во взыскании с Компании 3 752 797 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по Договору.

Суды, считает податель жалобы, произвольно, без учета положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) посчитали срок исполнения обязательств по передаче заказчику исполнительной документации истекшим 30.03.2018, при этом не учли, что условиями Договора не предусмотрен срок, в течение которого обязательство по передаче исполнительной документации должно быть исполнено, а отсутствие требования заказчика о передаче означенной документации, по утверждению подателя жалобы, исключает законность применения судами статьи 330 ГК РФ и взыскания неустойки. 

Податель жалобы также не согласен с выводами судов о том, что доказательством передачи исполнительной документации 27.12.2018 является доверенность на ФИО4 от той же даты. Как полагает Компания, суды не применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-84290/2019, подтверждающие, по мнению подателя жалобы, что по состоянию на 05.06.2018 исполнительная документация имелась у Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило в ее удовлетворении отказать, отмечая, что Договором установлен срок выполнения работ, которые не могут считаться выполненными без передачи исполнительной документации.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представители Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (подрядчик) обязалась по поручению Общества (заказчика) выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Переустройство ВЛ 110 кв «Северная З/Северная 15» в кабельное исполнение, расположенной по адресу: 

<

...>» в трубопроводах и ГНБ переходах, в соответствии с техническими условиями от 14.07.2010 № К-СПб-5212-10/Д-23481-7-05 и проектной документацией, шифр 012-ИОС-КЛ110, в том числе снять воздушные линии, благоустроить территорию, подготовить и согласовать исполнительную документацию, сдать результат работ публичному акционерному обществу «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго»).

Общая стоимость работ составила 34 240 000 руб. (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительных соглашений от 11.12.2017 № 1 и от 15.02.2018 № 2).

В разделе 2 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения Договора (пункт 2.1), окончание – 31.03.2018 (пункт 2.2); промежуточные сроки выполнения работ установлены календарным планом выполнения работ, являющимся приложением № 1 к Договору (пункт 2.3).

В пункте 4.3.22 Договора определено, что подрядчик обязан произвести демонтаж провода и тросов ВЛ 110 кВ над участком заказчика (кадастровый номер 78:36:0005023:41) согласно календарному плану не позднее 15.09.2017.

В соответствии с календарным планом подрядчик обязан выполнить работы по благоустройству территории в срок до 31.03.2018

Согласно пункту 4.3.10 Договора и календарному плану выполнения работ подрядчик обязан в срок до 31.03.2018 сдать результат работ                ПАО «Ленэнерго», в том числе подготовить и согласовать исполнительную документацию, после чего предоставить заказчику 3 экземпляра подписанной и согласованной исполнительной документации. 

За нарушение срока выполнения указанных в пункте 4.3.22 Договора работ заказчик вправе потребовать от подрядчика в первые 7 дней просрочки – пени в размере 0,01% от стоимости работ по Договору, начиная с 8-го дня просрочки – пени в размере 1 000 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10 000 000 руб. (пункт 6.10 Договора).

Из пункта 6.4 Договора следует, что при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по Договору. 

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения предусмотренных Договором работ, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате     неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о нарушении подрядчиком согласованных сроков выполнения работ по Договору, в связи с чем частично удовлетворил иск. При этом требование о взыскании неустойки за просрочку демонтажа проводов и тросов суд признал обоснованным в размере 3480 руб. за период с 16.09.2017 по 21.09.2017 исходя из согласованной договорной    цены демонтажных работ – 5 800 000 руб.; требование о взыскании       неустойки за просрочку выполнения работ по благоустройству – в размере 289 286 руб. 54 коп. за период с 01.04.2018 по 13.09.2018 исходя из согласованной договорной цены работ по благоустройству – 1 742 690 руб.; требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ – в размере 9 279 040 руб. за период с 01.04.2018 по 27.12.2018 исходя из общей стоимости работ – 34 240 000 руб.

Суд при рассмотрении дела по заявлению Компании применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер начисленной неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ с 9 279 040 руб. до        3 752 797 руб. 82 коп.

Таким образом, общий размер взысканной судом неустойки составил 4 045 564 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

В кассационном порядке обжалуются судебные акты только в части взысканной с Компании в пользу Общества 3 752 797 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по Договору.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что срок передачи исполнительной документации сторонами не был согласован, отклонен судом округа как противоречащий условиям Договора и календарному плану выполнения       работ, согласно которым 31.03.2018 работы должны быть завершены, при     этом Договором предусмотрена как сдача исполнительной документации в     ПАО «Ленэнерго», так и передача исполнительной документации заказчику (пункт 4.3.10 Договора).

При таком положении суды правильно определили начало просрочки исполнения обязательства – с 01.04.2018.

Изложенное также опровергает довод о нарушении положений статьи 431 ГК РФ и ошибочном толковании судами положений Договора.

Суды исследовали обстоятельства передачи исполнительной документации и обоснованно посчитали, что она была передана заказчику не ранее 27.12.2018, отметив, что в указанную в накладной дату (25.05.2018) она не могла быть передана, так как в перечне поименованных в ней документов имеются документы с более поздней датой их составления; суды также обратили внимание на то, что документы по накладной получены ФИО4, которому соответствующие полномочия были предоставлены по доверенности от 27.12.2018.

Данный вывод согласуется с выводами судов по делу                                        № А56-84290/2019, которые установили, что исполнительная документация по Договору получена заказчиком 28.12.2018 по накладной от 25.05.2018 № 370.

Суд округа также отметил, что в рамках дела № А56-24906/2019   судами дана оценка доводу Общества о фальсификации накладной от 25.05.2018 № 370, при этом суды не нашли оснований для проверки указанного довода, так как факт получения документации Компания не оспаривала, не соглашаясь только с датой ее получения (настаивала, что фактически документация была получена 27.12.2018, а не 28.12.2018).

С учетом изложенного суды обоснованно начислили неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по Договору за период с 01.04.2018 по 27.12.2018 и, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскали с Компании в пользу Общества 3 752 797 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по Договору.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А56-118166/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова